Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
Accéder au contenu
par mobar » 17 nov. 2017, 18:37
Probabilités théoriques d'après les accidents passés Si l'on suit les données communément admises nous avons donc 2 accidents majeurs avec émanations touchant plus d'un millier de victimes et se traduisant par une évacuation permanente sur un total de 14 000 années.réacteurs. Soit une « espérance » (les mathématiciens ont de ces expressions...) pour une catastrophe de 1 tous les 7 000 ans par réacteur. Sachant qu'il y a 450 réacteurs dans le monde, si on suppose que ce chiffre change peu et que la moyenne des catastrophes reste stable, quelle est la probabilité qu'il y ait une catastrophe (ou plus) dans le monde dans les 30 prochaines années ? En utilisant le mode de calcul utilisé plus haut cela donne : France : Probabilité de 22 % pour une catastrophe de type Fukushima en 30 ans. Europe : Probabilité de 45 % pour une catastrophe de type Fukushima en 30 ans. Monde : Probabilité de 85 % pour une catastrophe de type Fukushima en 30 ans. Ces données sont purement théoriques certes, mais notons tout de même qu'en 1986 des scientifiques, se basant sur le même type de calcul, avait écrit dans Nature que les risques d'une nouvelle catastrophe dans les 20 prochaines années étaient de 95 % ! Justement, 25 ans après, la région de Fukushima était évacuée pour plusieurs dizaines d'années. Un hasard, sans doute. De telles probabilités signifient qu'en France il y aurait une chance sur 5 pour qu'une catastrophe oblige à abandonner pendant 20 ou 30 ans plusieurs milliers de kilomètres carrés. Cela revient à jouer à la roulette russe la disparition d'un département entier. Tant qu'on gagne, ça va... Il est vrai que pour le moment il n'y a pas eu de catastrophe en France sur les 58 réacteurs en 30 ans d'exploitation. Mais ce qui est certain, c'est que la catastrophe de Fukushima oblige à repenser la sécurité nucléaire. Les risques sont faibles et difficiles à calculer, mais on est sûr, par contre, que les conséquences seraient extrêmement importantes. Jusqu'ici, ça va.
par Remundo » 17 nov. 2017, 08:18
par ToTheEnd » 16 nov. 2017, 21:00
par sherpa421 » 07 oct. 2014, 15:21
par ToTheEnd » 07 oct. 2014, 14:12
par sherpa421 » 07 oct. 2014, 12:40
ToTheEnd a écrit :Détail cocasse, 2050 c'est bien au-delà des 60 ans de vie pour toutes les centrales suisses puisque tous les réacteurs ont été mis en service entre 1969 et 1984...
par ToTheEnd » 07 oct. 2014, 11:04
par ToTheEnd » 26 juin 2014, 10:02
par sceptique » 19 mai 2014, 11:07
mobar a écrit :Peut être que les riverains de la centrale on plus d'intérêt d’arrêter une centrale à bout de souffle que ceux qui sont à grande distance On peut les comprendre en cas de catastrophe ils seraient aux première loges et plus grand chose à gagner à la poursuite de l'exploitation Une toute bête analyse bénéfice/risque
ToTheEnd a écrit :Sans trop de surprise, les citoyens ont largement rejeté l'initiative par 63.3% des voix (51% de participation). Par conséquent, le réacteur sera vraisemblablement arrêté en 2019, comme promis par BKW. T
par ToTheEnd » 19 mai 2014, 08:45
par ToTheEnd » 20 avr. 2014, 01:38
par mobar » 19 avr. 2014, 18:07
ToTheEnd a écrit : Rigolo tout de même qu'un canton puisse décider de mettre à l'arrêt une infrastructure qui dessert tout la Suisse mais c'est comme ça. De plus, le canton de Berne étant le principal actionnaire à 52% de BKW, le propriétaire et l'exploitant de la centrale de Mühleberg, le canton a donc le cul entre deux chaises. T
par ToTheEnd » 19 avr. 2014, 15:30
par ToTheEnd » 13 avr. 2014, 23:52
par ToTheEnd » 25 févr. 2014, 10:45
Haut