oleocene.org

Eric Laurent sur "2000 ans d'Histoire", sur France Inter : attention, 2 émissions (les MP3) : La face cachée du pétrole
http://radiofrance-podcast.net/podcast09/rss_14864.xml

J'adore la radio : c'est du lourd, un collector ! :D

oui ,idem.
afghanistan,c'était logique.le reste ,folie et mensonge.la folie cesse(rapport cia), il faut maintenant que le mensonge soit jugé.

[quote="Marco46"]Tout le monde savait très bien que l'invasion en Afghanistan ne servirait à rien [...][/quote]

Ca, par exemple, ça me semble pas si évident que ça. Les Talibans sont vraiment des salauds invivables, contrairement à Saddam Hussein qui maintenait au moins une certaine stabilité, quand il ne tuait pas des gens (parce que les américains s'en chargeaient.)

Mais je reprends : les conséquences de l'invasion de l'Afghanistan puis de l'Irak ont l'air complètement minables par rapport à l'invasion de l'Iran. Quand aux avantages, ils ont tout autant l'air minables : aucune chance que ça renforce le gouvernement Bush, aucun gain pécunier à espérer, un coût potentiellement extrêmement élevé pour tout le monde, USA y compris, et encore plus d'anti-américanisme.

En Irak et en Afghanistan, il y avait un mobile. Pas en Iran, d'autant plus qu'on ne parle que de frappe et pas d'invasion (comment comptent-ils prendre le pétrole et le gaz?)

Sans compter qu'on nous parle de crise. Quelle crise? Bush a demandé à l'ONU d'envahir l'Iran? Est-ce que des enquêteurs se sont fait assassinés, ou suicidés, parce qu'ils ne trouvaient pas de preuves de la vilainie de l'Iran? Est-ce que l'Iran a attaqué les USA sur son sol?

Allons, c'est une farce : il n'y a jamais eu de risque que les ricains attaquent l'Iran. L'Iran sert à jouer le méchant, l'ennemi, contre lequel la nation doit être soudée. Ca occupe les esprits et on oublie que Bush a menti au monde non pas à propos d'une fellation, mais à propos d'une guerre.

Surtout à quelques mois des élections présidentielles.

@Tolosa :
[quote]Marco la présence en nombre de l'aéro navale US ne date pas d'hier dans la région. Son actvité ces derniers mois ne me paraît pas très inhabituelle[/quote]

Que si, en moins d'un an ils ont rajouté 3 portes avions plus leurs escortes. Vois pas le rapport avec la restauration de l'ordre en Irak.

@Krom :
[quote]Les militaires ont toujours des plans pour tout. C'est leur métier. Pourquoi le fait que les ricains aient des plans de frappes sur l'Iran constitue une des crises les plus graves de notre époque?[/quote]

Tu le dis toi même, parce que les conséquences économiques seraient catastrophiques, ET parce qu'ils ont un déploiement de forces aériennes anormalement élevé et qui s'est renforcé graduellement depuis un certain temps sans rapport avec la situation irakienne. DONC... Cela permet de croire que l'option militaire est de fait sur la table (et d'ailleurs le gouvernement US l'a dit à de nombreuses reprises) et qu'elle pourrait être utilisée.

[quote]Sans compter qu'il y a peu de chance que ces frappes soient utiles, qui a dit que les iraniens ne pouvaient pas enterrer leur matériel hors de portée des bunkers busters? Il suffit de creuser plus profond, et de mettre les entrées à quelques kilomètres de l'emplacement exacte du vrai bousin.

L'Iran? Ahaha. Pourquoi pas la Corée du Nord pendant qu'on y est?[/quote]
Parce que la Corée du Nord n'a pas de pétrole, parce qu'elle n'est pas concée entre 2 pays récemment envahis par les USA, parce que le coeur du système de gouvernement Nord Coréen n'est pas classé comme organisation terroriste aux côtés d'Al-Quaida, etc...

Quand à savoir si ces frappes seraient utiles ou pas... Tout le monde savait très bien que l'invasion en Afghanistan ne servirait à rien, idem pour l'Irak, pourtant ils y sont allés, ils ont tué des centaines de milliers de civils innocents, quelques terroristes, ont perdu quelques milliers de soldats, ont créé indirectement des milliers de terroristes, etc... Enfin tout le monde ici connait l'histoire...

C'est pas parce que les amerloques ont fait deux conneries d'affilée qu'ils sont pas capable de réitérer...

L'Arabie Saoudite ouvre sur deux mers : le Golfe Persique, et la Mer Rouge. Cette dernière dispose d'un unique terminal d'une capacité max de 5 Mbbl/d. Il suffit donc de détruire les installations portuaires côté Golfe Persique, et nous perdons 5 à 7 Mbbl/d de façon durable (au moins douze mois si c'est bien fait). Bonjour le transéant sur l'économie de l'OCDE.

Comme il y a une bonne demi-douzaine de moyens d'y arriver, il paraît difficile de jurer que les Iraniens ne puissent y parvenir une fois l'opération décidée. J'allais dire que nous avons 500 ans d'expérience sur la meilleure façon de détruire une installation portuaire civile, mais il me semble qu'Alexandre le Grand l'a déjà fait lors de la prise d'une ville côtière de Palestine. Piece of cake.

Ce n'est pas tout : il y a deux pipelines assez majeurs qui sont également identifiés comme facilement destructibles ; il faut quinze jours pour réparer, mais un seul missile supplémentaire pour refaire un autre trou deux kilomètres plus loin.

Inutile de se demander si les Iraniens y ont pensé ou pas, le sujet est absolument partout sur Internet, y compris sur un rapport parlementaire bien franchouillard et bien public.

L'importance de l'Arabie Saoudite va bien au-delà d'un simple fournisseur ; l'installation annoncée d'une base française en UAE (donc par sur le sol saint, mais à proximité) en est le reflet.

Sur ce dernier point, je ne vois pas ce forum réagir face à une décision particulièrement coûteuse, prise AMC sans l'appui de nos voisins européens, et qui nous fait apparaître comme le faux-nez des USA. J'aurais préféré qu'une base internationale soit installée, manifestant à la fois la puissance et la volonté.

Les usines de dessalement d'eau de mer des pays du Golfe ?

Sans vouloir minimiser Israël, ce pays est une cible humaine et médiatique, mais pas très stratégique. On se réchauffe avec le Détroit, mais cette cible date de l'époque des grandes marines de guerre, aujourd'hui il y a mieux et moins cher pour un résultat proche.

Le détroit d'Ormuz ? Suffit de couler une dizaine de super tanker (qui arrivent, vide, sinon bonjour les marées noires), et c'est bloqué pour plusieurs mois.
Israël ? (mais je n'estime pas que c'est indéfendable : pas à 100%, mais quand même à 95%).

[quote="Krom"]L'Iran? Ahaha. Pourquoi pas la Corée du Nord pendant qu'on y est?[/quote]
Exactement.

En plus, il y a un petit détail fréquemment oublié, et qui pourtant est assez identifié, documenté et blablaté sur Internet : l'Iran a prouvé lors de la guerre Iran-Iraq qu'ils n'avaient rien contre frapper des objectifs stratégiques civils. Devinette : quel est l'objectif civil stratégique à portée de main des Iraniens qui est tellement connu et stratégique et indéfendable que tout l'OCDE a déjà expliqué à Bush que ce serait pas mal si il se calmait ?

[quote="fuste23"]Dans le livre, il n'est pas dit que les américains vont envahir l'Iran. Il est question de bombardements, de frappes "ciblées" sur des instalations, des infrastructures succeptibles d'abriter des instalations nucléaires. Et là encore, Eric Laurent ne prédit pas ces frappes, il révèle seulement l'existence de programmes US qui vont dans ce sens... Des projets, des rêves de certains peut-être, mais suffisament préparés pour que l'ont puisse si interresser.

Pour ma part, peut-être que ce livre n'est pas le meilleur, mais je l'ai trouvé très interressant. J'ai appris pas mal de choses sur l'Iran et les USA.[/quote]

La Suisse a des plans de défense contre
- une invasion autrichienne;
- une invasion française;
- une invasion allemande.
Et sans doute un plan pour conquérir le Liechtenstein et la pleine du Po.

Les militaires ont toujours des plans pour tout. C'est leur métier. Pourquoi le fait que les ricains aient des plans de frappes sur l'Iran constitue une des crises les plus graves de notre époque? Et puis, a-t-on seulement réfléchi à ce qu'il se passerait si on faisait des frappes préventives sur l'Iran? Qu'est-ce qui empêcherait l'Iran de faire n'importe quoi, genre attaquer l'Irak, ne serait-ce qu'à coup de kamikazes, mais plus une ou deux fois par jours, mais plutôt 20 fois? Tout en bloquant, évidemment, le détroit machin où ils jouent au chat et à la souris quand ils s'ennuient (et aussi quand il faut détourner l'attention du public, un peu comme avec Carla Bruni, mais en nettement moins romantique.)

Sans compter qu'il y a peu de chance que ces frappes soient utiles, qui a dit que les iraniens ne pouvaient pas enterrer leur matériel hors de portée des bunkers busters? Il suffit de creuser plus profond, et de mettre les entrées à quelques kilomètres de l'emplacement exacte du vrai bousin.

L'Iran? Ahaha. Pourquoi pas la Corée du Nord pendant qu'on y est?

Marco la présence en nombre de l'aéro navale US ne date pas d'hier dans la région. Son actvité ces derniers mois ne me paraît pas très inhabituelle

Si "elle n'aura pas lieu" pourquoi l'armée US dispose d'autant de forces aéro-navales dans la région ?
Faut-il 3 portes avions pour vaincre des terroristes lors d'opérations de guerrilla ?

Pourquoi les forces aéro-navales US s'approchent-elles aussi dangereusement des côtes iraniennes ?
Provocation destinées à mettre le feu aux poudres ?

[quote="tolosa"]Cela fait trois ou quatre ans que l'attaque de l'iran est imminente...... Elle n'aura pas lieu, tout le monde devrait quand même s'en convaincre aujourd'hui. Le monde 'est un peu plus complexe que le scénario de 24 h chrono...[/quote]

J'attendrais janvier 2009 pour pouvoir le confirmer. Tu vends peut etre la peau de l'ours avant de l'avoir tuer. J'ai toujours pensé que février-mars-avril devraient etre les mois les plus dangereux. La parade de Bush dans tout le Moyen Orient à demander le soutien de tous les pays du Golfe contre l'Iran et la volonté incroyable de la création d'un Etat palestinien dans les prochains mois sont à mon avis pas anodins.

Cela fait trois ou quatre ans que l'attaque de l'iran est imminente...... Elle n'aura pas lieu, tout le monde devrait quand même s'en convaincre aujourd'hui. Le monde 'est un peu plus complexe que le scénario de 24 h chrono...