oleocene.org

par **moinsdewatt** » 07 juin 2010, 20:23

"10 : 10", une campagne pour chasser le CO2 au quotidien

Le Monde | 04.06.10

C'est dans une bonne humeur affichée que Yann Arthus-Bertrand lance, samedi 5 juin, par des pique-niques à Paris, Lyon, Toulouse et Bordeaux, la campagne "10 :10". "Etre écolo, c'est aimer la vie", considère le photographe. La campagne, organisée par sa fondation Good Planet, veut inciter particuliers, entreprises et collectivités à s'engager à réduire de 10 % leurs émissions de gaz à effet de serre en un an.

......

La campagne est la déclinaison française d'une initiative lancée en Grande-Bretagne en novembre 2009 par Franny Armstrong, la réalisatrice d'un documentaire sur le changement climatique intitulé "Age of stupid", un grand succès dans les pays anglo-saxons.
...............

http://www.lemonde.fr/planete/article/2 ... _3244.html

par **parisse** » 10 déc. 2009, 10:35

papy_russe a écrit :Ah oui la rocade Nord ça va "peut-être" bien faire augmenter les émission de CO2 à Grenoble, mais s'il faut s'inquiéter, à mon sens, c'est plutôt les particules fines (émises par le Diesel et les feux de cheminées à mauvaise combustion) qui sont à éliminer en priorité.

C'est bien evidemment aussi important, mais ce qui m'enerve au plus haut point, ce sont les contradictions entre le discours de Destot (il faut que les collectivites locales s'engagent fortement dans la reduction des gaz a effet de serre) et ses actes locaux (je pense bien sur a la rocade Nord meme si certaines actions sont louables, comme l'eco-quartier). Ca concerne bien sur aussi une grande majorite des politiques (et a des degres divers les citoyens).

par **papy_russe** » 09 déc. 2009, 21:23

Ah oui la rocade Nord ça va "peut-être" bien faire augmenter les émission de CO2 à Grenoble, mais s'il faut s'inquiéter, à mon sens, c'est plutôt les particules fines (émises par le Diesel et les feux de cheminées à mauvaise combustion) qui sont à éliminer en priorité.

par **parisse** » 09 déc. 2009, 21:19

energy_isere a écrit : Juste aprés le débat ou étaient présents YAB, Yannick Jadot de Europe écologie, M.Destot notre député maire de Grenoble, Bernard Laponche, expert en politique énergétique, Chantal Jouanno et JL.Borloo en liaison à Copenhague.

J'ai bien regretté qu'aucun des participants au débat n'ait pas posé la question des conséquences CO2 de la rocade Nord à Mr Destot...

par **papy_russe** » 09 déc. 2009, 21:09

kercoz a écrit :
energy_isere a écrit :Marie Drucker animait.
Fille ?Femme ?, soeur ?

Hé ben non, c'était nièce. Raté.

par **kercoz** » 09 déc. 2009, 20:40

energy_isere a écrit :Marie Drucker animait.

Fille ?Femme ?, soeur ? perso , je zappe qd le népotisme s'affiche . C'est une réaction primaire mais je pense salutaire.

par **energy_isere** » 09 déc. 2009, 19:55

Home est repassé hier soir sur France2 ente 23h et 0h30.

Juste aprés le débat ou étaient présents YAB, Yannick Jadot de Europe écologie, M.Destot notre député maire de Grenoble, Bernard Laponche, expert en politique énergétique, Chantal Jouanno et JL.Borloo en liaison à Copenhague.

http://www.francetelevisions.fr/sommet- ... icle=13673

Marie Drucker animait.

J' ai bien aimé Y.Jadot quand à propos d' économies d' énergie dans la maison, il a dit qu' on était pas obligé de "pousser la température comme sur ce plateau !"

Marie Drucker se sent obligée de faire préciser à l' interlocuteur ce que c' est "biomasse" , et "pas sur que le telespectateur comprenne ce que c' est 2 Gigawatt d'éolien en 2009" en demandant une explication à Y.Jadot. C' est sur que le niveau moyen du public est pas trés haut.

L' expert en politique énergétique, je le connaissais pas. Visiblement pas pro nuke, pas vraiment le genre JM.Jancovici.

par **Alter Egaux** » 02 déc. 2009, 07:15

Theothrace a écrit :Personne pour répondre à la question de taddei quant à savoir si on ne se trompe pas sur la pénurie comme en 48 ou sur les données d’en dessous des cartes ! donc le spectateur lambda aura quelques doutes… mieux ne saura pas combien il faut agir.

J'ai regretté aussi que Yves Cochet n'y réponde pas. Le problème est qu'il a finalement eu peu la parole et qu'une des techniques éprouvées par les libéraux est de monopoliser la parole pour éviter d'être confrontée à leurs contradictions nombreuses et criardes.
La réponse est toute simple :
- 2,4 milliards d'humain en 1948 et 6,7 milliards en 2009,
- 1948-2009 : plus de 60 ans de progrès techniques et géologiques, accompagnés d'une armée de satellites d'observation de la Terre ; mais aussi plus de 60 ans de consommation effrénée.
- 1948-2009 : une domination mondiale sans précédent du système économique très énergivore qu'est le capitalisme, avec une accélération prise vers le 11 septembre 1973 avec la première forme néolibérale du capitalisme (dit "mondialisation").
- 2009 : un épuisement des ressources non seulement géologique mais halieutique, des sols, etc...

Bref, comparer 1948 et 2009 n'est pas très sérieux. Mais l'argument peut en "rassurer" plus d'un, car aujourd'hui ce qui compte, c'est que les consommateurs aient confiances...

par **Theothrace** » 02 déc. 2009, 02:06

Je viens de voir l’émission ce soir ou jamais et je suis pas du tout rassuré quant l’avancement des consciences quand on voit déjà celui déjà des gens qui sont sensé avoir le plus conscience du/des problèmes ! donc comment faire prendre conscience et régler les problèmes avec si peu de discernement ? ça me révolte à ce niveau là ! il se fait chaque jour plus évident que la prochaine decennie sera l'avènement de guerres, de famines,…. de grande ampleur ! Etaient-ils paralysés par les enjeux ? j’avais l’impression de devenir dingue !

Nous nous sommes endettés en chinois esclaves à la suite du peak us et maintenant que le peak mondial arrive et que les esclaves veulent briser leur chaines on voudrait que le monde n’explose pas ? et par le bas cela va sans dire ! le seul espoir c’est le soit disant rca qui compensera l'innocuité sur le PO à moins que le climatgate flingue la roue de secours

puis bon quand on voit ce qu'on a fait pendant un siècle avec tt cette énergie on se demande bien pourquoi on voudrait garder le même niveau énergétique. on aurait trop tendance à surestimé la valeur de l'humanité sur tout le reste.

Personne pour répondre à la question de taddei quant à savoir si on ne se trompe pas sur la pénurie comme en 48 ou sur les données d’en dessous des cartes ! donc le spectateur lambda aura quelques doutes… mieux ne saura pas combien il faut agir.

globalement assez nul

par **guino** » 27 nov. 2009, 11:05

Ne soyez pas moqueurs... C'était plus un labo de recherche qu'autre chose...
Et si dans toutes les villes en front de mer, on arrive à installer des unités de front de mer, ça suffira peut être à faire tourner quelques véhicules vitaux, vous savez, les ambulances,les pompiers, les policiers, les transports en camion sur les derniers kilomètres, les tracteurs, ( dans l'intérieur des terres, on s'en sortirait avec l'huile végétale brute...) .

par **sceptique** » 27 nov. 2009, 10:06

energy_isere a écrit :si, si , on a appris des choses.
il était question de Harrison Dillon commentant le biodiesel d' algues vertes.

papy_russe a écrit :OK, mais ça me parait anecdotique par rapport à l'ampleur du problème (à moins que les algues puissent produire un jour l'équivalent de 86 MB/J mais c'est très très improbable). Déjà 10% de la production actuelle ce serait plus qu'un miracle.

On a effectivement vu un échantillon de production : 3 ou 4 gallons de pétrole brut (les bidons me semblent bien être de cette taille). Or, on en consomme par jour 42 * 85 millions. (85 Mb/j à raison de 42 gallons par baril). Il reste donc à passer de 3 ou 4 unités (en combien de temps ?) à 3 ou 4 milliards par jour. Courage ! On va bien y arriver

par **phyvette** » 26 nov. 2009, 22:40

papy_russe a écrit : la presse actuelle est financée en majeure partie grâce à la pub, ce qui devrait être un des premiers secteurs à s'effondrer.

Alors il n'y aura plus depuis longtemps de radio et de TV non plus.
Ce sera la résurrection de la presse papier.

La Gazette, journal hebdomadaire (30 mai 1631).

par **papy_russe** » 26 nov. 2009, 22:25

La presse survivra, certes, mais les tirages (combien fait le Figaro par jour ?), la périodicité, le nombre de pages, les délais d'impression, de diffusion ... : Tout ça risque de soufrir un peu d'une énergie chère, surtout que la presse actuelle est financée en majeure partie grâce à la pub, ce qui devrait être un des premiers secteurs à s'effondrer, car intrinsèquement inutile.

Moi à la place des journaleux (du Figaro ou autres) je m'inquièterais, plus que je ne critiquerais négativement toute émission relative au PO, fut-elle réalisée par un "prédicateur au sourire en coin".

par **phyvette** » 26 nov. 2009, 21:36

papy_russe a écrit :j'aurais bien aimé savoir si le journaliste aurait répondu.

Réponse imaginaire ; le journaliste a écrit :Le Figaro est un journal fondé en 1826, sous Charles X. Trente trois ans avant que le colonel Drake n'ait foré le premier véritable puits de pétrole en 1859 à Titusville.

De fait la presse est antérieure à l'âge de pétrole et lui survivra. Sera ce le cas du web ? Pas sûr...

par **papy_russe** » 26 nov. 2009, 21:06

J'ai voulu mettre un commentaire à cet article du Figaro , du style :

"On rigolera bien quand le Figaro mettra la clé sous la porte à cause du manque de pétrole (ou plutôt à cause de la crise engendrée par le cout exorbitant du pétrole), dans 10 ou 20 ans maximum, voire beaucoup moins . Lorsque vous défilerez dans la rue pour "sauver le Figaro", Yann Arthus Bertrand viendra vous voir avec son sourire en coin, M. Palou, pour vous rappeler cet article que vous avez rédigé."

Mais je n'ai pas réussi. J'ai comme message : il y a eu un problème technique. Dommage, j'aurais bien aimé savoir si le journaliste aurait répondu.

oleocene.org

[Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.

Re: [Yann Arthus-Bertrand ] Home, Vu du ciel.