Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
Accéder au contenu
par energy_isere » 21 nov. 2011, 21:17
par energy_isere » 07 nov. 2011, 20:17
par GillesH38 » 23 oct. 2011, 22:49
Remundo a écrit :ce qui n'est pas complètement improbable avec le charbon.
par GillesH38 » 23 oct. 2011, 22:44
ABC a écrit : Contrairement à moi, tu ne donnes aucune source, mais s'il a réellement écrit ceci, il ne craint absolument pas de se contredire. Comment peut-il dire que les activités humaines sont responsables des changements climatiques alors qu'il met en doute les mesures de concentrations du CO2 ,l'importance des émissions humaines dans leur évolution et que dans le même temps il insiste lourdement sur l'absence de lien prouvé selon lui entre Co2 et température? (c'est dans les documents que je t'ai indiqué en lien)
A part cela vu ce qu'il dit dans ton petit extrait, il me semble que c'est une perte de temps que de le lire. Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001) La courbe en crosse de Hockey est issue d'un modèle du GIEC?(en plus les modèles du GIEC cela n'existe pas)
Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001)
par Remundo » 23 oct. 2011, 22:42
par Aerobar » 23 oct. 2011, 21:55
ABC a écrit :les modèles du GIEC cela n'existe pas
par ABC » 23 oct. 2011, 21:47
GillesH38 a écrit :Pour en revenir à Lahérrère qui ne développe pas spécifiquement l'aspect "religieux" (même si il emploie le mot ), voilà comment il décrit sa propre position Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001) ou du film de Gore la verite qui derange, avec ceux qui recusent le rechauffement global. Il faut bien definir les termes qu’on utilise! Les verites des geologues sur le terrain ne sont pas les verites des economistes ou des modelisateurs ou de journalistes dans leurs bureaux. Oui la temperature a augmente depuis la fin du petit age glaciaire, oui l’activite humaine y a contribue, mais il me semble que nous sommes incapables de prevoir ce qui va se passer dans le siecle a venir. Les scenarios energetiques, rediges par des economistes, des derniers rapports du GIEC 2001 et 2007 sont irrealistes, n’etant pas des previsions mais des «histoires» sans aucune consideration des ressources de la planete et du passe. Le GIEC ignore le peak oil et les realites industrielles. Le catastrophisme sur les ressources ou la croissance est politiquement incorrect, au contraire le catastrophisme climatique est tres bien vu par les medias et les politiques. Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC. Tout affleurement, avec par exemple une serie alternee d’argiles et de gres, decoule de changements climatiques qui occasionnent des variations du niveau de la mer. Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de la terre. Mais les geologues sont tres peu nombreux au GIEC. Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie. Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga ! donc * il ne met pas en doute l'existence d'un changement climatique, au contraire il dit que ça s'est toujours produit * il met simplement en doute l'attribution excessive aux activités anthropiques * il dit clairement que les scénarios du GIEC sont irréalistes et qu'il ne tiennent pas compte du pic. Donc, si, ABC, je l'ai bien lu, et je t'engage à faire de même !
Il ne faut pas confondre ceux qui sont sceptiques devant les resultats des modeles du GIEC (avec la courbe en crosse de hockey en 2001) ou du film de Gore la verite qui derange, avec ceux qui recusent le rechauffement global. Il faut bien definir les termes qu’on utilise! Les verites des geologues sur le terrain ne sont pas les verites des economistes ou des modelisateurs ou de journalistes dans leurs bureaux. Oui la temperature a augmente depuis la fin du petit age glaciaire, oui l’activite humaine y a contribue, mais il me semble que nous sommes incapables de prevoir ce qui va se passer dans le siecle a venir. Les scenarios energetiques, rediges par des economistes, des derniers rapports du GIEC 2001 et 2007 sont irrealistes, n’etant pas des previsions mais des «histoires» sans aucune consideration des ressources de la planete et du passe. Le GIEC ignore le peak oil et les realites industrielles. Le catastrophisme sur les ressources ou la croissance est politiquement incorrect, au contraire le catastrophisme climatique est tres bien vu par les medias et les politiques. Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC. Tout affleurement, avec par exemple une serie alternee d’argiles et de gres, decoule de changements climatiques qui occasionnent des variations du niveau de la mer. Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de la terre. Mais les geologues sont tres peu nombreux au GIEC. Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie. Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga !
Or les geologues sont bien places pour savoir ce que represente un changement climatique et l’AAPG a ete la premiere organisation a etre sceptique des rapports du GIEC.
Un geologue ne peut douter des changements climatiques car ils existent depuis la creation de la terre.
Dire que le changement climatique est une realite est, pour moi geologue, une plaisanterie. Le changement climatique existe depuis 4,5 Ga !
par GillesH38 » 23 oct. 2011, 09:19
par mahiahi » 22 oct. 2011, 22:53
par Aerobar » 22 oct. 2011, 11:18
Ces rites , a mon avis , sont nécessaires pour protèger le groupe , la civilisation (groupe ds le temps) , sinon l'espece
par ABC » 21 oct. 2011, 22:00
kercoz a écrit : Qd a la division de l' humanité en 2 , elle n'est pas fantasmée mais elle fait partie de notre patrimoine mémoriel : tous les groupes humains se sont appelés "homme" puisque les "autres" n'en étaient pas ...meme les grecs ...
par mahiahi » 21 oct. 2011, 17:03
mahiahi a écrit : la dichotomie est un phénomène banal, la simplification outrancière aussi
GillesH38 a écrit : attention je n'ai jamais dit nulle part que SEUL le discours climatique avait une tonalité religieuse
GillesH38 a écrit : Maintenant tu exagères en pensant qu'il y a une dichotomie "pro big-bang" vs "anti big-bang".
GillesH38 a écrit : quand une nouveauté est apparue (l'accélération de l'expansion avec la constante cosmologique), non seulement on lui a fait bon accueil, mais on lui a même donné un prix Nobel !
GillesH38 a écrit : je ne vois pas en quoi cela est le signe d'une rigidité psychologique qui refuserait de se remettre en cause.
GillesH38 a écrit : Par opposition, cite moi une religion qui s'est remis en cause à cause d'une découverte
GillesH38 a écrit : de quelle contradiction tu parles ? mais ceci dit justement la Science accepte l'existence de contradictions,
GillesH38 a écrit : en présence de contradictions, elle admet humblement qu'elle ne sait pas dire où est la vérité.
par GillesH38 » 21 oct. 2011, 14:50
mahiahi a écrit : [*]Gauche-Droite (universel) ; [*]Dreyfusards-Antidreyfusards (au siècle dernier) ; [*]Européistes-Souverainistes (en Europe) ;[/list] En diététique : produkan-Antidukan (et pareil pour les autres régimes) En arts Réalistes-Idéalistes Engagés-Neutres En Physique : probigbang-antibigbang la dichotomie est un phénomène banal, la simplification outrancière aussi
Gilles, tu récites le mythe fondateur (expression désignant un phénomène social, mais pas religieux) de la Science (dure) face à la Religion à l'occasion du procès de Galilée, qui mélange "Religion" et "Eglise Catholique à l'époque de l'Inquisition" ; pour prendre un sujet facile, regarde comment la question de la formation de l'Univers est traitée : il y a des croyances en des théories, il y a des contradictions ou pire (la constante cosmologique d'Einstein)
Pour recentrer, Bruckner pointe des travers des tenants du "Réchauffisme", ce qui n'invalide ni ne confirme cette théorie, d'ailleurs ; inversement, beaucoup de réchauffistes attaquent sur la Morale le Système Mondialisé
par mahiahi » 21 oct. 2011, 13:46
GillesH38 a écrit : pas tout à fait d'accord, il y a effectivement selon moi des caractéristiques objectives du système de pensée qui le rapprochent d'une religion, en particulier une pensée qui tend à séparer l'humanité en deux groupes, les fidèles (bons croyants) et les hérétiques (incroyants) .
mahiahi a écrit : Ça n'a rien de religieux, c'est juste moralisateur (toutes les religions n'ont pas de morale, par contre toutes les cultures en ont au moins une)
GillesH38 a écrit : non, ce n'est pas que un problème de morale, c'est aussi le phénomène de croyance ou non dans la théorie qui tend à être résumé en une dichotomie entre "climatosceptiques" et "réchauffistes", au mépris de la complexité du problème.
Mahiahi a écrit : Idem : les pensées contradictoires ne sont pas spécifiquement religieuses. On sent bien que tu opposes Religion et Science, mais tu as tendance à rejeter tout ce qui n'est pas scientifique dans la sphère religieuse
GillesH38 a écrit : ce que je dis c'est que la pensée de type religieux s'accomode bien mieux des contradictions et des questions sans réponse que la science (genre : si le paradis et l'enfer existent vraiment, qui mérite vraiment d'aller dans l'un ou dans l'autre ?)
Mahiahi a écrit : En Génétique et en Écologie (la science, pas l'idéologie), ce n'est pas exceptionnel ; n'oublions pas non plus les Sciences Molles.
GillesH38 a écrit : attention je ne dis pas qu'il ne faut pas de morale, on en a besoin !
Mahiahi a écrit : le problème est que la morale climatique est présentée comme découlant directement des conclusions scientifiques, alors que ce n'est pas vrai. En revanche on peut très bien assumer une position morale, en tant que telle, et déclarer qu'on est personnellement contre la société de consommation.
Mahiahi a écrit : Ce serait juste un peu plus convaincant si ceux qui le clamait le plus fort ne faisaient pas aussi évidemment partie de cette société et n'hesitaient pas en fait à profiter pleinement de ses avantages, genre pouvoir passer ses vacances aux Maldives et survoler le monde en avion ....
par GillesH38 » 21 oct. 2011, 11:20
mahiahi a écrit :GillesH38 a écrit : pas tout à fait d'accord, il y a effectivement selon moi des caractéristiques objectives du système de pensée qui le rapprochent d'une religion, en particulier une pensée qui tend à séparer l'humanité en deux groupes, les fidèles (bons croyants) et les hérétiques (incroyants) . Ça n'a rien de religieux, c'est juste moralisateur (toutes les religions n'ont pas de morale, par contre toutes les cultures en ont au moins une)
Idem : les pensées contradictoires ne sont pas spécifiquement religieuses. On sent bien que tu opposes Religion et Science, mais tu as tendance à rejeter tout ce qui n'est pas scientifique dans la sphère religieuse
En Génétique et en Écologie (la science, pas l'idéologie), ce n'est pas exceptionnel ; n'oublions pas non plus les Sciences Molles.
Haut