GillesH38 a écrit :
pas tout à fait d'accord, il y a effectivement selon moi des caractéristiques objectives du système de pensée qui le rapprochent d'une religion, en particulier une pensée qui tend à séparer l'humanité en deux groupes, les fidèles (bons croyants) et les hérétiques (incroyants) .
mahiahi a écrit :
Ça n'a rien de religieux, c'est juste moralisateur (toutes les religions n'ont pas de morale, par contre toutes les cultures en ont au moins une)
GillesH38 a écrit :
non, ce n'est pas que un problème de morale, c'est aussi le phénomène de croyance ou non dans la théorie qui tend à être résumé en une dichotomie entre "climatosceptiques" et "réchauffistes", au mépris de la complexité du problème.
En politique :
- Gauche-Droite (universel) ;
- Dreyfusards-Antidreyfusards (au siècle dernier) ;
- Européistes-Souverainistes (en Europe) ;
En diététique :
produkan-Antidukan (et pareil pour les autres régimes)
En arts
- Réalistes-Idéalistes
- Engagés-Neutres
En Physique :
probigbang-antibigbang
la dichotomie est un phénomène banal, la simplification outrancière aussi
Mahiahi a écrit :
Idem : les pensées contradictoires ne sont pas spécifiquement religieuses.
On sent bien que tu opposes Religion et Science, mais tu as tendance à rejeter tout ce qui n'est pas scientifique dans la sphère religieuse
GillesH38 a écrit :
ce que je dis c'est que la pensée de type religieux s'accomode bien mieux des contradictions et des questions sans réponse que la science (genre : si le paradis et l'enfer existent vraiment, qui mérite vraiment d'aller dans l'un ou dans l'autre ?)
Gilles, tu récites le mythe fondateur (expression désignant un phénomène social, mais pas religieux) de la Science (dure) face à la Religion à l'occasion du procès de Galilée, qui mélange "Religion" et "Eglise Catholique à l'époque de l'Inquisition" ; pour prendre un sujet facile, regarde comment la question de la formation de l'Univers est traitée : il y a des croyances en des théories, il y a des contradictions ou pire (la constante cosmologique d'Einstein)
Mahiahi a écrit :
En Génétique et en Écologie (la science, pas l'idéologie), ce n'est pas exceptionnel ; n'oublions pas non plus les Sciences Molles.
GillesH38 a écrit :
attention je ne dis pas qu'il ne faut pas de morale, on en a besoin !
Mais ce n'est pas le sujet de ma dernière phrase : dans ces domaines, les considérations morales influencent notablement les conclusions des scientifiques
Pour la Morale, chaque société en a au moins une, mais ce n'est pas la Religion qui la donne ; au contraire, une religion emprunte la morale de la société qui la voit naître (pour reprendre le Christianisme, puisque je sens que c'est ta référence, les polythéistes du début de notre ère à Rome partageaient ce qu'on appelle aujourd'hui la "Morale Chrétienne")
Mahiahi a écrit :
le problème est que la morale climatique est présentée comme découlant directement des conclusions scientifiques, alors que ce n'est pas vrai. En revanche on peut très bien assumer une position morale, en tant que telle, et déclarer qu'on est personnellement contre la société de consommation.
Ce n'est pas la première théorie scientifique exploitée socialement (le "Darwinisme Social", par exemple)
Mahiahi a écrit :
Ce serait juste un peu plus convaincant si ceux qui le clamait le plus fort ne faisaient pas aussi évidemment partie de cette société et n'hesitaient pas en fait à profiter pleinement de ses avantages, genre pouvoir passer ses vacances aux Maldives et survoler le monde en avion ....
On est dans un autre débat : celui de l'exemplarité
Pour recentrer, Bruckner pointe des travers des tenants du "Réchauffisme", ce qui n'invalide ni ne confirme cette théorie, d'ailleurs ; inversement, beaucoup de réchauffistes attaquent sur la Morale le Système Mondialisé