oleocene.org

[quote] [b]Pétrole dans l'Arctique: Greenpeace déboutée en Norvège[/b]

Reuters le 04/01/2018 OSLO

La justice norvégienne a confirmé jeudi l'attribution par la Norvège de licences d'exploration pétrolière à une dizaine de compagnies pétrolières dans l'Arctique, malgré l'opposition des écologistes.

Elle a débouté les associations Greenpeace et Nature et Jeunesse qui voulaient faire annuler ces licences accordées en 2015, notamment aux groupes pétroliers Statoil et Chevron.

Pour les écologistes, cette attribution violait la Constitution norvégienne qui, dans son article 112, garantit le droit à un environnement sain.

Le tribunal d'Oslo a jugé que l'attribution de licences d'exploration pétrolière ne violait pas ce droit.

Il a ordonné aux groupes écologistes de payer les frais judiciaires, 580.000 couronnes norvégiennes (environ 60.000 euros).
[/quote]
http://www.boursorama.com/actualites/petrole-dans-l-arctique-greenpeace-deboutee-en-norvege-dff3a6cd87689f6e694a483e25bb1dbf

[quote="GillesH38"]
(et mettre l'autre dans "énergie" comme propose Matthieu?)[/quote]
Vu la qualité du boulot, on peut le mettre dans Géopolitique.

Le scénario alternatif prévoit-il également la disparition de la faim dans le monde, de l'esclavage et de l'ensemble des inégalités ?

Tant qu'à rêver... :-P

oups ca m'étonnait aussi....mal cherché désolé :oops: je reposte mes critiques du premier post et les modos peuvent supprimer le fil !!!!

(et mettre l'autre dans "énergie" comme propose Matthieu?)

Déjà traité [url=http://forums.oleocene.org/viewtopic.php?t=4574]dans ce fil[/url]

Ce sujet devrait figurer dans la partie Energie. :?

Je ne crois pas avoir vu de fil consacré au scénario[url=http://www.energyblueprint.info/]Energy [r]evolution[/url] élaboré par Greenpeace et l'EREC( European Renewable Energy Council), pour proposer une solution pour poursuivre la croissance économique ( :? ) tout en diminuant drastiquement les émissions de GES. C'est tout à fait dans l'esprit du plan B de Lester Brown.

Personnellement, j'ai commencé a concevoir des doutes dès les premières pages, en particulier celles concernant les sources d'énergie:

http://www.energyblueprint.info/21.0.html

Les couleurs sont particulièrement mal choisies pour la lisibilité du graphique, et leur effort (méritoire) pour utiliser l'unité d'énergie "légale " du système international, le PJ (petajoule = 10^15 J) demande une petite gymnastique.

1 Gtep = 42 000 PJ = (42 EJ, exajoules 10^18 J, unité légale en fait mieux adaptée)
(C'est marrant d'ailleurs je viens de réaliser que 1tep = 10^10 calories, ce qui veut dire que 1 tonne de pétrole peut chauffer 10 000 tonnes d'eau de 1°C, ou encore 100 tonnes d'eau de 100°C.)


Leur "scénario de référence" est irréaliste, il prevoit que la consommation de toutes les énergies doubleraient d'ici 2050, y compris celle de pétrole
(détails sur le poster (en pdf)[url=http://www.energyblueprint.info/10.0.html]ici[/url]. Ils se basent sur le rapport BP 2006. Les réserves prouvées actuellement sont supposées de 1200 Gbl (on est d'accord)), mais la consommation totale d'ici 2050 atteindrait 1700 Gbl sans avoir encore piqué, ce qui suppose que le total ultime serait supérieur à deux fois (1000 deja consommé + 1700 d'ici 2050) = 5400 Gbl. Sans les sables et schistes , c'est impossible, et comme il ne resterait presque plus que ça en 2050, ca veut dire qu'on leur demande de produire au moins 100 Mb/jour. Il faut etre serieux....)

Leur scénario alternatif est à peu près ce que le scénario dépletioniste prévoit naturellement pour le total énergétique, à part qu'il prévoit que le charbon serait réduit à presque rien, et le nucléaire à rien, et que l'essentiel du reste serait assuré par les renouvelables, en premier lieu la biomasse qui devrait produire ce que produit le pétrole actuellement, environ 4 Gtep/an. Tout ça en supposant que l'amélioration de l'IE permettra de poursuivre la croissance économique.

Sans regarder le détail de ce qu'ils proposent, je suis deja très sceptique dès le départ...

[quote="Lo"]Sans doute parce que cette technique n'a pas fait ses preuves. Avec la surgénération, il ne faudrait pas tomber dans les travers de ceux qui pense que l'éolien est La solution.[/quote]
Certes, mais à ce compte la plein d'autres energies proposées n'ont pas fait leur preuves : L'energie des océans, les centrales solaires thermiques, les bio carburants 'deuxieme génération', le photovoltaique sans silicium, etc..

Qu'est ce qui te fait penser que ce scenario est realisable ?

[quote="th"]
Coté nucleaire, pas un mot non plus sur la surgénération, le thorium, etc...[/quote]
Sans doute parce que cette technique n'a pas fait ses preuves. Avec la surgénération, il ne faudrait pas tomber dans les travers de ceux qui pense que l'éolien est La solution.

[quote="th"]
Greenpeace n'est donc pas au courant des centaines de centrales en construction dans le monde ? [/quote]
Je pense que si, mais il y a ce qui est souhaitable et [b]réalisable[/b] (voir les scénarios vertueux de Benjamin Dessus) et ce qui se réalise effectivement. Les deux sont, à mon avis, durablement et sensiblement différents.:evil:
[quote="th"]
Quand aux taux de croissance des energies PV et éoliennes, ils laissent reveurs. J'ai du mal à imaginer comment 2300 TWh / an pourraient être produit en éolien dans 15 ans.... (autant que le nuke aujourd'hui)[/quote]
D'accord, d'où la remise en cause de notre "modèle".

Ce rapport est mondial et ne peut effectivement pas très bien s'appliquer au cas de la France. C'est certainement pour cela qu'il est totalement ignoré par la presse française.

Je le trouve effectivement irréaliste concernant la réduction du charbon ou l'arrêt du nucléaire, mais réaliste concernant certaines énergies renouvelables (si volonté politique).

Un autre gros problème de ce travail est qu'il n'a apparament peu prit en compte la sobriété énergétique, indispensable pour envisager les buts proposés.

Les prix des énergies proposés sort aussi très criticable.

La part du gaz produire de l'electricité augmente dans le scenario de Greenpeace :roll:
C'est Poutine qui va être content !
Greepeace ne croit pas au peak gazier. La production electique à partir du gaz va doubler d'ici 2050 ](*,) .
Coté nucleaire, pas un mot non plus sur la surgénération, le thorium, etc...

Coté charbon, ca part est déja supposée diminuer d'ici 2010. Greenpeace n'est donc pas au courant des centaines de centrales en construction dans le monde ?

Quand aux taux de croissance des energies PV et éoliennes, ils laissent reveurs. J'ai du mal à imaginer comment 2300 TWh / an pourraient être produit en éolien dans 15 ans.... (autant que le nuke aujourd'hui)

Ce rapport est pour le moins partial ; je n'y aurais pas fait allusion sans le post de Jägermeister.

Ce rapport est axé sur la suppression du nucléaire. Après tout, pourquoi pas, mais quelles solutions propose-t-il à un pays dont 80% de l'électricité est nucléaire ?

En fait aucun, puisque ce rapport propose également de sortir de toutes les énergies fossiles, donc y compris charbon et gaz.

Comment ferons-nous avec 90 % de notre énergie en moins ? Ce rapport ne le dit pas ; il nous exhorte à installer des éoliennes et à économiser l'énergie, mais c'est à peu près tout. Il n'est même pas capable de condamner l'urbanisation non contrôlée, il ne connaît même pas la notion de Véhicule Electrique.

Ce rapport se paye même le luxe de condamner le CCS ([url=http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopic.php?t=1402]Capture et séquestration du CO2[/url]), en citant la catastrophe du Lac Nyos, donc avec une volonté affirmée de terroriser le lecteur.

Peut-être Greenpeace est-elle performante sur les bébés-phoques, mais dans le domaine de l'énergie, elle vient de faire une démonstration d'incompétence, de parti-pris et d'incapacité à proposer des solutions.

J'imagine qu'il est sorti le 25 janvier, plutôt.

Greenpeace a sorti le 25 janvier son scénario ayant pour but principal de diviser par deux les émissions de GES d'ici 2050, et cela sans utiliser l'énergie nucléaire. [url=http://www.greenpeace.org/france/news/rechauffement-climatique]Page de présentation en français.[/url]

Ce scénario est à comparer aux scénarios tels que facteur 4 ou Negawatt. Les conclusions sont les même : efficacité et énergies renouvelables. Greenpeace ne parle pas de sobriété. Dommage.

[b][url=http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/energyrevolutionreport.pdf]Le rapport complet (96 pages, anglais)[/url][/b]

[url=http://www.greenpeace.org/raw/content/international/press/reports/energy-r-evolutionsummary.pdf]Le résumé (7 pages, anglais)[/url]