par SuperNo » 12 sept. 2005, 10:13
Eh ben, je m'absente 2 jours, et un déluge de réponses me tombe dessus!
En ce qui concerne le nucléaire, j'ai la modestie de concéder ma non-omniscience, j'ai simplement dit que je comprenais la position de Jancovici. Je ne suis pas là pour le défendre (il le fera mieux que moi) ni pour l'assassiner verbalement.
Comme l'écrit fort justement Lo, il pratique la hiérarchisation des risques, et fait passer les déchets et accidents nucléaires au second plan par rapport au risque d'augmentation exponentielle du taux de CO2 dans l'atmosphère. Même si cela me fait mal au c.l, j'admets que ça se tient. Sur la possibilité qu'il soit payé par le lobby du nucléaire, c'est évidemment une possibilité envisageable. Mais je l'ai trouvé honnête et rigoureux sur tous les autres points, et quand il prétend que c'est faux, j'ai naturellement tendance à le croire.
Sur le charbon-carburant, la même ignorance m'empêche d'être affirmatif sur la faisabilité, mais je maintiens que SI cela est possible, cela se fera, quelles qu'en soient les conséquences, je n'ai aucun doute là-dessus.
Note pour ceux qui sont aller fouiller dans mes photos, au lieu de celles que vous avez dénichées (et que je ne renie pas
), vous auriez vu trouver
celle-ci ou encore
celle-là, plus dans le sujet...
Quant à Dévorlivre... Ce compte-rendu avait pour modeste but de narrer ce qui s'est dit lors de cette conférence, et je n'ai exprimé un jugement personnel qu'à 2 ou 3 reprises. Il se trouve que le passage sur la femme qui râle à l'idée de baisser le chauffage n'est pas un jugement, c'est bien Jancovici qui l'a dit! Plus troublant, je suis également marié, pas avec la soeur de madame Jancovici, mais il se trouve que madame SuperNo réagit exactement de la même manière. Pas d'arrière pensée machiste, pas davantage d'affirmation péremptoire sur une supposée consommation féminine de pétrole supérieure, juste une simple constatation troublante, pour laquelle une explication m'intéresserait (celle de Fabinoo se tient aussi !)
Eh ben, je m'absente 2 jours, et un déluge de réponses me tombe dessus!
En ce qui concerne le nucléaire, j'ai la modestie de concéder ma non-omniscience, j'ai simplement dit que je comprenais la position de Jancovici. Je ne suis pas là pour le défendre (il le fera mieux que moi) ni pour l'assassiner verbalement.
Comme l'écrit fort justement Lo, il pratique la hiérarchisation des risques, et fait passer les déchets et accidents nucléaires au second plan par rapport au risque d'augmentation exponentielle du taux de CO2 dans l'atmosphère. Même si cela me fait mal au c.l, j'admets que ça se tient. Sur la possibilité qu'il soit payé par le lobby du nucléaire, c'est évidemment une possibilité envisageable. Mais je l'ai trouvé honnête et rigoureux sur tous les autres points, et quand il prétend que c'est faux, j'ai naturellement tendance à le croire.
Sur le charbon-carburant, la même ignorance m'empêche d'être affirmatif sur la faisabilité, mais je maintiens que SI cela est possible, cela se fera, quelles qu'en soient les conséquences, je n'ai aucun doute là-dessus.
Note pour ceux qui sont aller fouiller dans mes photos, au lieu de celles que vous avez dénichées (et que je ne renie pas ;) ), vous auriez vu trouver [url=http://www.superno.com/photos/picture.php?image_id=405]celle-ci[/url] ou encore [url=http://www.superno.com/photos/picture.php?image_id=404]celle-là[/url], plus dans le sujet...
Quant à Dévorlivre... Ce compte-rendu avait pour modeste but de narrer ce qui s'est dit lors de cette conférence, et je n'ai exprimé un jugement personnel qu'à 2 ou 3 reprises. Il se trouve que le passage sur la femme qui râle à l'idée de baisser le chauffage n'est pas un jugement, c'est bien Jancovici qui l'a dit! Plus troublant, je suis également marié, pas avec la soeur de madame Jancovici, mais il se trouve que madame SuperNo réagit exactement de la même manière. Pas d'arrière pensée machiste, pas davantage d'affirmation péremptoire sur une supposée consommation féminine de pétrole supérieure, juste une simple constatation troublante, pour laquelle une explication m'intéresserait (celle de Fabinoo se tient aussi !)