oleocene.org

HS
Et puis, je trouve les contributions de Phyvette très intéressantes, même quand il se trompe. Car beaucoup d'autres font les mêmes erreurs, mais ayant peur (de quoi d'ailleurs ?) refuse de le reconnaître ou partent en vaines arguties. Un 'candide' est vital pour une discussion enrichissante.
fin HS
Sinon, le potentiel de cette filière est facile à évaluer (au niveau de la borne supérieure).
Une grosse centrale de 1500-2000 MW fournit 10 (j'arrondis) TWh (ou encore 10 millions MWh) par an. Soit (à raison de 0.086 tep par MWh) 860 000 tep par an. (En fait une centrale équivalente au fuel brule 2 000 0000 tonnes par an, rendement autour de 40-45% oblige).
Donc, à l'inverse, la même centrale peut fournir, après le processus indiqué, au mieux 860 000 tep par an. Quel est le rendement du processus ? Par exemple, en prenant 25-30% on obtient autour de 250 000 tep.
Remarque : la France consomme 50 000 000 tep par an ...

Pour terminer, une idée à la Shadock (pour compléter celle de Gilles):
[quote]et puis comme ce qui est utilisé pour fabriquer du carburant ne le sera pas à produire de l'électricité, on brulera du charbon pour compenser la production électrique ![/quote]
Il y a beaucoup plus simple : les hydrocarbures ainsi obtenus il suffit de les brûler dans une centrale pour faire de l'électricité ! :-D
Et tout cela c'est la faute à Carnot !

[quote="phyvette"].......
[size=50]J'suis qu'un pauvre boulanger.[/size]
.[/quote]

vi, je sais, mais tu manipules de l'enthalpie libre sans le savoir : en faisant du pain, tu es un élément important de la chaine de transmission de l'enthalpie libre qui est libérée dans le soleil pour etre finalement consommée dans nos cellules par les réactions biochimiques.... ;-)

[quote="GillesH38"] C'est cette "enthalpie libre" qui est limitée par le rendement de Carnot (en thermodynamique,
on montre que c'est [b]G = U+pV-TS ou U, p, V, T et S [/b]....[/quote]

C'est bon Gilles j'te crois sur paroles . J'ai pas encore totalement digérer les [i]"masses molaires"[/i] d'Aérobar , avec en plus [i]"l'enthalpie libre"[/i] .......
[size=50]J'suis qu'un pauvre boulanger.[/size]:-(
Merci aussi à ABC .

[quote="phyvette"]Et dis donc Gilles , au lieux de ricaner , c'est bien avec les pertes thermo-machin qui réchauffent les oiseaux et les poissons, qu'ils comptent faire du carburant . Sinon y a comme un malaise ?
[/quote]
eh non, brave Phyvette, et tout ça à cause du concept fondamental "d'énergie libre" (plus exactement d'"enthalpie libre" ) qui est la quantité d'énergie [i] utilisable pour faire du travail[/i] , qui exclut la chaleur "basse température" dont on ne peut rien tirer d'intéressant à part une douce tiédeur dans les radiateurs. C'est cette "enthalpie libre" qui est limitée par le rendement de Carnot (en thermodynamique, on montre que c'est G = U+pV-TS ou U, p, V, T et S sont respectivement l'énergie, la pression, le volume, la température et l'entropie du système - l'essentiel du probleme etant le terme entropique qui doit etre assez bas pour ne pas trop diminuer le total).

Le carburant, ce n'est pas seulement de l'énergie, c'est de l'enthalpie libre, comme l'électricité ou de l'hydrogène (de l'énergie à basse entropie). Tout ce que tu produis sous forme de l'un sera forcément au détriment de l'autre ....

Manque plus qu'à mettre ces centrales en bord de mer pour récupérer l'uranium dans l'eau de mer, et la boucle est bouclée :lol:

Non, ce seraient des réacteurs exclusivement consacrés à la la production de carburants.
Il faut bien comprendre que le rendement énergétique ne doit pas être terrible, étant donné qu'on récupère l'hydrogène par électrolyse et qu'il faut capturer le CO2 dans l'atmosphère pour, enfin, procéder à la synthèse.

Et dis donc Gilles , au lieux de ricaner , c'est bien avec les pertes thermo-machin qui réchauffent les oiseaux et les poissons, qu'ils comptent faire du carburant . Sinon y a comme un malaise ?
[size=65]Pffffiit , pas moyen d'être sérieux 5 min[/size] ! :evil:

et puis comme ce qui est utilisé pour fabriquer du carburant ne le sera pas à produire de l'électricité, on brulera du charbon pour compenser la production électrique ! :smt077

Le pdf étant en anglais idiome que je ne maîtrise pas ceci ne concerne que ton message.
Un rapide calcul montre qu'avec les réacteur existant et leur 65% de kWh(t) perdu on produirait 5% du "tout liquide" sans construction supplémentaire.
Et sans changement pour les ressources en uranium à périmètre constant . Avec à la clef moins de pompage d'eau .
Pour le reste l'avis de Jäg , sera le mien. :-)( [size=85]ben justement le voilà [/size] ) =D>

C'est ce que proposent des chercheurs du laboratoire de Los Alamos.
[url=http://www.lanl.gov/news/newsbulletin/pdf/Green_Freedom_Overview.pdf]http://www.lanl.gov/news/newsbulletin/pdf/Green_Freedom_Overview.pdf[/url]

Il s'agit de récupérer du CO2 dans l'air et de l'hydrogène dans l'eau et de produire ainsi du carburants.
Une grosse dépense d'énergie pour produire quelques milliers de barils par jours, mais les chercheurs affirment que le procédé est rentable.
Un rapide calcul montre qu'il faudrait plus d'une quarantaine de ces usines pour assurer 1% de la production mondiale tout liquide.
Il reste aussi à gérer la question des ressources en uranium et le délicat problème de l'eau(que les centrales nucléaires pompent llargement)...