Il y a une critique de la BD de Jancovici :
https://www.lemondesansfin-lecorrige.fr/
en résumé, l'auteur de ce "corrigé" focalise sur l'opposition nucléaire/renouvelable, et dit qu'on peut produire plein d'énergie avec les renouvelables, il faut s'y mettre et ne pas s'enfermer dans le nucléaire trop dangereux.
On peut critiquer à la fois Jancovici et son conrrigé en disant qu'il s'agit dans les deux cas de technosolutionnisme, qu'il n'y a fondamentalement pas moyen de sauver le système industriel qui déclinera forcément par manque de ressource de toute sorte... Laissons ça de côté pour le moment
A un moment, et sans développer, l'auteur de ce corrigé
le "Power-to-X" qui permettra ...plein de choses superbes . Mais est-ce qu'on sait si ça marche, avec quel rendement?
Je ne sais même pas si un seul litre de power-to-liquid , power renouvelable, liquid qui a fait tourné un moteur, a été produit!
J'ai voulu creusé un peu plus le concept, mais j'ai pas trouvé beaucoup d'info sur wikipédia.
Reprennons. Power, c'est l'électricité.
Le meilleur rendement, c'est power-to power : stocker directement de l'électricité dans des batteries au lithium. Mais ça requiert beaucoup de métaux, et les batteries c'est lourds. C'est quand même adapté à plein d'usage.
Le stockage STEP a aussi un bon rendement, il a sa place dans le mix énergétique renouvelable qu'on souhaite dessiner, mais est limité en capacité totale de stockage. ça restera du stockage essentiellement journalier.
Passons donc à la chimie. On parle beaucoup d'hydrogène.
L'avantage de gaz est de requérir assez peu de métal, et surtout de l'acier (abondant), l'avantage de ce stockage d'énergie est donc d'être à peu près illimité, par rapport aux batteries ou aux STEP.
L'énergie sous forme liquide est encore plus simple à stocker, et surtout à embarquer pour des véhicules terrestres ou aériens.
Listons les divers molécules dont on peut tirer de l'énergie :
H2 : serait produit avec un rendement énergétique de 75% par électrolyse de l'eau, procédé bien connu. A l'inconvénient de s'échapper facilement des réservoirs et altérer les métaux (suivant la page wikipédia de la "fragilisation par l'hydrogène", le phénomène est connu depuis fin XIXème siècle mais reste "encore incomplètement compris". ) Stockage peu dense, ce qui est un problème si on veut embarquer un stock d'énergie .
CH4 (C2H6): Ne posent pas le problème de la fragilisation des métaux. Reste un stockage peu dense.
il existe cependant des voiture au gaz (avec des bonbonnes prenant beaucoup de place)
Pour une production renouvelable partant d'électricité , l'inconvénient pour cette molécule (et toute les suivantes) est de requérir du carbone : ce carbone est soit issu de recaptage atmosphérique (ce qui consomme de l'énergie), soit issu d'une combustion probablement issu de fossile( ce qui pérennise, en quelque sorte, des installations industrielles à énergie fossile), soit issu de biomasse (qui est limité en quantité)
Par ailleurs, je ne connais pas le rendement énergétique de la "carbonation"
C3H8 ; C4H10 : butane, propane. Ont l'avantage de pouvoir être liquéfié à température ambiante, pourvu de subir une grosse pression.
Là encore, il existe des véhicules mûs par ces énergies (minoritaires).
Les stockage sous pression, de gaz liquifiés ou non, laissent planer le danger de l'explosion.
au delà, il y a les molécules qui sont liquides à température ambiante.
Suivant cette page , l'essence est un mélange d'hydrocarbures avec en moyenne 7 atomes de carbone , contre 16 atomes pour le gazole (mais wikipédia parle de 10 à 15 atomes de carbone avec une moyenne de 12!) (il était temps que je me renseigne sur le sujet de la composition chimique des carburants. Je vois que les infos sont contradictoires...mais ça ne change pas l'essentiel de mon propos)
De façon plus générale, je ne sais même pas si les inconvénients économiques à rajouter du carbone (perte de rendement, investissement das une chaine de transformation supplémentaire) contrebalancent les inconvénients qu'on ne subit pas avec l'hydrogène (fragilisation de métal et faible densité, même à haute pression), et si cela a été étudié.
Je ne sais pas non plus si passer du H2 au CH4 est beaucoup moins compliqué que de H2 à des molécules avec plus de carbone, et donc qui ont le grand avantage d'être liquides. Je manque de connaissance en chimie et je ne trouve pas d'exposé sur le sujet (avec des diagrammes de Sankey)
Il y a ça par exemple mais c'est limité :
https://slideplayer.fr/slide/11797098/
70% de rendement pour le procédé Fischer-Tropsch , c'est pas si mauvais que ça, si c'est vrai.
17 ans après l'ouverture de ce fil de discussion, j'ai l'impression qu'on a pas beaucoup avancé sur une question pourtant fondamentale.