oleocene.org

Une vidéo sur la Fusion Froide : http://www.youtube.com/watch?v=VRIat6KZCL8&feature=player_embedded#!

Entrevue avec M. Jean-Paul BIBERIAN , chercheur et maitre de conférence à l'université de Luminy (Marseille).

La prochaine conférence internationale faisant le point des recherches sur la fusion froide se tiendra en Inde en Février prochain.
A noter que le terme de "fusion froide" a été remplacé par "Matière condensée-science nucléaire" ce qui donne par les initiales CMNS en Anglais.
Voici le post d'announcement .
@+
[url=http://www.servimg.com/image_preview.php?i=71&u=12174312][img]http://i27.servimg.com/u/f27/12/17/43/12/iccf_110.jpg[/img][/url]

Krolik,

vous vous interessez encore à la fusion froide ?

C' est un peu calme plat depuis un an an, n' est ce pas ?

Rien trouvé dans Google actualité en Francais.

c'est bien connu que 95 % des papiers "sérieux" contiennent des erreurs, et beaucoup sont faux de A à Z. C'est la communauté scientifique dans son ensemble qui finit par valider et faire émerger les "bonnes " théories, ça n'a jamais été un petit nombre de papiers.

Vous ne savez pas reconnaître un papier intrinsèquement "sérieux" d'un hoax, d'une fumisterie ?
@+

je me borne à constater que ce n'est pas disponible dans la littérature ou dans les sites scientifiques sérieux, donc ça ne me donne pas envie non plus de passer du temps à le rechercher. Si c'est intéressant et traité scientifiquement, il n'y a aucune raison que ce ne soit pas abondamment reporté sur des vrais sites scientifiques - pas glissé entre des ovnis, des astrologues et des alchimistes , je veux dire ;-).

Mais tout cela existe dans les documents du site de Ludwik.
Je ne suis pas chargé de faire les compte-rendus pré-mâchés.
Je vous répète que la FF n'est pas ma tasse de thé.
@+

si ils les ont mesurés, ça doit etre facile de convertir ça en un flux et donc en un nombre de neutrons produits, alors, pourquoi n'avez vous pas donné la réponse?

si ils les ont mesursé, on devrait avoir aussi des graphiques montrant le nombre de neutrons produits en fonction des paramètres de l'expérience, du temps, etc... bref de la vraie science ! où sont ces courbes? ou sont les lois même empiriques qui peuvent être déduites ? confirment-elles qu'il y a effectivement, à chaque fois, quelques millionièmes d'évènements de fusion, ni plus, ni moins?

[quote="GillesH38"]j'emets des gros doute sur la fiabilité de ces mesures de neutrons ou d'hélium.[/quote]

Vous pouvez émettre tous les doutes que vous voulez, mais les détecteurs de la Navy du centre SPAWAR ont mesuré...Ceux de l'université de Tokyo, etc...etc...
Des expériences reproduites, en différents lieux, pas différents opérateurs, qui donnent des résultats concordant ça commence à sortir de l'artefact et à devenir de la "science".

@+

[quote="krolik"]Si l'on connaissait les paramètres exacts, un modèle aurait pu être établi. Ce qui n'est pas le cas. C'est ce qui a été dit dans l'émission "60 minutes".
J'ai déjà du dire qu'il y avait plusieurs modèles possibles, mais aucun ne rendait compte du phénomène complètement.
Et également : la FF n'est pas ma "tasse de thé".

@+[/quote]
si on ne sait pas répondre à ça, il n'y a rien qui montre que ce n'est pas une réaction chimique à mon avis. Vu le coté folklorique de toute la littérature, j'emets des gros doute sur la fiabilité de ces mesures de neutrons ou d'hélium.

Si l'on connaissait les paramètres exacts, un modèle aurait pu être établi. Ce qui n'est pas le cas. C'est ce qui a été dit dans l'émission "60 minutes".
J'ai déjà du dire qu'il y avait plusieurs modèles possibles, mais aucun ne rendait compte du phénomène complètement.
Et également : la FF n'est pas ma "tasse de thé".

@+

combien de neutrons ça produit et de quels paramètres ça dépend ?

Non ce n'est pas de la réaction chimique, c'est bien une réaction nucléaire car ça produit des neutrons et / ou de l'hélium.
Et ça une réaction chimique : NIET !
Mais avant d'en discuter je vous conseille vivement de lire les quelques 300 documents du site de Ludwik Kowalski.
Vous arrivez là et vous dîtes : "c'est de la chimie" comme si personne avant vous n'avait pensé à cela depuis 20 ans.

@+

[quote="krolik"]Le problème avec ces manips de FF, c'est qu'elles fonctionnent.
Mais elles fonctionnent suivant un temps limité, à priori le temps nécessaire pour une destruction en surface du réseau cristallin de la cathode.
Le changement de la dimension fractale du réseau cristallin, c'est là qu'est le "hic".

Je crois que dans l'émission américaine "60minutes", ils sont partis une fois de plus en mettant en avant la production d'énergie. Et là encore il y aura des déceptions.
Je crois l'avoir déjà dit : pour obtenir de l'énergie en grande quantité il faut intervenir au niveau du noyau et des interactions fortes. Mais le FF ne s'intéresse qu'aux interactions faibles du domaine électromagnétique,
[/quote]
gnééé ? #-o
[quote]
et là le compte ne pourra pas y être.
D'autant que l'excès d'énergie se produit toujours à une température voisine de la température ambiante. "Battre" le Premier Principe est une chose, mais ce qui serait encore plus nécessaire c'est de faire rentrer cela dans le second principe pour avoir de l'énergie utilisable..
Donc on en reste au même point.

@+[/quote]

mouais, je reste sur ma position. Si le dégagement de chaleur supplémentaire est toujours "entre 25 et 70 % de l'énergie injectée", alors que chaque fusion dégage 1 million de fois plus d'énergie qu'une réaction chimique, ça voudrait dire que dans toutes les expériences, quelque chose entre 0,000025 et 0,000075 % des atomes d'H fusionnent, ni plus ni moins? c'est absurde , pourquoi une telle fourchette ? il n'y a pas de raison d'avoir un tel "fine tuning". Si l'énergie dégagé est du même ordre que celle des réactions chimiques, et qu'en plus tu dis que l'électrode est détruite de manière irréversible, ça fait plutot penser à une réaction chimique mal connue avec l'électrode... ;-)

Il y aurait-il un lien avec la [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Sonoluminescence]sonoluminescence[/url] ?