Conséquences de la pénurie pétrolière de 1956

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Conséquences de la pénurie pétrolière de 1956

par kaosyouki » 17 janv. 2007, 20:56

.

par Cassandre » 17 janv. 2007, 18:29

Je le sais bien : les personnes âgées, dans le bus, je les vois bien ! Pour eux il y a les transports en commun (on leur laisse la place, si, si !) qu'ils ne paient pas (dès 60 ans). La voiture n'est pas une obligation !

par Environnement2100 » 17 janv. 2007, 17:34

Je me permets de vous rappeler une fois de plus que la France est un pays de vieux, que vous ne ferez pas cavaler sous la pluie : si vous ne connaissez pas les termes "ostéoporose" et "prothèse de hanche", vos visions sont théoriques.

par Cassandre » 17 janv. 2007, 16:14

ktche a écrit :La gestion intelligente a du consister à se passer de la voiture au quotidien pour la réserver aux déplacements sans alternatives... Vive la pénurie !
Tout à fait, c'est bien ce que je voulais dire ! A 30km par mois, les gens « mélangeront » : voiture + train, métro + bus, bus + trotinette, train + vélo…

par ktche » 17 janv. 2007, 16:08

Cassandre a écrit :
ktche a écrit :on peut faire 350 km avec les 30 litres auxquels son propriétaire a droit. Cela semble effectivement assez contraignant dans pas mal de cas, même pour les standards de l'époque
Ça laisse en moyenne 10 kilomètres par jour ! Il suffit de le gérer intelligemment ! :shock:
La distance moyenne annuellement parcouru par un véhicule a peu varié en cinquante ans. Les navettes domicile-travail notamment sont toujours du même ordre de grandeur. Or, 10 ou 15 km par jour ne sont pas suffisants pour beaucoup aujourd'hui. Je pense que cela devait avoir le même genre d'impact à l'époque. Evidemment, il y avait beaucoup moins de personnes qui utilisaient un véhicule quotidiennement, mais celles qui avaient à le faire ont du se retrouver bien embêtées.

La gestion intelligente a du consister à se passer de la voiture au quotidien pour la réserver aux déplacements sans alternatives... Vive la pénurie !

par Cassandre » 17 janv. 2007, 15:59

Moi je serais bien contente ! A moi la route ! :-D

par Krom » 17 janv. 2007, 15:57

Cassandre a écrit :
ktche a écrit :on peut faire 350 km avec les 30 litres auxquels son propriétaire a droit. Cela semble effectivement assez contraignant dans pas mal de cas, même pour les standards de l'époque
Ça laisse en moyenne 10 kilomètres par jour ! Il suffit de le gérer intelligemment ! :shock:
De nos jours, ça provoquerait pas mal de mouvement de population.

Moi le premier.

par ktche » 17 janv. 2007, 15:52

SuperCarotte a écrit :Quelqu'un a une idée du nombre de véhicules qui circulait à l'époque ?
Environ 2,7 millions de véhicule en 1954 en France (pour 29 en 2003...)

par Cassandre » 17 janv. 2007, 15:40

ktche a écrit :on peut faire 350 km avec les 30 litres auxquels son propriétaire a droit. Cela semble effectivement assez contraignant dans pas mal de cas, même pour les standards de l'époque
Ça laisse en moyenne 10 kilomètres par jour ! Il suffit de le gérer intelligemment ! :shock:

par SuperCarotte » 17 janv. 2007, 15:04

Quelqu'un a une idée du nombre de véhicules qui circulait à l'époque ?

par ktche » 16 janv. 2007, 15:11

Tiennel a écrit :Selon sa cylindrée, chaque automobiliste avait droit à 20 à 30 litres par mois.
Avec une voiture typique de l'époque (Peugeot 403 de 8cv), on peut faire 350 km avec les 30 litres auxquels son propriétaire a droit. Cela semble effectivement assez contraignant dans pas mal de cas, même pour les standards de l'époque

par GillesH38 » 16 janv. 2007, 14:03

petite info pour Tiennel : il y a eu une récession en 1957-1958 aux Etats-Unis et au Canada. Un hasard ? (effectivement il ne semble pas qu'elle ait eu lieu en Europe, mais je n'ai pas les chiffres de la croissance pour cette période).

http://www.marxists.org/history/etol/wr ... ession.htm

http://www.britannica.com/ebi/article-200029

http://links.jstor.org/sici?sici=0043-4 ... 0.CO%3B2-3

par Alter Egaux » 16 janv. 2007, 12:59

Tiennel a écrit :"plus de pétrole = croissance, moins de pétrole = décroissance".
Tout dépend de ce que tu mets dans les mots croissance et décroissance.
Croissance au sens du PIB, ce qui ne veut pas dire grand chose. La Décroissance (sobriété et efficacité), cela peut générer une croissance du PIB : investissement de masse dans le chauffage, l'isolation des bâtiments et des logements, création d'emploi durable et high tech (notamment dans les énergies renouvelables), etc...
phyvette a écrit : Les États qui restaient pro-occidentaux dans la région semblaient vulnérables aux soulèvements d'inspiration nassérienne. Même si Nasser ne montrait aucun empressement à devenir un client de l'Union soviétique, les responsables américains craignaient que les menaces soviétiques contre les alliés européens n'aient redoré le blason de Moscou dans les États arabes.
Le Royaume-Uni, la France et Israël se lancèrent dans une opération militaire, baptisée « opération mousquetaire », le 29 octobre 1956.
Une petite précision de taille : il me semble que Nikita Khrouchtchev a été persuasif en mettant tout son poids dans l'enjeu : il a fait pointer les missiles à tête nucléaire sur Londres et Paris. Les USA ont péniblement déminé la confrontation qui commençait à dégénérer.

par guino » 16 janv. 2007, 11:19

On avait aussi évoqué sur ce forum le fait qu'à l'époque les économies étaient plus planifiées, les conséquences dans les économies modernes seraient sans doute différentes.

par GillesH38 » 15 janv. 2007, 22:43

Tiennel a écrit :En tout cas, il n'y a pas eu de crash économique.

Une conséquence indirecte a sans doute été l'activation des réflexions sur un programme électronucléaire ambitieux pour éviter de telles crises dans le futur.
Il n'y a pas de raison d'avoir un crash économique si la crise est de courte durée. Les gens se rationnent un moment et reprennent leur consommation quand ça repart. On a quand même eu une petite récession en 73 et en 80, et de fait la crise de 73 a marqué l'inflexion de la production pétrolière... et la fin des 30 glorieuses. On ne peut donc pas nier une certaine corrélation ;).

Le problème du PO, c'est que la diminution de la production pétrolière sera continue sur plusieurs décennies. Difficile de comparer ça avec des crises ponctuelles de l'après guerre !

Haut