oleocene.org

GillesH38 a écrit : D'ailleurs, mon opinion politique est de plus en plus que ni la gauche, ni la droite, n'ont réellement intégré les problèmes qui vont se poser à l'avenir.

Yep! +1

C'est pour cela que je me méfie des retours en arrière et des nostalgiques d'un pseudo-paradis perdu...

je ne crois pas que nous soyons nostalgique d'un paradis perdu. Il ne s'agit pas d'un retour en arrière qui est de toute façon impossible. Mais d'un bond en avant. Euh... Là aussi il faut se méfier... Cela dit l'ére du pétrole nous a appris énormément de choses. Il faut savoir en profiter pour arrêter la course effrênée qui nous mène droit dans le mur, dans lequel on va de façon définitive, avec de plus en plus le sentiment qu'on ne va simplement y aller mais se faire écraser, ratatiner, compresser, ratiboiser, écrabouiller sérieux. Donc profitons du peu de temps qu'il nous reste pour revenir à une attitude un peu plus soutenable...

jp a écrit:

mais finalement et tout en moins en europe retrouver un niveau de vie qui est celui des années 40/50 est ce si dramatique.

Tout dépend de qui l'on parle, ou de quoi. Dans les années 40/50, pour prendre l'exemple de la classe ouvrière que je connais personnellement,
celle-ci vivait modestement parce'qu'elle avait un petit salaire.

Et ce malgré les congés payés institués en 36. Si les gens avaient eu les moyens de vivre confortablement, ils l'auraient faits. Le fait de vivre modestement n'est pas en lui-même un but: ceux-qui vivaient ainsi des fruits de leur labeur n'avaient pas le choix.
De plus, par exemple la crise du logement de l'époque n'avait rien à voir avec l'actuelle.Mes parents me racontaient qu'il était fréquent de voir 2 familles se partager un garage en tôle de 20 m2 env.... Sans compter les bidonvilles crasseux et sordides en périphérie des grandes villes...

C'est pour cela que je me méfie des retours en arrière et des nostalgiques d'un pseudo-paradis perdu...

Il est intéressant de noter que les Américains, pourtant très ouverts sur les questions liées à l'argent, commencent eux aussi à dénoncer ces (fortes) inégalités.

jp a écrit :[snip du bazar]

Il serait de bon ton d'apprendre rapidement les rudiments de la citation sur un forum afin que vos interventions deviennent lisibles.

Jp, je respecte tes opinions politiques. J'ai les miennes, mais j'essaie de ne pas transformer Oléocène en un forum politique : tu as surement raison de dénoncer quelques dérives en ce sens, mais ce se serait bien que tu ne fasses pas l'inverse. D'ailleurs, mon opinion politique est de plus en plus que ni la gauche, ni la droite, n'ont réellement intégré les problèmes qui vont se poser à l'avenir. Quand je parle de l'augmentation des inégalités en Amérique, je ne l'attribue pas spécialement aux Républicains, et je ne dis pas que les démocrates auraient fait mieux : d'ailleurs elle augmente dans tous les pays occidentaux, y compris ceux dirigés par des sociaux démocrates, et y compris dans les pays scandinaves qui etaient les moins inégalitaires.

J'ai egalement posté sur la Russie, comme modele de la société PO, en disant justement que ce qu'on avait vu, c'etait une paupérisation de la société avec la constitution de quelques fortunes gigantesques.

Ca confirme mon diagnostic (que je pense etre objectif) : une société réagit aux crises énergétiques par l'augmentation des inégalités et la formation d'une classe de plus en plus pauvre, ce qui est assez logique, parce que les elites dirigeantes essayent de garder leur richesse et leurs privilèges, et ont les moyens de s'en sortir en laissant le reste de la population s'enfoncer petit à petit. Contrairement à ce que beaucoup espèrent, je pense que la baisse de la consommation énergétique ne se fera pas par l'adoption enthousiaste de véhicules légers électriques et la construction effrennée de maisons bioclimatiques, mais par le fait que de moins en moins de gens auront de quoi se payer une voiture et de se chauffer correctement. Maintenant, chacun se positionne politiquement comme il veut par rapport à ça !

Le très sérieux NYT rend compte d'une étude américaine montrant que l'inégalité des revenus a augmenté en 2005

http://www.nytimes.com/2007/03/29/busin ... LLeNtJ0fVg

Bien que la croissance ait été de 9%, les 90 % les moins riches ont vu leur revenu baisser de -0,6 %.

Les 300 000 américains les plus riches gagnent autant que les 150 millions les plus pauvres.

Les 10 % les plus riches recoivent 48,5 % de la richesse, soit plus de 2% d'augmentation par rapport à 2004. En 1970, c'etait 33%. Le pic d'inégalité a été atteint en.. 1928, avec 49,3%. Un an avant la Grande Depression. Hum....
C'est a mon avis un diagnostic tres significatif. La croissance actuelle qui semble avoir lieu malgré la stagnation de la consommation pétrolière pourrait bien etre alimentée par une augmentation des inégalités, les riches consommant moins d'énergie par $ de revenu que les pauvres (parce que leur argent est essentiellement réinvesti dans les circuits financiers, alors que les pauvres le convertissent essenyiellement completement en biens de consommation : naturellement les riches consomment beaucoup plus en absolu, mais moins par rapport à leur richesse). Tres vraisemblablement, ça ne pourra pas durer éternellement....