par Krom » 26 juin 2008, 13:01
J'aime bien cette histoire, qui présente bien l'idée de faire une réduction "juste."
Par contre, je manque de background pour comparer la réduction proposée ici à celles faites pas Bush, par exemple. Ici, les taxes diminuent, en proportion, plus pour les pauvres et la classe moyenne que pour les riches.
Quant à comparer avec, par exemple, la réduction de l'impôt sur l'héritage faite par Sarkozy, il y a un problème : ces réductions ne commencent qu'à partir d'un certain revenu! Autrement dit, tout le monde paie quelque chose, mais seulement les plus riches obtiennent une réduction sur ce qu'ils paient, contrairement à l'exemple où il n'y a que ceux qui ne paient rien qui n'obtiennent pas de réduction (ou une réduction infinie, si ça leur fait plaisir (0 - 200% * 0 = 0, oh my god, the poorer get a 200% reduction.))
(En passant, je ne sais pas comment est structuré l'impôt aux USA, mais j'ai appris récemment que l'évasion fiscale est plus compliquée pour les américains que les français. En effet, vivre à l'étranger ne suffit pas pour échapper à l'impôt. Il me semble aussi, mais c'est à vérifié, que l'impôt est moins que progressif, aux USA, i.e. le pourcentage baisse pour les plus riches.)
joan a écrit :
La conclusion est assez insupportable, il ira boire sa bière dans un paradis fiscal, là où il pourra laisser crever de soif les autres clients du bar en toute impunité...
C'est pour ça que les ultra-libéraux ont voté contre le traité de Lisbonne : ils ne voulaient pas qu'il y ait un alignement (même minimal) de la fiscalité entre les membres de l'UE.
J'aime bien cette histoire, qui présente bien l'idée de faire une réduction "juste."
Par contre, je manque de background pour comparer la réduction proposée ici à celles faites pas Bush, par exemple. Ici, les taxes diminuent, en proportion, plus pour les pauvres et la classe moyenne que pour les riches.
Quant à comparer avec, par exemple, la réduction de l'impôt sur l'héritage faite par Sarkozy, il y a un problème : ces réductions ne commencent qu'à partir d'un certain revenu! Autrement dit, tout le monde paie quelque chose, mais seulement les plus riches obtiennent une réduction sur ce qu'ils paient, contrairement à l'exemple où il n'y a que ceux qui ne paient rien qui n'obtiennent pas de réduction (ou une réduction infinie, si ça leur fait plaisir (0 - 200% * 0 = 0, oh my god, the poorer get a 200% reduction.))
(En passant, je ne sais pas comment est structuré l'impôt aux USA, mais j'ai appris récemment que l'évasion fiscale est plus compliquée pour les américains que les français. En effet, vivre à l'étranger ne suffit pas pour échapper à l'impôt. Il me semble aussi, mais c'est à vérifié, que l'impôt est moins que progressif, aux USA, i.e. le pourcentage baisse pour les plus riches.)
[quote="joan"]
La conclusion est assez insupportable, il ira boire sa bière dans un paradis fiscal, là où il pourra laisser crever de soif les autres clients du bar en toute impunité...[/quote]
C'est pour ça que les ultra-libéraux ont voté contre le traité de Lisbonne : ils ne voulaient pas qu'il y ait un alignement (même minimal) de la fiscalité entre les membres de l'UE.