par GillesH38 » 15 oct. 2008, 08:00
Turanil a écrit :GillesH38 a écrit :meme si il est moralement choquant que 0,000001 % des individus possèdent 0,01 % de la richesse mondiale, ça ne rendrait pas les pauvres moins pauvres de récupérer leur richesse, et ça n'a rien a voir avec le facteur 50 ci-dessus !!!
D'abord, remettons quelques chiffres en ordre (
ici) :
Les 2% des adultes les plus riches du monde possèdent plus de la moitié des richesses mondiales des ménages selon une étude, qui sort des sentiers battus, publiée aujourd’hui par l’Institut Mondial pour la Recherche sur l’Economie du Développement de l’UNU (UNU-WIDER).
j'ai donné des chiffres au hasard, mais ils ne sont pas contradictoires a priori avec ceux que tu cites, ça dépend de la forme de la courbe entre 0 et 1 % ...
ceci dit, il faut moduler un peu : posséder des richesses ne veut pas dire consommer des ressources. Il est bien évident que Warren Buffet ne mange pas des milliards de fois plus ni ne consomme pas des milliards de fois plus de pétrole qu'un tchadien. La plupart des ces richesses sont des investissements qui sont en fait immobilisés dans des appareils productifs;
evidemment je n'ai aucune sympathie pour les ultrariches, et il me semble important qu'une société aie des valeurs qui empeche les injustices trop flagrantes; mais c'est une erreur profonde de penser qu'il n'y a "qu'a prendre de l'argent chez les riches" pour résoudre le probleme des pauvres la baisse de la pauvreté en Chine n'a pas été le fruit de la redistribution de l'argent de riches, mais d'un vrai développement industriel entrainant aussi pollution, consommation de ressources, et bouleversement des habitats. Ce n'est donc pas si simple.
Bien sur, toutes les sociétés ont eu des esclaves. La première démocratie, athénienne, était constituée de 50% d'esclaves. Mais, l'escalavage a surtout pris essor avec le capitalisme (ça a commencé avec les conquistadors, et même avant avec les romains dont la société avait un caractère capitaliste), c'est à dire qu'avec le capitalisme il a été dévelopé de façon industrielle.
Il faudrait que tu développes un peu ton horizon historique, y a pas que les Romains et l'Occident dans le monde... en fait , la seule société où l'esclavage (je parle de propriété légale d'un etre humain, pas des conditions de vie ou de travail qui est un probleme différent) a pu régresser puis etre interdit , à ma connaissance, c'est la société industrielle, tout betement parce que les machines coutent moins cher qu'un esclave, et elles ne se révoltent pas !
[quote="Turanil"][quote="GillesH38"]meme si il est moralement choquant que [b]0,000001 % des individus possèdent 0,01 % de la richesse mondiale[/b], ça ne rendrait pas les pauvres moins pauvres de récupérer leur richesse, et ça n'a rien a voir avec le facteur 50 ci-dessus !!![/quote]
D'abord, remettons quelques chiffres en ordre ([url=http://update.unu.edu/fr/archive/issue44_22.htm][b]ici[/b][/url]) :
[quote]Les [b]2% des adultes les plus riches du monde possèdent plus de la moitié des richesses mondiales[/b] des ménages selon une étude, qui sort des sentiers battus, publiée aujourd’hui par l’Institut Mondial pour la Recherche sur l’Economie du Développement de l’UNU (UNU-WIDER).
[/quote]
[/quote]
j'ai donné des chiffres au hasard, mais ils ne sont pas contradictoires a priori avec ceux que tu cites, ça dépend de la forme de la courbe entre 0 et 1 % ... ;-)
ceci dit, il faut moduler un peu : posséder des richesses ne veut pas dire consommer des ressources. Il est bien évident que Warren Buffet ne mange pas des milliards de fois plus ni ne consomme pas des milliards de fois plus de pétrole qu'un tchadien. La plupart des ces richesses sont des investissements qui sont en fait immobilisés dans des appareils productifs;
evidemment je n'ai aucune sympathie pour les ultrariches, et il me semble important qu'une société aie des valeurs qui empeche les injustices trop flagrantes; mais c'est une erreur profonde de penser qu'il n'y a "qu'a prendre de l'argent chez les riches" pour résoudre le probleme des pauvres la baisse de la pauvreté en Chine n'a pas été le fruit de la redistribution de l'argent de riches, mais d'un vrai développement industriel entrainant aussi pollution, consommation de ressources, et bouleversement des habitats. Ce n'est donc pas si simple.
[quote]
Bien sur, toutes les sociétés ont eu des esclaves. La première démocratie, athénienne, était constituée de 50% d'esclaves. Mais, l'escalavage a surtout pris essor avec le capitalisme (ça a commencé avec les conquistadors, et même avant avec les romains dont la société avait un caractère capitaliste), c'est à dire qu'avec le capitalisme il a été dévelopé de façon industrielle.[/quote]
Il faudrait que tu développes un peu ton horizon historique, y a pas que les Romains et l'Occident dans le monde... en fait , la seule société où l'esclavage (je parle de propriété légale d'un etre humain, pas des conditions de vie ou de travail qui est un probleme différent) a pu régresser puis etre interdit , à ma connaissance, c'est la société industrielle, tout betement parce que les machines coutent moins cher qu'un esclave, et elles ne se révoltent pas !