oleocene.org

par **lavissan** » 02 avr. 2007, 08:24

sceptique a écrit :Il y a un petit problème. Le pétrole va bientot décroitre et les tensions seront maximales dans beaucoup de secteurs : énergie donc, mais aussi batiments, agriculture, .. sans parler des risques de guerre et d'émeutes (voir en fait l'ensemble d'Oleocene). Dans ces conditions je doute fort que des solutions sophistiquées comme le GPS soient de mise. Car ces équipements demandent une énorme organisation et logistique.
Par exemple, avec quelle énergie (au propre et au figuré) enverra-t-on les satellites ? Si on a encore des voitures, cela sera plutot des véhicules ultra-simples et lents avec des moteurs minuscules sans aucun équipement à l'image de l'antique 2CV. Et seront d'office limitées à, par exemple, 100 km/h. Et, avec les connaissances actuelles (acier, moteur, aérodynamisme, batteries) elles consommeront 2 à 5 fois moins. De plus elles rouleront aussi 2à 4 fois moins au prix ou sera le carburant.

Les réductions d'énergie vont obliger la société à s'interroger sur la hiérarchie des priorités des secteurs économiques selon qu'on doit y investir, les maintenir ou les supprimer.

La notion de "voiture grand public" par exemple est la notion qui va disparaître en premier lieu. Par contre, des secteurs économiques et scientifiques seront jugés indispensables à la survie de la civilisation comme les satellites: aussi va-t-on réserver l'énergie aux seules domaines qui resteront vitaux pour la survie de la civilisation: l'espace, les nouvelles tchnologies qui permettent une régulation de la production dans le sens du développement durable.

(je vais jeter un coup d'oeil sur vos liens, en particulier, sur celui sur le pic des transports)

par **Krom** » 01 avr. 2007, 17:27

lavissan a écrit :
Krom a écrit :
lavissan a écrit : Et je vous rappelle ce projet de directive européenne sur un seuil d'émission de co2 inférieur à 120 g/km à partir de 2012...
Sauf erreur, après pression des constructeurs allemands auprès d'Angela Merkel, cette moyenne de 120 a été relevée à 130, avec compensation par des carburants "verts".
C'est bien possible, merci pour cette précision à confirmer. Ca montre, s'il en était encore besoin, l'influence perdue de la France sur l'europe si c'est Merkel qui décide !

Bah, c'est le genre de décision qui se prend à plusieurs, et puis la France, elle fait pas très sérieux avec son "non" au TCE.

par **sceptique** » 01 avr. 2007, 13:44

lavissan a écrit :Je ne suis pas spécialement technique, mais qu'est-ce qu'on attend pour imposer une fois pour toute une régulation électronique des vitesse par GPS qui est infiniment plus précis puisque le référentiel de mesure est géographique? Plus d'histoire de diamètre des roues !

Un argument de plus pour "gépéiser" les bagnoles et permettre ainsi tout un tas de mesures de modération et de dissuasion des vitesses, des accélérations et de l'usage des bagnoles. (bridage par GPS, prélèvement automatique des péages urbains, taxe roulage-à-vide, dissuasion des trajets de transit en ville, des trajets trop courts, des trajets durant un pic de pollution...)

Il y a un petit problème. Le pétrole va bientot décroitre et les tensions seront maximales dans beaucoup de secteurs : énergie donc, mais aussi batiments, agriculture, .. sans parler des risques de guerre et d'émeutes (voir en fait l'ensemble d'Oleocene). Dans ces conditions je doute fort que des solutions sophistiquées comme le GPS soient de mise. Car ces équipements demandent une énorme organisation et logistique.
Par exemple, avec quelle énergie (au propre et au figuré) enverra-t-on les satellites ? Si on a encore des voitures, cela sera plutot des véhicules ultra-simples et lents avec des moteurs minuscules sans aucun équipement à l'image de l'antique 2CV. Et seront d'office limitées à, par exemple, 100 km/h. Et, avec les connaissances actuelles (acier, moteur, aérodynamisme, batteries) elles consommeront 2 à 5 fois moins. De plus elles rouleront aussi 2à 4 fois moins au prix ou sera le carburant.

par **Iguane** » 01 avr. 2007, 10:37

phyvette a écrit :
Iguane a écrit :Non, c'est faux, les deux ont une longueur ! Donc 16,5 x 2 + 8 = 41 m
J'ai fait la même erreur que Sceptique en partant de 16.5+4+4, en obtenant le même résultat erroné.

Eh, oui, le calcul pur sans confrontation à la pratique peut conduire à des erreurs magistrales. Consolez-vous, des honorables Prof. Dr. Dipl.Ing. font aussi ce genre d'erreur, même en se mettant à plusieurs pour pondre un papier très sérieux. Voir le message que je viens de poster dans le fil "Transport routier" : http://forums.oleocene.org/viewtopic.ph ... 236#114236

C'est pour ça que j'ai facilement un doute sur les idées apparemment géniales sorties du chapeau de théoriciens qui n'ont aucune expérience pratique du sujet qu'ils abordent. Par exemple, se fier à l'électronique pour tout réguler et réglementer.

Cordialement,
Iguane

par **lavissan** » 01 avr. 2007, 09:13

Krom a écrit :
lavissan a écrit : Et je vous rappelle ce projet de directive européenne sur un seuil d'émission de co2 inférieur à 120 g/km à partir de 2012...
Sauf erreur, après pression des constructeurs allemands auprès d'Angela Merkel, cette moyenne de 120 a été relevée à 130, avec compensation par des carburants "verts".

C'est bien possible, merci pour cette précision à confirmer. Ca montre, s'il en était encore besoin, l'influence perdue de la France sur l'europe si c'est Merkel qui décide !

--

Dans un des posts je lis cette histoire de l'imprécision ds viteses due aux différence de diamètre des roues dûes aux différences d'usure...

Je ne suis pas spécialement technique, mais qu'est-ce qu'on attend pour imposer une fois pour toute une régulation électronique des vitesse par GPS qui est infiniment plus précis puisque le référentiel de mesure est géographique? Plus d'histoire de diamètre des roues !

Un argument de plus pour "gépéiser" les bagnoles et permettre ainsi tout un tas de mesures de modération et de dissuasion des vitesses, des accélérations et de l'usage des bagnoles. (bridage par GPS, prélèvement automatique des péages urbains, taxe roulage-à-vide, dissuasion des trajets de transit en ville, des trajets trop courts, des trajets durant un pic de pollution...)

par **Environnement2100** » 01 avr. 2007, 04:59

Qu'est-ce qu'on fait, on supprime les panneaux pour que les camions puissent se doubler ?
En même temps c'est le 1er avril, hein.

par **Tiennel** » 31 mars 2007, 23:22

Oui, j'avais fait un calcul similaire il y a quelques années (avec un peu de trigonométrie en plus), montrant que sur une autoroute avec un nombre banal de camions, on pouvait ne pas voir une proportion non négligeable de panneaux routiers, cachés par les remorques.

par **phyvette** » 31 mars 2007, 23:18

Iguane a écrit :Non, c'est faux, les deux ont une longueur ! Donc 16,5 x 2 + 8 = 41 m

J'ai fait la même erreur que Sceptique en partant de 16.5+4+4, en obtenant le même résultat erroné.

Avec 41 m a vitesse relative de 0.400km.h (a cette vitesse il parcour donc 6.66m a la minute) et un vitesse réelle de 88.6 soit 1.476 km par minute = 6 minutes 30s soit un distance de 9.6 km.

0,400m.h /60=6,66met à la min =1,476km par minute X 6,5min = 9.6km

Phyvette

par **Iguane** » 31 mars 2007, 22:38

Non, c'est faux, les deux ont une longueur ! Donc 16,5 x 2 + 8 = 41 m

par **sceptique** » 31 mars 2007, 22:32

une ébauche de solution donc.
D'abord une harmonisation européenne serait la bienvenue !
Un régulateur ne communique pas forcément avec le Ministère de l'Intérieur et n'est pas obligatoirement équipé d'une caméra pour filmer ta passagère...

Il peut (doit) etre autonome.

Quant aux vieilles voitures ou étrangères non équipées c'est simple : au bout de x (1-2-3 ?) infractions le propriètaire est obligé de s'équiper sinon direction le broyeur, après recyclage, bien sur

Quant au camion qui rattrape le précédent avec une vitesse relative de 0.4 km/h (400 m/h) pour effectuer un dépassement de 16.5 + 4 + 4 soit 25 m (j'arrondis) il lui faut donc 4 minutes (j'arrondis encore) soit plus de 5 km.
Sauf erreur ...

par **Iguane** » 31 mars 2007, 21:40

Krom a écrit : Ah ouais, miam, la liberté de rouler plus vite que les autres, franchement, je ne saurais pas comment m'en passer.

Non, c'est pas de rouler plus vite que les autres, j'en ai rien à cirer de ce que font les autres, d'ailleurs ça ne me gène pas du tout s'ils roulent plus vite que moi et me dépassent.

par **Krom** » 31 mars 2007, 21:36

Iguane a écrit :
Krom a écrit : Et bien la réponse est là: les limitateurs électroniques fonctionnent pareil à 110, 120, 130, 150 ou sans limite. Il n'y aura même pas besoin de faire des chaines de montage différentes.
Ouais, Big Brother est là, sais où tu es, ce que tu fais, où tu t'arrêtes pour pisser, où tu dors, avec qui tu couches. L'électronique sait tout et fais tout pour toi pour ton bien et pour te préserver de faire des conneries. Heureusement que je suis vieux et bientôt mort, parce que quant on a connu autre chose, c'est dur de vivre dans un tel monde.

Ah ouais, miam, la liberté de rouler plus vite que les autres, franchement, je ne saurais pas comment m'en passer.

par **Krom** » 31 mars 2007, 21:34

Iguane a écrit :
Krom a écrit : Tu peux aussi faire ça en aval de la construction: aucune immatriculation, en France, de voiture ne respectant pas les normes, i.e. 140gC02/km et 130km/h max. Ca touche tous les constructeurs de la même manière, donc ça ne nuira pas à l'industrie française en particulier.
Oui, bonne idée, j'y avais pas pensé. Comme ça si j'étais Français je garderais ma vielle 309 diesel qui a une vitesse de croisière de 160 en consommant 8,5 l/100 km à cette allure, moins que la nouveau Machtruc SUV 4x4 de M que je pensais acheter consomme à 130. Double économie et avec ma 309 quand je vais en Allemagne, je peux rouler normalement. Autre solution, je vais acheter et immatriculer mon nouveau machin neuf de 500 ch en Allemagne pour dépenser le fric dont je ne sais pas quoi faire.

Tu ne serais qu'un cas marginal. Les gens ont-ils à ce point envie de dépasser les limitations de vitesse qu'ils vont rouler dans une voiture immatriculée à l'étranger (qu'ils vont faire la démarche d'aller acheter leur voiture à l'étranger juste pour pouvoir enfreindre la loi)?

par **Iguane** » 31 mars 2007, 21:34

Krom a écrit : Et bien la réponse est là: les limitateurs électroniques fonctionnent pareil à 110, 120, 130, 150 ou sans limite. Il n'y aura même pas besoin de faire des chaines de montage différentes.

Ouais, Big Brother est là, sais où tu es, ce que tu fais, où tu t'arrêtes pour pisser, où tu dors, avec qui tu couches. L'électronique sait tout et fait tout pour toi pour ton bien et pour te préserver de faire des conneries. Heureusement que je suis vieux et bientôt mort, parce que quant on a connu autre chose, c'est sans intérêt de vivre dans un tel monde.

par **Iguane** » 31 mars 2007, 21:27

Krom a écrit : Tu peux aussi faire ça en aval de la construction: aucune immatriculation, en France, de voiture ne respectant pas les normes, i.e. 140gC02/km et 130km/h max. Ca touche tous les constructeurs de la même manière, donc ça ne nuira pas à l'industrie française en particulier.

Oui, bonne idée, j'y avais pas pensé. Comme ça si j'étais Français je garderais ma vielle 309 diesel qui a une vitesse de croisière de 160 en consommant 8,5 l/100 km à cette allure, moins que la nouveau Machtruc SUV 4x4 de M que je pensais acheter consomme à 130. Double économie et avec ma 309 quand je vais en Allemagne, je peux rouler normalement. Autre solution, je vais acheter et immatriculer mon nouveau machin neuf de 500 ch en Allemagne pour dépenser le fric dont je ne sais pas quoi faire.

oleocene.org

Le versant électronique de la voiture du futur

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Le versant électronique de la voiture du futur