oleocene.org

jean-thevenet indique 70 km/h à 1000 t/mn. A ma connaissance, les voitures actuelles sont entre 1400 et 2000 tours à cette vitesse !

Quelques précisions donc.
D'abord l'énergie mécanique nécessaire pour avancer à 50 km/h est ridicule par rapport à la puissance du moteur. Par exemple, une voiture genre Megane Scx 0.70 poids 1500 kg a besoin de 4 kW (5.3 ch) pour rouler à 50 km/h. calculateur ici http://pagesperso-orange.fr/pic-petrole/calcTransports-2.html
On note que la consommation théorique [b]à vitesse stabilisée[/b] est de :
3 l/100 avec un moteur essence de rendement 0.30
2.1 l/100 avec un moteur essence de rendement 0.38
On est loin du compte !
En effet le moteur fait typiquement 75 kW 100 ch (et meme plus). Il est donc utilisé à une faible fraction de son potentiel (moins de 10%). Et son rendement se dégrade terriblement. La consommation réelle est majorée de 50-100% (voire 200% et plus pour des moteurs pointus). On dit encore que le moteur est utilisé à "faible charge". A ce jeu là le rendement du diesel se dégrade moins que celui de l'essence.
D'ailleurs on constate que l'écart de consommation entre diesel et essence, modéré sur autoroute (moteur à pleine charge) se creuse en ville (moteur à faible charge).

Une autre donnée plus importante que la puissance est la notion de couple maximum. Et son régime.
Tout d'abord une règle simple sur un exemple :
moteur de 200 N.m (20 m.kg) de couple maxi à 2000 t/mn. Puissance maxi 70 kW à 4000 t/mn. Cylindrée 1500 cm3.

la puissance développée à 2000 t/mn est de :
20 * 1.4 * 2 = 56 ch (42 kW) (le 1.4 est le coefficient de conversion, 20 pour 20 m.kg et 2 pour 2000 t/mn)
à 4000 t/mn la puissance est théoriquement double mais, comme le couple a baissé, on a moins.
au régime de puissance maxi le couple baisse vite.
à 1000 t/mn on a moins de la moitié car là aussi le couple a baissé.
Le couple est en fait une courbe en cloche en fonction du régime. Plus sa valeur s'éloigne de l'optimum, plus le rendement se dégrade.

Maintenant, c'est (en première approximation) justement au régime de couple maximum, sous forte charge, qu'un moteur à son meilleur rendement et consomme le moins.
Par exemple, avec la voiture ci-dessus (SCx 0.70 poids 1500 kg) il faut 4 kW (5.3 ch) pour rouler à 50 km/h. Avec un moteur de couple maximum à 2000 t/mn on a donc besoin de 2 m.kg de couple :
2 * 1.4 * 2 = 5.6 ch
Si on compare avec l'exemple précédent (moteur 1500 cm3 et 20 m.kg) on voit qu'il est simplement 10 fois trop gros ! C'est bien là le problème.

Dans la réalité, avec les voitures actuelles, à 50 km/h il est donc impossible d'etre dans les conditions optimales (régime de couple maxi, forte charge). Pour s'en approcher il "suffit" de prendre le plus petit moteur possible et le moins puissant. Mais c'est alors à "haute vitesse" que le petit moteur mouline ...
Bref, c'est une affaire de compromis.

Par exemple le moteur réel ci-dessus (75 kW, 20 m.kg) dans la voiture réelle (SCx 0.70 1500 kg) sera utilisé de manière optimale à 145 km/h !
Puissance mécanique nécessaire : 40 kW (voir calculateur)
Puissance fournie par le moteur à 2000 t/mn : 42 kW
du coup, la voiture roulerait à 70 km/h à 1000 t/mn.

Maintenant, les moteurs essence ont typiquement un couple maxi à 2500-3000 t/mn alors que les diesel de voiture sont plutot dans la zone 1500-2000. Donc, les diesel sont plus aptes à circuler à basse vitesse en 5°.

Tout ceci est complétement optimisé sur les camions. Leurs moteurs diesel ont un couple maxi le plus bas possible : dans la zone 1000-1200 t/mn. Et donc un rendement excellent. Typiquement, un camion 20 fois plus lourd qu'une voiture ne va consommer que 4 fois plus.

En conclusion, on peut dire que les moteurs sont dans plus de 90% (99% ?) des cas beaucoup trop puissants et gros. Et la consommation est pénalisée.

[quote="jean-thevenet"]pour le constater il faut que tu soit passager et que tu te fasse trimballer par des gens qui conduisent "comme ça"... sans y penser...
car si l'on conduit soit meme en regardant le compte tour, alors forcément on y fait gaffe.
en plus, ceux qui vont réaigir à cette discussion aiment conduire et font naturellement plus attention. [b]faites vous trimballer par des femmes qui pensent à leur gosse ou aux achats à faire, par des gens qui téléphonent ou qui ont des soucis,[/b] par des pépère qui ont largué leur quatrelle pour une clio 3...

C'EST ÉDIFIANT mais soyez passagers pour le constater...
[/quote]

Là je suis d'accord c'est vraiment édifiant de lire çà !!

Je pense que je vais arrêter de me faire "trimballer" par ce fil qui va, amha, s'acheminer assez vite vers un point Godwin.

P.S. : "en plus, ceux qui vont réaigir à cette discussion aiment conduire" Tout faux !

Philippe , j'ignore aussi si c'est transposable au moteurs Diesels , mais appliquant ce que tu conseille, descendre dans les tours , et monter rapidement les vitesses avec un 1.9 td , la consommation tombe a moins de 6 litres .
Moins de carburant , mathématiquement = pollution réduite , non ?

Iguane nous en dirait plus , c'est un spécialiste du Diesel.

Je voudrais intervenir sur la question du régime moteur optimal lors de la conduite automobile. Je suis un farouche partisan de rouler tout le temps en 5ème, même et surtout en ville. Un moteur moderne, à essence du moins, parce que j’ignore tout des moteurs à gasoil, supporte parfaitement de fonctionner à 50 km/h en 5ème, à 1300-1400 tours/minute, voire même encore en dessous. C’est ainsi qu’avec la Laguna break, j’affiche une consommation moyenne de 6,38 litres de SP95 aux 100 km, sur plus de 90 000 km, dont au moins 89 000 km parcourus en 5ème vitesse.

J’ai retrouvé une publication de 1997 de l’Office Fédéral de l’Environnement, des Forêts et des Paysages (OFPFP suisse), qui était disponible sur internet jusqu’il y a quelques années. Ca s’intitule « roulez feutré, levez le pied ». Les conclusions sont sans appel : « Conduire feutré est à la portée de tous. Il suffit de rouler à bas régime, de passer rapidement au rapport de boîte à vitesses supérieur, d’éviter les accélérations et décélérations intempestives et de modérer son allure ».

Extraits choisis (on parle toujours de moteurs à essence, pas à gasoil) :

Premier conseil : choisir toujours le rapport de boîte le plus élevé possible : sur route plane par exemple et lorsque les conditions le permettent, rouler à 30 km/h en 3ème, 40 km/h en 4ème et 50 km/h en 5ème déjà.

Deuxième conseil : monter les rapports le plus rapidement possible. Plus concrètement : passer de 1ère en 2ème après une longueur de voiture déjà et monter ensuite les rapports à un régime moteur entre 1500 et 2000 tours par minute. Les moteurs actuels sont conçus pour être utilisés de la sorte sans aucun risque de dommage mécanique dès qu’ils ont atteint leur température normale de fonctionnement.

Un constat : « une conduite douce, exempte d’accélérations et de décélérations intempestives, économise l’énergie et ménage l’atmosphère. Entre une conduite saccadée et une conduite sans à-coups, la réduction est de 20% pour la consommation et de 80% pour les oxydes d’azote. »

Ce n’est pas l’utilisation de bas régimes de moteur qui dégage des oxydes d’azote. Bien au contraire. Le même document donne une courbe très explicite de la consommation en fonction du rapport de boîte de vitesses, et on voit clairement qu’en 5ème, on consomme moins qu’aux autres rapports pour toutes les vitesses à partir de 40 km/h. Le dégagement d’oxydes d’azote est lié à la consommation de carburants. En effet, à vitesse égale, le véhicule aura besoin d’une énergie mécanique pratiquement identique pour avancer, quelque soit le rapport de boîte. La consommation supplémentaire en ne roulant pas en 5ème tout le temps se traduit donc par une plus grande consommation d’énergie, qui au final se retrouve en chaleur et en incinération d’azote au pot d’échappement. L’azote ne brûle pas comme chacun sait (la réaction d’oxydation de l’azote est endothermique), et il faut donc lui fournir de l’énergie pour la réaliser. Plus on brûle d’énergie dans les cylindres, plus on incinère d’azote, et plus on dégage de ces oxydes d’azote. Ca doit être ce mode d’évacuation de la chaleur qui fait que les pots d’échappement ne sont pas portés au rouge pour les gens qui roulent en 2nde en ville…

En conclusion : quand vous êtes assis à côté de quelqu’un qui roule en 5ème à 50 kilomètres à l’heure dans un véhicule à essence, réfléchissez avant de le traiter de pollueur. 99% des conducteurs d’automobiles, probablement de bonne foi, polluent bien plus que lui. S’il s’agit d’un moteur à gasoil, il est possible que mes conclusions ne soient plus valides. C’est une des raisons principales de ma nette préférence pour les voitures à essence : on peut rouler tout le temps en 5ème.

pour le constater il faut que tu soit passager et que tu te fasse trimballer par des gens qui conduisent "comme ça"... sans y penser...
car si l'on conduit soit meme en regardant le compte tour, alors forcément on y fait gaffe.
en plus, ceux qui vont réaigir à cette discussion aiment conduire et font naturellement plus attention. faites vous trimballer par des femmes qui pensent à leur gosse ou aux achats à faire, par des gens qui téléphonent ou qui ont des soucis, par des pépère qui ont largué leur quatrelle pour une clio 3...

C'EST ÉDIFIANT mais soyez passagers pour le constater...

Ainsi, ce que je vois souvent. c'est le ralenti vers 800 tours/minute, et la reprise en dessous de 1700, parfois 1000, généralement le compte tour descend en dessous de 1500, pas très longtemps (quelques secondes) mais cela suffit pour polluer massivement quelques milliers de mètre cube d'air

une fois j'étais dans une laguna II et j'en discutais avec le conducteur lors du trajet...nous revenions de la région parisienne. il me répondait "c'est carrément impossible de conduire à 1000 tours minute, faut vraiment être con".
puis vient après beaucoup d'autoroute, les portions de route limité à 70 à l'heure, en virage et en fond de vallée (la cluse des hopitaux dans l'ain), il reste en sixième... sauf erreur il y a six vitesse. il était vers 1000 tours/minute depuis un moment, carrément... je lui ait dit "regarde ton compte tour"...
et là. il a enfin recconu, en étant moitié vexé...
presque tous ceux qui débarquent de l'autoroute font pareil à cet endroit, et c'est la MAJORITÉ des conducteurs...

d'une façon générale ce sont des gens aux comportement calme qui se font avoir peu à peu, à descendre dans les tours. et peut être la proximité d'une autoute y aide un peu. si on garde la même boite de rapport de vitesse à septante à l'heure qu'on avait à cent trente à l'heure ç'est le cas. je voudrais que vous vérifiez, franchement que presque tous les automobilistes reste en cinquième, voir sixième vitesse SUR ROUTE!!!
pour une vitesse moindre la sensation de vitesse, en raison du défilement d'un décor plus proche paraît plus rapide, et ce repère fausse aussi, peut être, le choix de rapport de vitesse
exemple, sur autoroute; on passe la plus grande des vitesse à 110
sur route on passera cette même vitesse à 80...
car 80 y font la même sensation de vitesse que 110. c'est une hyptothèse parmi d'autre de cet étrange comportement humain dans les caisse à roues.

BREF. on peut palabrer longtemps. il suffit de constater. en tout cas, quand on se trouve dehors... ça se sent. et j'ai pu identifier le gaz: c'est du monoxyde d'azote (le monoxyde de carbone ne sent pas).

Bonjour,

Comme ce post m'intrigue et que nos deux voitures sont d'ages différents j'ai "expérimenté" durant la semaine :

Ford fiesta : Que ce soit en déplacement urbain, ou en manoeuvres de parking ( y compris marche arrière ) je n'ai pas une seule fois descendu à moins de 2000 tours

Renault scenic : meme commentaire ;

La seule différence notable etant que sur la scenic les "manoeuvres " de parking ( en première ou en marche arriere ) se font à 2000 tours alors que dès la seconde on se trouve entre 2500 et 3000

Et sur les deux voitures on entend bien le moteur ! un peu trop meme sur la fiesta!

Alors toute cette discussion m'a l'air d'une intellectualisation totale.

Question simple : est ce que quelqu'un a conduit des voitures plus recentes ?

Je n'ai jamais acheté de voiture, ni conduis. Je dois être un héro des temps à venir... :-D

[i]Quant à supprimer les sensations, il faut simplement rouler en mode " je pense à autre chose ". Ton corps sait te donner toutes les infos dont tu as besoin. Et ce quelle que soit la voiture. Une mercédes t'envoie autant d'infos que ta twingo sur la route. Le tout est de savoir les enregistrer. Quelle que soit la voiture, j'ai toujours senti un gravier passer sous un pneu.[/i]

c'est par ce que tu aimes conduire et qu'alors tu as bien intégré les sensations... mais je vous assures (à tous ceux qui tiennent ce discours) c'est une minorité. quand ça devient la corvée quotidienne et que tu téléphonne,, pense pense à autre chose ou tout simplement est distrait, alors on se trouve à osciller en 1000 et 2000 tours/minutes en excès de couple sans s'en rendre compte.

amuse toi à regarder et compter COMBIEN il y a de voitures qui sont conduite correctement... c'est plus facile en vélo car l'odeur de l'échappement ne peut hélas t'échapper. je peut te le dire, c'est une minorité!
je remarque une chose en tant que cycliste: ce ne sont pas les amateurs de voitures tunning qui sont le plus gênant, ni ses fameuses 205GTI qui était considéré comme des pousse au crime. c'est le gars distrait ou la femme distraite "emporté" par sa voiture, surtout le dimanche. ça le fait surtout avec la 206, la picasso, les nouveaux espaces rono, et ces voitures qui masquent la visibilité latérale et qui sont ouatés, et étouffées intérieurement, où on est enfoncé dans son siège de sorte que le cercle du volant soit au niveau de l'horizon.. en vélo je suis bien moins gêné par les quatre quatres, ils respectent mieux les distances, les vitesses, et puent moins (les gens savent mieux les conduire par rapport aux sensations en général, c'est plus carré)
](*,)

et on parle d'une 106!!!... une voiture qui était encore "normale"...

je vous conseille de lire la page d'éric souffleux sur la prius, et sur les hypervoitures

voiture scandaleuse
http://generationsfutures.chez-alice.fr/scandale/toyota_prius.htm

un chat arabe, y'a
[img]http://thevenet.jean.free.fr/chat-sables_4.jpg[/img]
encore!!!

de mon coté, je remarque qu'une aixam très peu aérodynamique (donc qui "consomme" autant en résistance de l'air qu'une rheu No 5 ou une sans 6 ) fait dans les 2.7 de gazoil soit équivalent 3.51 litre au cent d'essence rendement égal.
pourquoi n'ont pas t'il mis un moteur essence: plus silencieux, plus adapté?
ils n'avaient que des moteurs de moto à disposition, et ça consommait 8 litre au cent, c'est un fait ettonnant, de consommer tant pour sortir seulement 10 kilowatts. Le contrôleur technique d'Artemare pense que les lobbies se sont groupés pour pas que les constructeurs de mini voiture puissent se faire construire un moteur à essence "pour eux": faute de moteur essences qui marchent, ils se rabattent donc sur des moteurs industriels Kubota, qui existent en 5, 10, 15 20 25 kilowatts et ainsi de suite... pour les pompes, les minipelles ou les bateaux!
donc 2.7 litre de gazoil sur un parcours ne représentant que 2000 mètre de montée en montagne (aller retour en alpage) sur deux fois 136km.
injection indirecte, bicylindre... genre bien pout pout bateau.
c'est largement améliorable: la voiture serait plus aérodynamique elle consommerait 30% de moins, et encore 20% de moins si on ne perdait pas en variateur en couroie (faudrait des épicycloïdals)
si on additionne, ou multiplions ces écarts de rendement elle consommerait 1.73 litre au cent ou 2.25 d'essence sur ce genre de trajet mixtes. c'est à peu près ce que devrait faire la lorémo... si les lobbies ne font pas en sorte que les usines "foirrent" pour la fabriquer en 2009 ou encore que le modèle à injection indirecte prévu ne soit pas remplacé par un modèle à injection directe turbo!!! (le modèle pour 220km/h eu lieu de 130 km/h). je ne pense pas que la lorémo sorte en 2009, quelque chose va foirrer: elle ne sera pas "aux normes"

avec une express RONO premier modèle, j'avais réussi à une époque ou je conduisait encore, par établir une moyenne de 3.57 litres au cent de gazoil, moyenne sur 5000km: méthode, rouler à la limite du sous régime mais en veillant à ne pas demander de couple, il était possible d'entretenir le mouvement mais non accélérer ou monter, ce qui permet de rester dans une zone de carburation correcte, (la zone de carburation complète devient de plus en plus étroite des que l'on s'approche de 1700 tours/minute, puis se "pince"), les injecteurs: changés par un dieseliste maniaque, coût 1500 francs mais jamais plus de 4.5 litre au cent contre 7 litres et un huitième de la valeur de pollution tolérée au test, ne rouler que sur le plat, faire tout ce qui est merdic en vélo. express plus vélo à raison de 60% du parcours express 30% vélo font donc une consommation de l'ordre de 2.142 litres au 100 par personne, deux fois moins si deux vélo (60km sur 100 fait en consommant peu, le reste en pénétrant la cité via piste cyclable)

enfin, j'avais loué une 106 société à la réunion pour un nettoyage d'un terrain d'ordures (si les loueurs savaient...), elle ne consommait que 5 litres au cent... environ, guère plus... mais faut voir où: en faisant des aller retours entre cilaos et st-pierre, la route au 400 virages qui fait 1700m de dénivelé sur 36km plus le reste environ 50km. je défie une prius de faire ceci!!! (elle y arriverait tout juste sur le plat)
ma seour avait loué une saxo essence aussi... 4.5 litre au cent d'essence...

voyez: après le "grand basculement" on a translaté mentalement, technique marketing à l'appui, l'idée du "peu de conso" = 4 à 5 litres de l'essence au gazoil... cela a permis d'augmenter la consommation d'énergie de 30% voir plus avec les progrès de rendement en laissant croire que la consommation restait de 5 litres... ce qui changa fut la densité énergétique du carburant.
cette idée d'associer litre à quantité d'énergie est viciée, mais utilisée en ce moment pour faire croire que les diesels crachent moins de CO2 que les essences... en partant des litres. Or, il faudrait raisonner en poids, et même à poids égal, le diesel crache plus de CO2 que l'essence, il y a plus d'élément carbone.
la deuxième phase de la hausse de gabarit fut le décrochage de 2006: à partir de là sortent des voitures qui carrément consomme plus de litre même de gazoil, et on retombe sur des consommation "ordinaires" de 6 à 7 litres de gazoil (la clio 3) ce qui correspond presque à 10 litres d'essence. et hop: multiplié par 2 en dix ans...
les constructeurs vont probablement essayer de tripler le gabarit des années 90 pour qu'en revenant à une voiture de seulement une tonne on les félicites de faire des voitures légère et sobres... ils font énorme pour pouvoir faire gros en y faisant paraître petit, par contrastre. c'est comme la peinture noire, dont la promotion a délibérément été DÉCIDÉ dans le millieu des années 90 dans LE BUT D'IMPOSER LA CLIM (je le sait, j'avais de la famille dans le marketing, qui était au courant!)...

on le voit bien: tout est fait "là haut" pour surtout ne pas faire une bête voiture toute simple... qui est sobre par nature et consomme peu en polluant peu même avec peu de rendement mais de la technologie fiable car maitrisé (25% de rendement carburayion complète), mais un gros tas de technologie compliquée avec des moteurs hyperpointus, réglées VOLONTAIREMENT sur la combustion incomplète puis catalysés, pour avoir 28% de rendement, théoriquement 33, mais) qui ne tolèrent pas les crottes de mouches dans le réservoir.

ça serait tellement plus simple si c'était comme à la réunion avant 1993 par là: on va avec 10F en poche au bord de n'importe quelle route et on attend un quart d'heure... le car peut charger vélo, chèvre, moellons, tôles... pas de problème... mais cela n'est plus, ils ont acheté des voitures... et modernisé les cars, un vélo y fait trop sale dedans.

le cout du voyage au km est passé de 0.8 franc à 8 francs environ, et il faut toujours 5 à 6 heure pour faire st-denis cilaos. (je mettait 6 heure en vélo de st-denis à cilaos, le car 5 et les voiture, 3 un moment, puis 2 ans après 5 heures également, aussi coincé par les embouteillages.), là bas maintenant plus question de rouler en vélo: il y a maintenant les moteurs hdi... et des pentes.

bref. faut trouver autre chose.

[quote="jean.thevenet"]j'ai été voir http://pagesperso-orange.fr/pic-petrole/transports.html
intéressant... j'ai moi même aussi calculé des consommation en wh/km et je trouve des chiffres comparables pour le vélo, mais supérieurs pour la voiture sauf l'aixam 500.5 que j'évalue à 80wh/km en moyenne. mais en vitesse moyenne on a de moins bon score qu'en vitesse "en pallier" sur route.
[/quote]
C'est justement mon site. Les consommations que j'indique pour les voitures sont à vitesse stabilisée. Dans la réalité il faut majorer du cout des accélérations (en gros il suffit de calculer l'énergie cinétique nécessaire : j'ai plusieurs exemples sur mon site).
[quote="jean.thevenet"]
on remarque une incohérence qui ne vient pas de ton calcul, mais de la consommation réelle. si la 106 ne consommait que 2 400 W à 50km/h, on parviendrait à descendre en dessous de 2 litres au cent?
mais en fait elle consomme plus à cette allure
c'est parce que il n'est plus vrai, à 10% de la puissance du moteur, que celui ci a 28% de rendement. c'est ainsi que la voiture consomme plus pour "rien" quand le moteur est trop gros pour la vitesse. tu as peut être inclu ceci dans les frottement mécaniques?
[/quote]
C'est exactement ce que j'écris partout : les moteurs, beaucoup trop puissants, sont utilisés à un pourcentage ridicule de leur puissance maxi. Avec un rendement et une pollution catastrophique. Par exemple, la 106 que tu cites équipée d'un moteur de 10 kW (200-300 cm3 13 ch au lieu des 50 et plus habituels) serait à 25% de sa puissance maxi (rendement et pollution corrects) à 50 km/h et consommerait donc 2 litres à 50 km/h stabilisée. Et guère plus dans la réalité avec un hybride électrique "lissant" les accélérations. Et même beaucoup moins
si la batterie est rechargeable. Par exemple, avec 40 kg de batteries plomb (les lithium sont trop chères) soit 1 kWh utile l'autonomie en électrique pur à 50 km/h maxi serait de 10-20 km. Or, un citadin effectue typiquement la moitié de son kilométrage annuel dans ces conditions (trajets de moins de 20 km à faible vitesse). Ce qui divise la conso moyenne par 2.
Remarque : avec 10 kW la vitesse maxi serait de l'ordre de 100 km/h.

[quote="jean.thevenet"]
pour illustrer ceci prenons un exemple de ce que les constructeurs nous préparent carrément déjà: des dispositifs avertisseurs de risque précoces, en gros des trucs hypers chers et shophistiqué pour rajouter les sensations qui manquent par excès de confort en cas de danger: le volant se met à vibrer grace à des micro moteurs si le conducteur pourrait dérraper... c'est à l'étude, c'est même peut être déjà fait.. comme dans les consoles de jeu: les constructeurs automobiles s'affairent à rendre le paysage, l'extérieur de la voiture VIRTUEL et les êtres vivants dehors le devenant, on comprend mieux l'irrespect involontaire des automobilistes. Ce genre de système évidémment ignore le contexte: sur une petite route de campagne étroite et bien goudronnée, on pourra ainsi continuer à foncer à 80km/h sans que l'indicateur de risque précose fasse vibrer le volant, alors que voilà 10 ans à peine (avant la sortie de la 206, la première safranne avait commencé à lancer ce style de comportement agressif "sans le savoir"mais était une voiture de luxe restant rare, alors que la 206, populaire a fait basculer dans l'ère de la voiture "sur-rapide involontairement" la majorité), on n'osait pas y dépasser 40... les victimes sont les enfants, parqués chez eux "avec ces voitures qui déboulent". le changement est énorme. je n'aurais pas voulu être enfant dans ma campagne. aucun d'eux n'a le droit de sortir de chez lui. à l'époque des 2CV et des R4, les enfants jouaient sur la route en toute liberté sur un rayon de 1km autour de chez eux.
une fois ce problème décrié, les constructeurs vont ajouter des détecteurs de lieux où les enfants pourraient jouer, et envoyer ça au système de mise à jour du GPS. on peut aussi imaginer que les enfants portent sur eux un badge émetteur envoyant un signal imposant la réduction de la vitesse des voitures à certains endroits

SUPPRIMER LES SENSATIONS C'EST DU COMMERCE!!![/quote]

Mes mômes ont joué dehors pendant 15 ans sans problèmes.
Enfin, si, mais les problèmes, c'était leurs conneries. Y'en a bien un ou deux qui se sont ouverts un chouillà, mais rien à voir avec la route. ( si, il y a eu une bordure de trottoir plus solide que la tête du môme :mrgreen: )

Quant à supprimer les sensations, il faut simplement rouler en mode " je pense à autre chose ". Ton corps sait te donner toutes les infos dont tu as besoin. Et ce quelle que soit la voiture. Une mercédes t'envoie autant d'infos que ta twingo sur la route. Le tout est de savoir les enregistrer. Quelle que soit la voiture, j'ai toujours senti un gravier passer sous un pneu.

j'ai été voir http://pagesperso-orange.fr/pic-petrole/transports.html
intéressant... j'ai moi même aussi calculé des consommation en wh/km et je trouve des chiffres comparables pour le vélo, mais supérieurs pour la voiture sauf l'aixam 500.5 que j'évalue à 80wh/km en moyenne. mais en vitesse moyenne on a de moins bon score qu'en vitesse "en pallier" sur route. l'aixam 500.5 a quasiment pas de différence entre vitesse moyenne et vitesse de pallier: je ne dépasse jamais 75km/h, parfois 82 en sprint, mais la vitesse moyenne sur route est identique aux autres voiture, preuve que 9kw maxi pour le moteur semblent suffisant: la preuve, quand je part en même temps que les autres membres de mon club, j'arrive, au bout de 30km à peu près au moment ou les autres, avec leur grosses voitures de 150CV ont juste eu le temps de sortir les sac de leur coffre. je consomme alors 3.1 litres de gazoil quand une 206 en consomme 8 à 9 (oui, autant que ça, car c'est en montagne sur route tortueuses)
tu as une des voitures qui d'avant le basculement de logique de voiture-pour-route voitures-pour-autoroutes qui a commencé à partir de 1998, la 106, qui s'avère être très sobre, elle pourrait consommer moins de 4 litres en jouant au jeu de l'économe, cela équivaut à 5.5 litre essence, et c'est aussi bien que la prius. il faut conserver autant que possible ces voiture là: elles sont bien plus "écologiques" que les nouvelles (injecteurs tarés, elles polluent moins, avis du controleur technique d'Artemare dans l'ain)
on remarque une incohérence qui ne vient pas de ton calcul, mais de la consommation réelle. si la 106 ne consommait que 2 400 W à 50km/h, on parviendrait à descendre en dessous de 2 litres au cent?
mais en fait elle consomme plus à cette allure
c'est parce que il n'est plus vrai, à 10% de la puissance du moteur, que celui ci a 28% de rendement. c'est ainsi que la voiture consomme plus pour "rien" quand le moteur est trop gros pour la vitesse. tu as peut être inclu ceci dans les frottement mécaniques?
cela est encore plus vrai si on utilise un moteur à 10% de sa puissance mais en dehors du bon couple et du bon régime, qui sont dur à trouver à un si faible pourcentage, en fait, à 10% le moteur ne fonctionne plus vraiment correctement. Mais comme les voitures ont quasiment doublé de puissance, la conduite sur route alterne en effet de la conduite essentiellement entre 5 et 10% d'effort moteur avec de temps à autre une petite accélération à 50-100% qui alors se fait à froid et en totale innéficacité de système catalytique... d'ou les lâchers massifs que je dénonce ici
http://thevenet.jean.free.fr/lachers-massifs-des-diesels.html

avant le "grand basculement", les voitures étaient plutôt prévues pour la route: et puis après 1998 elles ont été dimensionné pour l'autoroute d'où cette incroyable pollution sur route par désadaptation, par ce qu'on on sort trop de "ce qui est normal" pour le moteur. On se rattrape en faisant, en moyenne, beaucoup d'autoroute et en y gagnant (progrès techniques alors efficaces; moteurs entre 30 et 70%, maintenu en température, système catalytique qui fonctionne, rendement acceptable) alors ce qu'on perd sur route (moteur utilisé à moitié au ralenti, en sous régime, à froid, variations de températures du système catalytique): sur le pla de la pollution, au minimum proportionnelle à la consommation, celle ci se trouve rejetté en plus grande quantité sur les routes (moins de rendement donc plus de consommation d'un moteur plus gros auquel on demande peu pour lui) et ce d'autant plus qu'elles sont plus éloignés, plus différentes d'une autoroute.

Bon. je vais aller me recoucher...

le problème n'est pas de respecter un certain rapport de démultiplication, mais de le faire dans le bon contexte et SPONTANÉMENT SANS RÉFLÉCHIR: hors, la perception de ce contexte est perdu, dans toute voiture moderne à partir de la 206.

"C'est pourtant facile d'écouter son moteur non ?"
je répondrais... "et bien NON!!! ça ne l'est plus dans les voitures de conception modernes!!! (après 1998, à partir de la 206)"

un peu de souci, un peu de préocupation... et voilà, on se trouve hors plage de fonctionnement optimal. mais les moteurs sont si coupleux, les habitacles si insonorisés, que la voiture semble rouler avec aisance, avec confort même... alors qu'elle dégage pendant quelques centaines de mètre 50 fois de pollution qu'un camion, sous une forme non visible (donc non scandaleuse à priori) de monoxyde d'azote et de particules PLUS FINES que 0.5 microns, les PM2.5 et PM10 correspondant à de la fumée noire... faut le savoir, les PN500 (ou PM0.5) ne sont pas encore mesurée à part

la généralisation simultanée de cette conception sur tous les modèes de toutes les marques (sauf peut être certaines voiture de luxe et des camions), me laisse penser à l'adoption de "normes tacites" car la sécurité n'impose pas que l'on masque systématiquement les renvois "naturels" de sensation qui aident à une conduite "naturelle".

j'ai dis là les 100 ciels: le reste n'est que du chat arabe ya qui tourne autour du pot...
[img]http://thevenet.jean.free.fr/chat-sables_3.jpg[/img]
j'ai élagué un peu, même sur un écran 1600*1200 c'est trop grand.

pédalez avec des chaussures très légères, une fois que vous aurez trouvé le bon appui qui correspond avec votre capacité cardiovasculaire, vous ne vous emballerez plus pour vous essoufler ensuite: vous saurez probablement mieux doser votre effort pour l'adapter à votre zone d'endurance qu'avec des chaussures très rigides qui peuvent vous troubler sur la sensation d'appui
.. la perte de rendement n'est pourtant pas évidente sur le plan mécanique, par contre votre fatigue reflète l'échec du réglage de vos choix d'effort à vos capacité et donc une surconsommation et aussi de la pollution, par l'acide lactique...,
de la même façon se fait le renvoi de sensation qui conduit à une conduite erronnée, donc à la MAUVAISE CARBURATION d'un moteur ainsi malmené.
il faut sentir "en direct" tous les paramètres ça depuis l'habitacle pour adapter sa conduite: c'est linconscient qui utilise beaucoup plus de circuit rapide dans le cerveau qui peut faire ça, pas le conscient: le faire avec la conscience demanderait de surveiller tout à la fois le compte tour, la pression dans les cyclindres, la quantité de carburant injecté, la vitesse verticale, la vitesse horizontale... aucunne voiture n'est équipée ainsi; en fait elle devrait alors être équipé comme les avions... sauf que suivre une route est autrement plus contraignant , mécaniquement aussi que conduire un avion! imaginez faire ça tous les jours, avec des soucis, tout en évitant "les connards de cyclistes" qui ne tiennent pas leur droite.

l'inconscient programmé par l'habitude reconstitue l'info via les sensations y réussi pourtant, au moyen d'une intégration de toute "l'ambiance" ressentie.... l'inconscient programmé est très fort; regardez comment on peut faire des chose aussi complexe que surfer sur des vagues, ou faire des acrobaties. c'est précisément ces sensations de contrôles utilisées par les raccourcis inconscients que atténuent ou suppriment les concepteurs de voitures modernes.

il fut un temps ou un reniflard servait à contrôler la carburation du moteur, dans les premiers avions. Ce qui remplaçait ensuite le reniflard était les renvois de sensations et quelques cadrans pour les avions. maintenant qu'on les a exagérément supprimé, il faudrait soit remettre le reniflard, soit refaire des voitures qui vibrent un peu et laissent s'exprimer le moteur...

ce que les constructeurs automobiles vont faire n'est probablement pas de nous refaire des voitures plus simples, moins chères, moins insonorisées, plus légères et plus sobre qui nous donnent la sensation d'aller trop vite sur une petite route, d'être en sous régime, où qu'on risque de se planter.
au contraire ils vont corriger le problème par des ordinateurs plus shophistiqué encore plus que ceux qui gèrent le moteurs des avions (la différence en voiture étant le changement continuel de conditions de fonctionnement) ET NOUS FAIRE PAYER ÇA TRÈS CHER (c'est bon pour la croissance...)

pour illustrer ceci prenons un exemple de ce que les constructeurs nous préparent carrément déjà: des dispositifs avertisseurs de risque précoces, en gros des trucs hypers chers et shophistiqué pour rajouter les sensations qui manquent par excès de confort en cas de danger: le volant se met à vibrer grace à des micro moteurs si le conducteur pourrait dérraper... c'est à l'étude, c'est même peut être déjà fait.. comme dans les consoles de jeu: les constructeurs automobiles s'affairent à rendre le paysage, l'extérieur de la voiture VIRTUEL et les êtres vivants dehors le devenant, on comprend mieux l'irrespect involontaire des automobilistes. Ce genre de système évidémment ignore le contexte: sur une petite route de campagne étroite et bien goudronnée, on pourra ainsi continuer à foncer à 80km/h sans que l'indicateur de risque précose fasse vibrer le volant, alors que voilà 10 ans à peine (avant la sortie de la 206, la première safranne avait commencé à lancer ce style de comportement agressif "sans le savoir"mais était une voiture de luxe restant rare, alors que la 206, populaire a fait basculer dans l'ère de la voiture "sur-rapide involontairement" la majorité), on n'osait pas y dépasser 40... les victimes sont les enfants, parqués chez eux "avec ces voitures qui déboulent". le changement est énorme. je n'aurais pas voulu être enfant dans ma campagne. aucun d'eux n'a le droit de sortir de chez lui. à l'époque des 2CV et des R4, les enfants jouaient sur la route en toute liberté sur un rayon de 1km autour de chez eux.
une fois ce problème décrié, les constructeurs vont ajouter des détecteurs de lieux où les enfants pourraient jouer, et envoyer ça au système de mise à jour du GPS. on peut aussi imaginer que les enfants portent sur eux un badge émetteur envoyant un signal imposant la réduction de la vitesse des voitures à certains endroits

SUPPRIMER LES SENSATIONS C'EST DU COMMERCE!!!

Avec une vulgaire Clio diesel 1.5 on roule sans problème à 1500 t sur le plat soit 60 km/h en 5°.

[quote="transhuman"]Euh je suis peut etre bete mais j'ai rien compris au debut de cette discussion :

Comment, sauf en embouteillages peut etre, peut on conduire à 1500 t/mn ???

Avec quelle genre de voiture ??[/quote]

A part un très gros diesel, j'imagine même pas.
Peut être le Queen Mary II ? :mrgreen: