oleocene.org

par **Krom** » 02 mars 2007, 18:12

(Aussi disponible ici, en tout temps.) (Le même site fait aussi des classements pour l'électroménager, l'électricité et plein de trucs.)

par **Blackdress** » 02 mars 2007, 16:07

A ce sujet, l'association suisse ATE, Association Transports et Environnements publie sur son site ecomobiliste.ch, le classement annuel des voitures les plus écologiques.

Voir ici le résultat

par **Krom** » 01 mars 2007, 20:55

Ah elle est pas tout à fait hybride, mais elle fait mieux que la Prius.

(Pardon.)

A propos d'étiquette CO2, les Verts, en Suisse, lance une initiative pour interdire les voitures émettant plus de 250 grammes de Co2 par kilomètre. (J'ai déjà commandé les listes pour récolter des signatures.)

Amis des Porches Cayenne et autres Hummers, bichonnez votre voiture préférée, la prochaine que vous aurez sera plus petite.

par **energy_isere** » 01 mars 2007, 19:31

Voila une voiture qui aura l' étiquette "A" pour le CO2 quand elle sera (?) commercialisée en France :

99 ! La Daihatsu fait péter le CO2 !

01/03/2007

99 g/km de CO2, et pas un de plus. Daihatsu est le nouveau champion du monde de la voiture à 4 places la moins émettrice de dioxide de carbone.

Volkswagen n'a pas eu sa couronne bien longtemps. Nous avions écrit que le constructeur allemand était champion avec sa Polo Blue Motion, qui ne rejette que 102 g/km de CO2, mais voici que Daihatsu, le plus petit constructeur japonais, va présenter au salon de Genève une version Stop & Start de sa nouvelle Cuore. Avec un petit moteur 3 cylindres essence, et cette micro-hybridation, la Cuore affiche les valeurs de consommation les plus basses de toutes les autos essence du marché (elles seront révélées au salon), et une indiscrétion nous a appris que son émission moyenne de CO2 sera selon les normes européennes de 99 g/km.

Alors bravo à Daihatsu, il est le nouveau leader. La seule voiture à faire mieux est la Smart diesel, avec 90 g/km, mais c'est une stricte 2 places. Cependant, le constructeur japonais doit se garder de tout triomphalisme. Nous voudrions en effet rappeler l'existence de feue la Volkswagen Lupo TDI 3 litres. Cette voiture n'est plus disponible, puisqu'elle n'est plus fabriquée, et si elle ne l'est plus c'est parce que trop peu de gens en avaient acheté. Elle fut un semi-échec commercial en fait, mais sa réussite technique était pourtant incontestable : elle ne rejetait que 81 g/km de CO2...

moteurnature

par **Blackdress** » 23 oct. 2006, 12:39

Environnement2100 a écrit :
Blackdress a écrit :puisqu'à ce jour ma femme ne dispose malheureusement d'aucune alternative de Tec sur son trajet quotidien
Notre capacité à choisir s'arrête effectivement là ; la réflexion sur l'automobile et les déplacements en général passe donc par un choix d'urbanisation. L'automobile n'est qu'une conséquence, et occulte trop souvent le véritable débat.

Entièrement d'accord.

Mais pour rester sur cet exemple (mais il y en a une infinité) si l'on déménage alors c'est moi qui suis éloigné de mon boulot...

Par ailleurs de nos jours on ne déménage pas facilement (coût en centre ville) pas plus qu'on trouve facilement un job à côté de chez soi etc.

Bref, se passer totalement de bagnole dans une société concue autour n'est pas toujours évident.

par **Environnement2100** » 23 oct. 2006, 12:28

Blackdress a écrit :puisqu'à ce jour ma femme ne dispose malheureusement d'aucune alternative de Tec sur son trajet quotidien

Notre capacité à choisir s'arrête effectivement là ; la réflexion sur l'automobile et les déplacements en général passe donc par un choix d'urbanisation. L'automobile n'est qu'une conséquence, et occulte trop souvent le véritable débat.

par **Blackdress** » 23 oct. 2006, 11:59

Environnement2100 a écrit : De toutes façons, je te rappelle que la plupart des gens ici recommandent les déplacements verts ou les TEC. Alors les SUV...

Je te rassure, je partage ces convictions.

Si tel n'était pas le cas je roulerais actuellement en RX400h... ou pire (d'un point de vue environnemental). Car j'aime les voitures, je ne vais pas le nier.

En revanche, cela ne m'empêche pas de rouler avec essentiellement en usage routier (quasiment jamais en ville donc), d'avoir choisi deux voitures "propres" au sens administratif (hybride et GPL), puisqu'à ce jour ma femme ne dispose malheureusement d'aucune alternative de Tec sur son trajet quotidien, de privilégier le vélo, le deux-roues dépollué (petite cylindrée 4t catalysé), ou encore les Tec pour mes déplacements urbains.

Par ailleurs je ne prétends pas être un modèle, simplement quand toute la population française en sera là je pense qu'on respirera tous mieux.

En effet comme tu le dis celui qui a un pouvoir d'achat et fait ce genre de choix est encore marginal.

par **Environnement2100** » 23 oct. 2006, 11:34

Blackdress a écrit :Je dis juste que la stigmatisation des 4x4 plait aux gens, car elle flatte la caricature du "méchant riche qui n'en a rien à f...".

Tu me permettras une autre vision des choses.

Le consommateur n'agit pas toujours avec la plus grande intelligence, et beaucoup d'acheteurs de 4*4 ont acheté ce véhicule pour manifester leur pouvoir d'achat. Ces consommateurs, forcément aisés, envoient exactement le mauvais signal au reste de la population : les gens riches achètent des véhicules carbone-intensifs, donc c'est bien.

Les gens qui ont les moyens matériels d'acheter ont donc une responsabilité sociale qu'ils ignorent : ils donnent l'exemple, bon ou mauvais. De plus, les gens aisés ont souvent un niveau d'éducation élevé : si eux, qui ont théoriquement les moyens d'accès à la connaissance et la compréhension, achètent des véhicules carbone-intensifs, et le manifestent partout, alors que peut-on espérer du Français moyen ?

Les gens qui font des choix endommageant l'environnement ont une responsabilité qui va au-delà de ce que tu considères.

Si demain on inventait un SUV totalement propre il pourrait trouver sa justification. Cela étant je n'encourage évidemment pas l'usage des SUV

C'est bien de rêver, mais :
- s'il y avait des SUV totalement propres, alors il y aurait aussi des 7CV totalement propres
- le SUV occuperait toujours la même surface au sol, demanderait toujours 50 % de matière en plus à fabriquer, etc.

Tu devrais peut-être te familiariser avec les notions d'empreinte écologique et de bilan carbone, sans quoi tu ne peux pas vraiment comprendre ce qu'on reproche réellement aux 4*4; encore une fois, Oleocene n'est pas le lieu pour expliquer ce genre de choses.

De toutes façons, je te rappelle que la plupart des gens ici recommandent les déplacements verts ou les TEC. Alors les SUV...

par **Blackdress** » 23 oct. 2006, 10:53

Eh oui.

A propos, si tu roules dans la capitale, sache que le mot d'ordre est donné pour intercepter les 2 roues dans les couloirs de bus.

J'en ai été le témoin direct : ils arrêtent les 2-roues mais pas les voitures

On est encore loin, très loin d'une politique publique cohérente, harmonieuse, et surtout efficace.

Alors qu'il suffirait de réserver les villes aux véhicules propres et deux roues dépollués (vélo en tête)...

par **Lansing** » 23 oct. 2006, 10:47

Blackdress a écrit : ...
il faut une compétence politique et une volonté d'agir ainsi, aujourd'hui il n'y a ni l'un ni l'autre.
...

Lorsqu'il s'agit de protéger un secteur industriel cette volonté existe, elle n'en fait pas d'ailleurs une compétence pour autant mais une vue à court terme.
Je veux parler de la fiscalité sur le gas-oil qui est le carburant le plus polluant qu'il soit.
J'enrage de voir depuis des années ce discours truqué nous présentant le diesel comme le moteur de l'avenir.
Je suis motard, occasionellement, je peux affirmer que le filtre à particule est une vaste fumisterie.
En effet, tant que le conducteur du véhicule roule calmement, effectivement nulle fumée suspecte ne sort du pot, par contre dès qu'il y a un coup d'accélérateur pour envoyer les cheveaux on voit tout de suite que le filtre laisse tout passer, j'ai constaté cela à plusieurs reprises sur des grosses allemandes équipées du système.
Tous les conducteurs de deux roues qui font de la ville n'ont pas besoin d'appareil de mesure, leur nez et leurs poumons suffisent pour disqualifier le diesel, sans pour autant faire d'angélisme avec le SP, mais la différence est de taille.
Tout le monde est dans le coup, la supercherie perdure grâce à la complicité de tous, médias, politique et bien sûr le public qui avale tout ce qu'il feint de ne pas comprendre.
Saint Peugeot, priez pour nous.

par **Blackdress** » 23 oct. 2006, 09:18

Je suis assez d'accord vec toi.

De fait, une Prius, en étant à la fois plus légère que les berlines usuelles malgré son attirail hybride, et en offrant une grande discrétion ainsi qu'une bonne sécurité pour tout le monde (passagers + piétons) représente à mes yeux une excellente étape.

Et en effet pour les montagnards on n'a jamais vraiment fait mieuxque la Panda 4x4...

Enfin pour la taxe, malheureusement pour taxer à la source il faut une compétence politique et une volonté d'agir ainsi, aujourd'hui il n'y a ni l'un ni l'autre. Sauf si le réchauffement s'emballe, auquel cas l'ONU pourrait être mandaté pour agir ?

En attendant, nous devrions surtaxer à la pompe les carburants d'origine fossile, à condition de le faire progressivement pour ne pas pénaliser les plus démunis, ou de leur permettre d'avoir une alternative (cela étant il y a déjà le GPL, une Twingo GPL ne voûte vraiment pas cher).

par **Kayafou** » 23 oct. 2006, 03:01

Juste, il ne faut pas stigmatiser une catégorie de véhicules plus qu’une autre.

Pourtant, il y a de bonnes raisons d’en vouloir aux SUV :

-leurs masses : plus des matières premières (plastiques, métal et autres) = plus d’énergie pour les mettre en œuvre = plus d’inertie au freinage = plus de plaquettes de freins = plus de pneus…

-leurs consommations liées à l’aérodynamisme, les frottements internes (tribologie de base oblige, une traction intégrale a forcément plus de déperditions et des organes de transmission différents - boîte de transfert notamment), la motorisation…

-la sécurité : on comprend bien qu’avec leurs hauteurs de pare-chocs élevées et leurs centres de gravité haut perchés, les SUV font un peu peur…

Maintenant, c’est évident qu’il faut examiner chaque cas : une panda 4x4 laissera une empreinte écologique plus faible qu’une berline de luxe puissamment motorisée.

La bonne idée me semble vraiment être de taxer les hydrocarbures à la base.

par **Blackdress** » 22 oct. 2006, 21:13

Environnement2100 a écrit :
Blackdress a écrit :Donc stigmatiser une catégorie est un peu tendancieux, mieux vaut s'en tenir aux chiffres bruts.
De quelle catégorie parles-tu, des SUV ? J'ai l'impression que tu ignores l'impact des rejets de CO2 ?

Bien sûr que les SUV ont un bilan carbone catastrophique ; Oleocene n'est pas le lieu pour en faire la démonstration, mais même le boulet le plus boulet est capable de comprendre qu'un véhicule de 2 tonnes avec un gros moteur est beaucoup plus carbone-intensif qu'une bonne vieille 7 CV qui rend les mêmes services ; tout autre discours est de la provocation.

Ce n'est pas les assauts de raisonnements ergotants qui vont nous sauver du RC.

Encore une fois, si tu n'as pas d'enfants, on comprend que tu conserves une vision plus égoïste.

Prends le temps de me lire stp : je ne défends pas les SUV, j'ai des enfants et si je suis là c'est bien parce que j'ai quelques préoccupations pour leur avenir...

Je dis juste que la stigmatisation des 4x4 plait aux gens, car elle flatte la caricature du "méchant riche qui n'en a rien à f...".

Pourtant, dans l'exemple que je cite un monospace pollue plus.

Or avec le discours anti-4x4 ambiant, le propriétaire d'un espace diesel est persuadé qu'il pollue moins, ce qui peut être faux.

Je disais donc simplement que le problème est un problème de consommation et de pollution, pas de type de véhicule.

Si demain on inventait un SUV totalement propre il pourrait trouver sa justification. Cela étant je n'encourage évidemment pas l'usage des SUV

par **Environnement2100** » 22 oct. 2006, 20:48

Blackdress a écrit :Donc stigmatiser une catégorie est un peu tendancieux, mieux vaut s'en tenir aux chiffres bruts.

De quelle catégorie parles-tu, des SUV ? J'ai l'impression que tu ignores l'impact des rejets de CO2 ?

Bien sûr que les SUV ont un bilan carbone catastrophique ; Oleocene n'est pas le lieu pour en faire la démonstration, mais même le boulet le plus boulet est capable de comprendre qu'un véhicule de 2 tonnes avec un gros moteur est beaucoup plus carbone-intensif qu'une bonne vieille 7 CV qui rend les mêmes services ; tout autre discours est de la provocation.

Ce n'est pas les assauts de raisonnements ergotants qui vont nous sauver du RC.

Encore une fois, si tu n'as pas d'enfants, on comprend que tu conserves une vision plus égoïste.

par **Blackdress** » 22 oct. 2006, 20:35

Dommage, l'étiquette énergie ne mentionne pas les rejets toxiques, favorisant l'amalgamme entre pollution et CO² (qui n'est qu'une partie du problème).

Deuxième écueil, rouler avec une voiture moins énergivore, c'est bien, à consition de ne pas compenser en roulant plus.

Pour le CO², rien ne vaut la taxation à la pompe, puisque finalement c'est directement proportionnel à la consommation.

La surtaxe CO² est à cet égard un peu surfaite (un possesseur de Ferrari Enzo ne roulant que 2000 kms / an avec rejettera moins qu'un utilisateur de Clio dCi roulant 12.000 kms / an soit le kilométrage moyen en France...).

Dernière remarque, un peu provocatrice j'en conviens, le RX400h, SUV 4x4 de luxe, rejette moins de CO² (< 200 g) et beaucoup moins de NOx que le dernier Espace diesel Fap...

Donc stigmatiser une catégorie est un peu tendancieux, mieux vaut s'en tenir aux chiffres bruts.

oleocene.org

L'étiquette énergie/CO2 obligatoire sur les autos neuves

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : L'étiquette énergie/CO2 obligatoire sur les autos neuves