oleocene.org

kercoz a écrit : ↑

07 nov. 2023, 18:08

Je précise que , comme tous mes copains ruraux marginaux, si la période frise la gelée persistante, je place un poêle devant et tube les 2/3 de la cheminée. Je cuisine aussi dans la cheminée ce qui économise le gaz et l'elec.....et un feu de bois remplace tres bien TF1
Il faut qd même rappeler que pour qqs particules élémentaires, on économise pas mal de CO2 :
https://fedie.fr/emissions-de-co2-par-e ... chauffage/
voir le graphe:
"""L’électricité en usage chauffage émet beaucoup de CO2
À noter que, toujours selon les chiffres de la base carbone de l’ADEME, l’électricité en usage chauffage totalise 178 g CO2 / kWh (avec une incertitude de 30% ce qui l’amène dans le pire des cas aux mêmes niveaux que le gaz ou les nouveaux fiouls).
Nous sommes bien loin ici du zéro émission, un radiateur électrique voir une PAC électrique sont quasi aussi responsables du réchauffement climatique que les autres énergies pour se chauffer""""""

Le CO2 issu de la combustion du bois n’est pas du CO2 fossile, du moment qu’il n’est pas associe a de la deforestation, il n’y a aucune raison de le compter dans les emissions de CO2 fossile

Le zero emission est une idiotie, ceux qui en font la promotion devrait montrer l’exemple en arretant de respirer

Podcast France Culture Le Cours de l'histoire

Série « Ça va chauffer ! Histoire du feu »
C’est au poêle ! Les révolutions du feu au siècle des Lumières
Mercredi 17 avril 2024

ÉCOUTER (58 MIN) https://www.radiofrance.fr/francecultur ... es-1317675

Aux 17e et 18e siècles, l'usage du feu est quotidien. Il est contemplé dans la cheminée, utilisé pour cuisiner, mais chauffe à peine les intérieurs. L'augmentation des connaissances scientifiques et le développement des exigences de confort déplacent le feu de la cheminée vers le poêle et le four.
Avec :
Olivier Jandot Historien, chercheur associé à l'Université d'Artois
Marco Storni Historien des sciences, chercheur postdoctoral à l’Université libre de Bruxelles

Je ne trolle pas. Je ne fais pas d'amalgame entre mes différents interlocuteurs. Je ne caricature pas leurs positions. Contrairement à d'autres interlocuteurs qui se croient sages et intelligents.

Bref, la réponse de Gilles à, entre autres, mon message du 7 novembre me parait bien plus intelligente que celle de Trotti.
Quand je lis Trotti, je suis pris pour le roi des cons. Incapable de penser plus loin que le bout de son nez.

Si tu es de gauche Trotti, il faut que tu sois sympa avec moi, que tu m'aides dans mon handicap, que tu me fasses un accompagnement vers plus d'intelligence et de réflexion. Si tu ne fais pas partie des donneurs de leçons de la bienpensance contre la guerre et pour l'amour, tu peux me prendre pour un con.
Mais en disant cela (sans le dire textuellement) à partir des rares éléments dont tu disposes, tu tends à montrer que c'est celui qui le dit (presque) qui y est.

Supert qui aimaient bien les récrés

kercoz a écrit : ↑

07 nov. 2023, 18:18

De même pour l'isolation, il serait nécessaire de détaxer les matériaux et le matériels liés à l'isolation.......Celui qui veut améliorer lui même son isolation doit par exemple payer bien plus cher la laine de verre/roche ...Les vendeurs de matériaux anticipant les achats contraints générés par des primes ...primes obligeant à un professionnel encarté ...: double peine pour le bricoleur....

Le bricoleur malin, il se détourne des aides gouvernementales et fait ses achats, ses appros et ses montages lui même en faisant réceptionner l'installation par un monteur agréé de ses copains!

L'arnaque aux aides fait grimper les prix de tout, équipements, matériels, montage et interventions de maintenance et d'entretien ce qui alimente les caisses de l'état avec des impôts et de la TVA et donne du boulot à des fonctionnaires qui croient de plus en plus qu'ils sont indispensables

LeLama a écrit : ↑

07 nov. 2023, 18:04

Si le gouvernement veut faire baisser les cheminees a feu ouvert, c'est en fait assez simple sans interdiction : une grosse campagne de pub, et des subventions pour les poeles. Y'a pas besoin d'interdiction.

De même pour l'isolation, il serait nécessaire de détaxer les matériaux et le matériels liés à l'isolation.......Celui qui veut améliorer lui même son isolation doit par exemple payer bien plus cher la laine de verre/roche ...Les vendeurs de matériaux anticipant les achats contraints générés par des primes ...primes obligeant à un professionnel encarté ...: double peine pour le bricoleur....

supert a écrit : ↑

07 nov. 2023, 13:52

Et comme cela, on interdit, je maintiens le terme, de faire un feu. Un vrai. Un feu de cheminée. Celui qui sent la chataigne grillée et les pieds de kerkoz qui s'est endormi devant. Celui qui fait rêver les enfants. Celui qu'on tisonne avec plaisir. Celui qu'on regarde avec un verre de whisky à la main. Celui dans lesquels ont fait cuire des patates sous la cendre. Ou des bananes avec une barre de chocolat dedans. Ce feu là est interdit.

Quand une civilisation en est à ce point à réguler le feu, elle ferait mieux de s'interroger sur les causes du problème que de gérer comme une merde les conséquences.

Et sans honte ni fausse modestie et quoiqu'en pense mes contemporains, je l'affirme: pouvoir faire un feu chez soi est bien plus fondamental que d'avoir des téléphones qui rendent con, de l'internet, des avions, des usines à fabriquer des trucs que l'on va jeter trés vite...

Je précise que , comme tous mes copains ruraux marginaux, si la période frise la gelée persistante, je place un poêle devant et tube les 2/3 de la cheminée. Je cuisine aussi dans la cheminée ce qui économise le gaz et l'elec.....et un feu de bois remplace tres bien TF1
Il faut qd même rappeler que pour qqs particules élémentaires, on économise pas mal de CO2 :
https://fedie.fr/emissions-de-co2-par-e ... chauffage/
voir le graphe:
"""L’électricité en usage chauffage émet beaucoup de CO2
À noter que, toujours selon les chiffres de la base carbone de l’ADEME, l’électricité en usage chauffage totalise 178 g CO2 / kWh (avec une incertitude de 30% ce qui l’amène dans le pire des cas aux mêmes niveaux que le gaz ou les nouveaux fiouls).
Nous sommes bien loin ici du zéro émission, un radiateur électrique voir une PAC électrique sont quasi aussi responsables du réchauffement climatique que les autres énergies pour se chauffer""""""

Les gens qui soutiennent les interdictions, c'est marrant, parce que j'ai l'impression qu'ils continuent a penser que les politiques vont faire des interdictions dans le sens de l'interet des gens et du bon sens. Le concept de plage dynamique ne leur a pas suffi. Il faut peut être une nouvelle couche de reglementations ubuesques pour qu'ils comprennent que les contraintes administratives obeissent toujours a des contraintes politiques.

Si le gouvernement veut faire baisser les cheminees a feu ouvert, c'est en fait assez simple sans interdiction : une grosse campagne de pub, et des subventions pour les poeles. Y'a pas besoin d'interdiction.

Jeuf a écrit : ↑

07 nov. 2023, 10:30

En matière de santé, il y a des phénomènes clairs et indéniables, et d'autres qui ne le sont pas. Pour moi, c'est indéniable.

Tu veux mélanger les uns et la autres pour mettre le doute sur les premiers

Je ne veux jeter le doute sur rien du tout. Tu ne devrais pas parler a ma place, mais me poser une question precise si tu veux une interpretation. C'est une bonne regle generale, parler pour soi et ne pas parler a la place des autres. Je te propose de suivre cette regle. Ca fait plusieurs fois. Je ne desespere pas de reussir a te faire parler juste en ton nom plutot qu'en le mien !

Ce sujet est assez sur-réaliste. J'espère que certains trollent en conscience.

C'est vrai, pourquoi interdire les cheminées ouvertes en villes. Moi je veux revenir au charbon, j'en ai encore à la cave! En plus, au premier anticyclone hivernal, on règle le problème du manque de logement dans les grandes villes, surtout si en plus, on décide d’incinérer les morts à l'indienne, dans un grand feu de bois dans la rue.

C'est vrai qu'il faut aussi interdire aux autres de venir s'installer à coté de chez moi. En plus, ils ne savent pas jardiner. C'est con que la population française croisse, mais qu'elle croisse ailleurs. C'est con que les familles explosent avec 30% à 50% de divorce, peuvent pas continuer à habiter ensemble! Quand je pense qu'il aurait suffit que ceux à qui appartenaient les terrains ne les aient pas vendu pour en faire des lotissements ...

Les voitures ne sont pas interdites, mais les normes ont tellement évolué qu'il y a plus de différences entre un diesel de 2023 et un diesel de 1993 qu'entre un poele flamme verte 32 étoiles et une cheminée ouverte.

Sinon, le coté romantique de la cheminée, ca fait longtemps que ceux qui se chauffent au bois la trouvent pas très intéressante (sauf exceptions apparemment). Si j'en crois mes statistiques, basées sur ce que j'ai vu chez mes grands parents, grands oncles et tantes, et même arrières grands parents (difficile de faire plus représentatifs), le chauffage au quotidien, c'est dans un poele ou une cuisinière (bref, foyer fermé). Et pour ceux qui avaient gardé une cheminée ouverte, elle ne servait que les jours de fêtes hivernaux pour faire cuire un cuisseau de sanglier au tourne broche.

Quand une civilisation en est à ce point à réguler le feu, elle ferait mieux de s'interroger sur les causes du problème

comme cause du problème : la densité de population importante, qui vient du fait que la mortalité est (ou a été quelques décennies) bien plus faible que la natalité, qui vient du fait qu'on a réduit les causes de mortalité, ce qu'on peut aussi appeler des problèmes : d'abord la faim, puis les maladies , puis la pénibilité au travail et la pollution.

Je n'aime pas les voitures et fait tout le nécessaire pour ne pas en infliger une de plus, mais je n'ai pas de doute sur le fait que se chauffer avec un feu de bois dans de mauvaises conditions de combustion amène largement plus de pollution de particule que se déplacer avec une voiture.

Après, mettre des particules dans l'air en grosse quantité, c'est pas trop un problème pour ceux dans la zone blanche ou jaune de cette carte.
Globalement, on fait moins ce qu'on veut quand on est plus entouré, c'est de la perte de liberté si tu veux mais personne n'est astreint à rester sur une couleur plutôt qu'une autre.

Y a aucune raison. Pas plus que d'avoir considéré que les morts du Covid étaient inacceptables les deux premières années et que maintenant tout le monde s'en fout, ou que les enfants morts dans des accidents de voiture sont bien plus acceptables que les enfants morts au Yemen, qui sont eux mêmes bien plus acceptables que ceux morts à Gaza ou en Israël. Quand il s'agit de la vie et de la mort, y a aucune rationalité. On se met à mettre en exergue des dangers perçus comme insupportables alors qu'on supporte très bien des dangers 10 fois plus grands juste à coté, je suis d'accord.

Ma réponse à Kercoz n'était pas pour dire que l'interdiction de feux de cheminée était justifiée, c'était juste de dire qu'ils posaient autant de problèmes avant, c'est simplement qu'on s'en fichait plus.

Oui, ce n'est pas pareil en fonction de la densité de population
Oui, il peut y avoir des situations particulières où l'on pourrais peut-être interdire le feu.
Oui, je préfère respirer du bon air pur que de la fumée du voisin

Mais, pourquoi le feu de cheminée ? Pourquoi ne pas interdire la voiture ? Les usines ? Les aéroports ?
Et pourquoi critériser comme cela la pollution ? Parce que, si vous avez une vie simple avec un foyer ouvert, vous serez globalement beaucoup moins poluant que la plupart de vos contemporains. Mais on ne vas pas observer votre démarche globale, on ne va pas réfléchir à ce qui nous amène ici. Non. On fait plus simple, on tape là où c'est facile de taper.
Et comme cela, on interdit, je maintiens le terme, de faire un feu. Un vrai. Un feu de cheminée. Celui qui sent la chataigne grillée et les pieds de kerkoz qui s'est endormi devant. Celui qui fait rêver les enfants. Celui qu'on tisonne avec plaisir. Celui qu'on regarde avec un verre de whisky à la main. Celui dans lesquels ont fait cuire des patates sous la cendre. Ou des bananes avec une barre de chocolat dedans. Ce feu là est interdit.

Dans les messages des esprits raisonnables (c'est à dire qui ont la même raison que le pouls ambiant), j'ai vu qu'on m'expliquait la pollution, les maladies, ... Mais je sais tout cela. Et j'en tiens compte.

Mais on ne parle pas de la phrase où je disais:
Quand une civilisation en est à ce point à réguler le feu, elle ferait mieux de s'interroger sur les causes du problème que de gérer comme une merde les conséquences.
La liberté se meurt à petit feu.

Justifier cette interdiction pour quelque chose de fondamental en invoquant la pollution, admettons. Mais avant d'interdire le feu, on va commencer par interdire deux ou trois millions de trucs non fondamentaux.

Et sans honte ni fausse modestie et quoiqu'en pense mes contemporains, je l'affirme: pouvoir faire un feu chez soi est bien plus fondamental que d'avoir des téléphones qui rendent con, de l'internet, des avions, des usines à fabriquer des trucs que l'on va jeter trés vite...


Supert, pas pressé d'aller au feu

LeLama a écrit : ↑

06 nov. 2023, 18:14

Quand un mec te dit qu'en santé un truc est indeniable, c'est probablement qu'il a pas bcp lu d'articles et qu'il relaie la mode du moment

En matière de santé, il y a des phénomènes clairs et indéniables, et d'autres qui ne le sont pas. Pour moi, c'est indéniable.

Tu veux mélanger les uns et la autres pour mettre le doute sur les premiers


Exemple sur l'épisode de smog à Londres. La pollution de l'air augmente visiblement la mortalité lors de certains épisodes, même si on peut encore discuter de ce qui se passe à plus faibles doses étalés dans le temps

GillesH38 a écrit : ↑

06 nov. 2023, 16:06

Mais les pathologies respiratoires dues aux particules ont diminué, c'est tout aussi indéniable.

La médecine n'est pas la physique fonda. On n'a à peu près d'evidence sur rien. Meme un truc comme le tabac qu'on voit a l'oeil nu, un peu de financement de tobacco papers suffit a faire reculer l'evidence de plusieurs dizaines d'années. Quand tu n'arrives pas a conclure facilement que fumer 2 paquets de clope par jour te donne le cancer avec une plus grosse proba, tu comprends que le reste est difficile à établir, même en toute bonne foi.

Je pense que la plupart des papiers de santé sont des opinions ou des hypothèses. Par exemple, sur les mauvais cholesterols dont on nous rabat les oreilles, tu t'apercois dans certaines etudes japonaises que plus ils ont de mauvais cholesterol, plus ils vivent longtemps, sauf la partie extreme la plus elevee ( il y a une courbe de mortalité en U, le max d'esperance de vie est autour du 8eme decile, donc des gens qui ont bcp de mauvais gras par rapport a la moyenne japonaise). Il se pourrait que le dit mauvais gras soit en fait tres bon, a partir du moment ou tu ne fais pas partie des 20% qui mangent comme des gloutons.

Quand un mec te dit qu'en santé un truc est indeniable, c'est probablement qu'il a pas bcp lu d'articles et qu'il relaie la mode du moment

à mon avis ce que tu vois dans les fumées, ce sont les gouttelettes de condensations mais pas les microparticules ...