oleocene.org

par **greenchris** » 24 mai 2006, 14:16

Parlons d'industriels, pas d'agriculteurs, Tu crois que le prince Reignier et la famille royale britannique sont des agriculteurs, et pourtant, ce sont eux qui touchent les plus grosses subventions agricoles.

par **jerome** » 24 mai 2006, 11:58

laffreuxthomas a écrit :Ben oui ça ne serait pas très malin

Au contraire, c'est, pour moi, la seule façon d'y arriver. Il ne faut pas oublier que nos subvention à NOS "agrigulteurs a nous qui gueulent trés fort surtout quand ils ont de trés grosses exploitations" asphyxient complètement les agriculteurs du tiers-monde qui sont ruinés pour la pluspart (Afrique en tout cas) : en effet, ils ne peuvent même pas vendre leur production en local car ils sont plus cher que nos agriculteurs qui exportent massivement grâces aux subventions.
Il faut casser le système de mondialisation qui n'est qu'une méthode d'asservissement et protéger toutes les productions locales (chez nous et chez eux).

Maintenant bon courage à la personne qui va annoncer aux gros agriculteurs qu'ils ne toucheront plus aucune subvention, a moins de vendre 90% de leur terres à d'autres nouveaux agriculteurs

Pour en avoir parler avec un agriculteur, les petits crêvent la gueule ouverte sans subvention alors que les trés gros grossisent encore plus (en s'endettant, faut pas rêver) pour survivre.

par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 11:48

Ca par contre c'est pas vrai. La mondialisation, c'est à dire l'intégration des communautés humaines à l'échelle de la planète, est un processus qui a commencé avant l'exploitation du pétrole et peut perdurer après.

par **matthieu25** » 24 mai 2006, 11:46

De toute façon, sans énergie bon marché pas de mondialisation.Alors à quoi bon ergoter la dessus....

par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 11:42

Ca ne ferait pas de mal. Et après réflexion, je ne crois pas que ça tuerait la mondialisation. La mondialisation, ce n'est pas juste un flux de produits. Si on ramenait la liberté d'échanger à un niveau équivalent de celle de se déplacer (ou le contraire), je pense que le monde serait plus cohérent.

par **thorgal** » 24 mai 2006, 11:40

oui, mais la nouveauté ici serait que les pays du 1/3 monde (bouh l'expression) montent leurs tarifs douaniers ... un gros bras d'honneur au FMI et autres vampires organisés.

par **echazare** » 24 mai 2006, 11:34

thorgal a écrit :
laffreuxthomas a écrit : 2) Monter les droits de douane.
en clair et en décodé, ca veut dire : tuer la mondialisation

Mais le protectionnisme existe Déjà et la mondialisation ne cesse de croitre.... Il y a pas plus protectioniste ques les USA et l'Europe....

par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 11:08

Et en quoi ai-je défendu sur ce fil, le développement basé sur le commerce mondial ?

par **GillesH38** » 24 mai 2006, 10:37

Encore une fois Thomas, le "développement" fondé sur le commerce mondial est une fausse piste. Ce n'est pas le Tiers Monde qui nous rejoindra, c'est nous qui devront réapprendre à vivre comme lui.

par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 09:42

Ben oui ça ne serait pas très malin. Mais les subventions c'est pire, d'un point de vue écologique et du point de vue du développement humain dans les pays peu développés.

par **thorgal** » 24 mai 2006, 09:38

laffreuxthomas a écrit : 2) Monter les droits de douane.

en clair et en décodé, ca veut dire : tuer la mondialisation

par **laffreuxthomas** » 24 mai 2006, 09:29

Plutôt que de maintenir des subventions qui sont de la vente forcée, donc du productivisme, il y a deux alternatives au problème que tu soulèves :

1) Ne rien faire parce que le prix du transport augmente. Encore faut-il qu'il ait augmenté suffisamment. Mais vu comme il augmente vite et vu comme la suppression de la PAC serait nécessairement longue, c'est peut-être jouable.
2) Monter les droits de douane.

[EDIT] Je rappelle qu'il existe à ce jour des maraîchers qui s'installent sur trois hectares avec les méthodes de Pierre Rabhi, et qui arrivent aujourd'hui à vivre de leur production sans subvention.

par **greenchris** » 23 mai 2006, 22:35

GillesH38 a écrit :
laffreuxthomas a écrit :La PAC, c'est de la vente forcée. Et probablement, sans la PAC les produits de l'agriculture "conventionnelle" ne se vendraient plus : trop chers. Donc en réalité, les produits que tu achètes à bas prix au supermarché te reviennent à un prix bien plus élevé. Car c'est toi qui paye la PAC avec les prélèvements sur tes revenus. Et en réalité, tu n'es probablement pas d'accord avec ce prix trop élevé. Autrement, supprimer la PAC et la restituer aux contribuables ne changerait pas grand chose. C'est pourquoi l'agriculture écologique de taille plus réduite, est une solution plus rentable, plus efficace, moins chère en réalité. Y compris pour le smicard. Ce serait un gain en qualité de vie. Pas une perte.
Mais Thomas, ton analyse n'est pas fausse mais tu manques un point fondamental. Si tu supprimes la PAC justement, les agriculteurs doivent vendre au prix coutant, mais deviennent alors completement non concurrentiels par rapport au Tiers Monde. La mondialisation conduit à aller au moins cher : on fera dans l'agriculture ce qu'on a fait dans l'industrie, délocaliser complètement. L'agriculture bio ne se développera pas plus, c'est juste qu'il n'y aura plus d'agriculteurs du tout en Occident !

D'accord que c'est injuste de subventionner les productions occidentales pour le Tiers Monde, mais maintenir une agriculture de paysage , c'est indispensable.Donc ne pas supprimer les subventions , mais les maintenir pour les agriculteurs travaillant sans intrants.

Je sais que c'est un peu nul

Mais je le dit quand même.

+ 1

par **GillesH38** » 23 mai 2006, 22:28

laffreuxthomas a écrit :La PAC, c'est de la vente forcée. Et probablement, sans la PAC les produits de l'agriculture "conventionnelle" ne se vendraient plus : trop chers. Donc en réalité, les produits que tu achètes à bas prix au supermarché te reviennent à un prix bien plus élevé. Car c'est toi qui paye la PAC avec les prélèvements sur tes revenus. Et en réalité, tu n'es probablement pas d'accord avec ce prix trop élevé. Autrement, supprimer la PAC et la restituer aux contribuables ne changerait pas grand chose. C'est pourquoi l'agriculture écologique de taille plus réduite, est une solution plus rentable, plus efficace, moins chère en réalité. Y compris pour le smicard. Ce serait un gain en qualité de vie. Pas une perte.

Mais Thomas, ton analyse n'est pas fausse mais tu manques un point fondamental. Si tu supprimes la PAC justement, les agriculteurs doivent vendre au prix coutant, mais deviennent alors completement non concurrentiels par rapport au Tiers Monde. La mondialisation conduit à aller au moins cher : on fera dans l'agriculture ce qu'on a fait dans l'industrie, délocaliser complètement. L'agriculture bio ne se développera pas plus, c'est juste qu'il n'y aura plus d'agriculteurs du tout en Occident !

D'accord que c'est injuste de subventionner les productions occidentales pour le Tiers Monde, mais maintenir une agriculture de paysage , c'est indispensable.Donc ne pas supprimer les subventions , mais les maintenir pour les agriculteurs travaillant sans intrants.

par **matthieu25** » 23 mai 2006, 16:17

Amortir le pic signifie faire en sorte que la baffe que l'on va prendre en pleine figure(genre crise de 29 en pire) soit plus facile à supporter.

oleocene.org

Quels sont pour vous les meilleurs moyens pour amortir le PO

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Quels sont pour vous les meilleurs moyens pour amortir le PO