par Jeuf » 27 sept. 2024, 17:03
phyvette a écrit : ↑27 sept. 2024, 15:43
A force de donner de fausses alertes, l'alerte véritable n'est plus écoutée. Un petit dictateur a trop crié au nucléaire, au point de perdre sa légitimité à force de trop l'utiliser. A toujours s'alarmer pour rien, les véritables alertes perdent toute leur valeur.
C'est à dire?
Sinon, en effet, quoiqu'en dise, cet individu, n'a pas eu de scrupule à faire tuer des milliers de civils ukrainiens.
Il s'agissait aussi de rentabiliser son arsenal, il s'en est servi. On ne voit pas pourquoi ça ne pourrait pas aussi s'étendre, pour lui, à son arsenal nucléaire, et pourquoi la vie de qui que ce soit, aussi hors ukraine pèse plus que sa volonté de pouvoir, son idée de la Russie, et tout le baratin qu'il se construit , et avec lequel il bourre le crâne à ses citoyens, pour justifier de tuer des ukrainiens et des russes.
Quoiqu'en pensent ceux qui l'apprécient.
Hitler n'avait pas de tel arsenal et aurait précipité dans la mort toute l'Allemagne et l'Europe s'il avait pu, entre autre pour punir "son" peuple d'avoir perdu. Il a été désobéi en de multiples circonstances.
Heureusement qu'il est mort 3 mois avant Hiroshima, sinon il serait mort de jalousie, le pauvre.
je m'étais aussi un peu renseigné sur ce qu'il faudrait faire pour survivre à une explosion thermonucléaire à quelques km... pour conclure que si tu n'avais pas un bunker profondément enterré avec des mois de nourriture et d'eau potable, c'était pas la peine de se poser la question. Du coup j'ai arrêté d'y penser.
Je ne comprends pas non plus cette remarque. L'envoi de multiples bombes H de façon inattendue tueraient beaucoup de monde au coeur des grandes villes, mais si on s'éloigne d'une dizaine de km ou plus, on ne meure pas, ni de chaleur ni de radiation ni d'effet de souffle, tout cela décroit rapidement avec la distance du centre de l'explosion. Si on a pas de bunker avec air filtré, on ne meure pas non plus de cancer, on a une probabilité qui augmente pour les années qui suivent (mais on a déjà 50% de probabilité de l'attraper dans le monde actuel). Les bombardements atomiques au Japon ont laissé beaucoup de survivants, sur lesquels les effets des radiations ont été étudiés sur des décennies.
Faut pas croire par contre que tu buvras de l'eau pure telle qu'on a aujourd'hui au robinet, mais c'est pas non plus cette eau qui t'empoisonnerais de façon certaine.
La situation économique serait très détériorée mais la production ne s'arrêterait pas totalement, la survie pourrait s'organiser. Les destructions massives lors de guerres (Japon, Allemagne, Corée, Gaza) n'ont pas tué tout le monde.
Le fait de croire qu'il faut beaucoup de stock de nourriture et d'eau suppose qu'on meure avec un air un chargé en polluant, sans eau de même qualité qu'aujourd'hui ; que toute production s'arrête, y compris à la campagne, parce que les villes son détruites. C'est faux. On perd des années (des décennies) d'espérance de vie mais on ne meure pas dans la journée ou le mois.
Enfin, faudrait pas tester.
[quote=phyvette post_id=2399411 time=1727444607 user_id=446]
A force de donner de fausses alertes, l'alerte véritable n'est plus écoutée. Un petit dictateur a trop crié au nucléaire, au point de perdre sa légitimité à force de trop l'utiliser. A toujours s'alarmer pour rien, les véritables alertes perdent toute leur valeur.
[/quote]
C'est à dire?
Sinon, en effet, quoiqu'en dise, cet individu, n'a pas eu de scrupule à faire tuer des milliers de civils ukrainiens.
Il s'agissait aussi de rentabiliser son arsenal, il s'en est servi. On ne voit pas pourquoi ça ne pourrait pas aussi s'étendre, pour lui, à son arsenal nucléaire, et pourquoi la vie de qui que ce soit, aussi hors ukraine pèse plus que sa volonté de pouvoir, son idée de la Russie, et tout le baratin qu'il se construit , et avec lequel il bourre le crâne à ses citoyens, pour justifier de tuer des ukrainiens et des russes.
Quoiqu'en pensent ceux qui l'apprécient.
Hitler n'avait pas de tel arsenal et aurait précipité dans la mort toute l'Allemagne et l'Europe s'il avait pu, entre autre pour punir "son" peuple d'avoir perdu. Il a été désobéi en de multiples circonstances.
Heureusement qu'il est mort 3 mois avant Hiroshima, sinon il serait mort de jalousie, le pauvre.
[quote]je m'étais aussi un peu renseigné sur ce qu'il faudrait faire pour survivre à une explosion thermonucléaire à quelques km... pour conclure que si tu n'avais pas un bunker profondément enterré avec des mois de nourriture et d'eau potable, c'était pas la peine de se poser la question. Du coup j'ai arrêté d'y penser.[/quote]
Je ne comprends pas non plus cette remarque. L'envoi de multiples bombes H de façon inattendue tueraient beaucoup de monde au coeur des grandes villes, mais si on s'éloigne d'une dizaine de km ou plus, on ne meure pas, ni de chaleur ni de radiation ni d'effet de souffle, tout cela décroit rapidement avec la distance du centre de l'explosion. Si on a pas de bunker avec air filtré, on ne meure pas non plus de cancer, on a une probabilité qui augmente pour les années qui suivent (mais on a déjà 50% de probabilité de l'attraper dans le monde actuel). Les bombardements atomiques au Japon ont laissé beaucoup de survivants, sur lesquels les effets des radiations ont été étudiés sur des décennies.
Faut pas croire par contre que tu buvras de l'eau pure telle qu'on a aujourd'hui au robinet, mais c'est pas non plus cette eau qui t'empoisonnerais de façon certaine.
La situation économique serait très détériorée mais la production ne s'arrêterait pas totalement, la survie pourrait s'organiser. Les destructions massives lors de guerres (Japon, Allemagne, Corée, Gaza) n'ont pas tué tout le monde.
Le fait de croire qu'il faut beaucoup de stock de nourriture et d'eau suppose qu'on meure avec un air un chargé en polluant, sans eau de même qualité qu'aujourd'hui ; que toute production s'arrête, y compris à la campagne, parce que les villes son détruites. C'est faux. On perd des années (des décennies) d'espérance de vie mais on ne meure pas dans la journée ou le mois.
Enfin, faudrait pas tester.