oleocene.org

Salut Kercoz,

Je te trouve optimiste

En terme de géopolitique locale , nous avons donc 30% à 50% de fourniture d' à peu près certaines pour aborder une guerre écono - energetique.

Yves a écrit :Ramina, pourrais tu nous donner en fonction de tes prédictions comment ces pourcentages vont évoluer stp ?

Ben non, les flux d'imports-exports peuvent changer comme ils veulent. Par exemple, il suffit d'une dispute politique entre Riyahd et Washington pour que l'AS réduise ses exportations vers les USA, et que ce pays gagne des parts dans l'appro de l'Europe. A l'inverse, si l'Iran normalise ses relations avec les états-Unis, les Américains pourraient acheter du pétrole iranien et donc l'Iran perdrait des points pour l'europe.

Ce qui est sur, c'est que la part de la norvège va continuer à ce réduire, ce qui est déjà en soi un problème : c'est le seul fournisseur vraiment bien fiable politiquement

Ramina, pourrais tu nous donner en fonction de tes prédictions comment ces pourcentages vont évoluer stp ?

D'abord les données de BP pour l'Union européenne

L'Union européenne (27 pays) a produit en 2008 2.23 Mb/j de pétrole "tout compris" (liquides de gaz naturel etc), en baisse rapide : la production à piqué 3.68 Mb/j en l'an 1999. Cette production vient du Royaume Uni (1.54 Mb/j, donc 2/3 du total), du Danemark (0.29), d'Italie (0.1), de Roumanie (0.1) et à dose homéopathiques des autres pays.

Dans le même temps, l'UE27 a consommé 14.76 Mb/j. Somme tout, ce n'est pas énorme pour le poids économique de ce bloc, c'est 25% moins que les USA. Mais celà fait 12.53 Mb/j d'importation nettes.

L'UE est donc dépendante du pétrole importé à hauteur de 85% de sa consommation. C'est une dépendance plus forte que toutes les autres grandes puissances excepté l'Extrême Orient industrialisé (Japon, Taiwan, Corée du Sud, qui produisent moins de 1% de leurs besoins).
En effet, les Etats-Unis subviennent par leur propre production à près de 50% de leurs besoins, la Chine aussi, l'Inde à 40%, le Brésil est autosuffisant, le Canada, la Russie et le Mexique sont exportateurs.

bon alors d'où viennent ces 12 millions et demi de barrils? suffit de chercher dans les profils EIA. Mais attention, les chiffres qui suivent n'ont rien de stable : les raffineurs achètent le pétrole où ils veulent, les accords de fournitures entre pays sont rares.

Selon l'EIA, l'Europe (attention, il ne s'agit ici pas de l'UE27 mais de la partie européenne de l'OCDE, mais ça ne change pas grand chose grosso modo la Suisse et laz turquie) en plus) tire 29% de ses importations de la russie. donc environ 3.5 Mb/j.

Pour le Kazahstan c'est pas évident à dire puisque bcp de son pétrole transite par la russie pour être réexporté.
Les 0.75 Mb/j exportés par l'azerbaijan en 2008 sont allés en majorité vers l'Europe, on peut dire environ 0.5 Mb/j.


La norvège exporte encore en 2008 2.25 Mb/j, mais ça baisse d'années en années. La quasi totalité va vers l'Union Europe, Royaume-Unis, Pays-bas et France en tête.

L'Algérie exporte 1.93 Mb/j tous liquides, un gros quart va aux USA, il en part aussi au Canada et ailleurs, je n'ai pas trouvé de chiffre exact mais environ 1Mb/j doit être à destination de l'Europe.
La Lybie exporte 1.6 Mb/j au total. De petites quantités partent aux USA, en Suisse, en Chine et en Indonésie, mais l'Europe , Italie en tête est le principal client. Environ 1.2 Mb/j de pétrole Lybien pour l'Europe.

L'Arabie saoudite exporte 8.4 mb/j net 2008, mais peu en Europe : plus de 50% va en asie, 20% aux USA... Environ 0.75 Mb/j vers l'Europe je pense.
L'iraq exporte un quart de son pétrole vers l'Europe, soit 0.45 Mb/j.
L'Iran exporte surtout vers l'Asie (ses quatres premiers clients sont japon, chine, inde et corée du sud) mais quand même environ 0.6 Mb/j vers l'UE.
Koweit 0.25
Emirats pas trouvé de chiffre mais c'est pas énorme, il exporte bien plus vers l'Asie.
Reste Oman, le Yémen... Probablement environ 2.5 Mb/j de pétrole moyenoriental pour l'europe au total.

Le Nigéria exporte environ 1.6 mb/j en 2008, dont une petite moitié vers l'Europe, mettons 0.7 Mb/j.
L'angola n'exporte que 20% de son pétrole vers l'europe (la moitié de ces 20% vers la France : du fait de la présente de Total) soit environ 0.35 Mb/j.


Les producteurs du Nouveau Monde n'exporte pas grand chose vers l'Ancien. Seul le Vénézuela expédie un peu de pétrole en europe, ou PdVSA prossède de l'aval (ils ont une part de 50% dans un groupe qui possède 5 raffineries européennes, dont celle d'anvers). La capacité de raffinage nette de PdVSA en Europe est d'environ 0.2 Mb/j, on peut supposer qu'ils envoient à peu près autant de brut. L'Equateur, le Mexique et la Colombie n'envoient quasiment rien en Europe (bien sur un chargement de temps en temps ça arrive, mais c'est négligeable). Le Canada ne peut pas exporter ailleurs qu'aux USA : pas de pipe lines vers les côtes.

De même, les exportateurs asiatiques (ce qu'il en reste : Malaisie Brunei et Vietnam) écoulent leur production dans leur région (Chine, Japon, Thailande, Australie), ils n'ont aucune raison d'aller chercvher les marchés européens.



En synthétisant et en approximant on peut donc dire en gros que du pétrole consommé dans l'UE :
* 15% vient de la production intérieure.
* 15% de Norvège
* 30% de Russie
* 15% d'Afrique du Nord (Algérie+Lybie)
* 5% d'Asie centrale
* 10% d'Afrique
* 15% du Moyen Orient.

Bon ça fait 105%... C'est parce que l'Europe réexporte du pétrole sous forme de produits raffinés vers l'am&érique du Nord.

hyperion a écrit :il me semble qu'on ne refait pas 2002 -2003. l'iran est un autre morceau que l'irak. et la russie et la chine autrement plus forte qu'au début du millenaire.
obama n'est tout de m^me pas bush.m^me si la phynance reste prépondérante à new york, les pétroliers et industrie militaires y sont moins forts.
amha , avec les difficultés d'approvisionnement du gas , nous nous acheminons , à moins d'un suicide , vers une conference type copenhague pour les quotas, le choc des civilisations, c'était au début du siècle: cf le rv des civilisation de courbage et todd ,2 ans déjà.

Il serai contre productif, aujourd'hui, y compris pour les américains de bombarder l'Iran:

1) même si les USA n'importent pas de pétrole d'Iran, tout le pétrole qu'ils importent d'Arabie ou d'Irak passe à portée de fusil (même pas de missile) de leur bases terrestres. En imaginant même que les USA détruises toutes les bases côtières iraniennes, il reste de toute façon des missiles de courte portée mobiles.

2) une guerre dans cette région c'est une hausse significative des prix du pétrole et ce en pleine crise

3) une guerre pour quoi faire? Détruire 2-3 installations nucléaires alors qu'il y en a probablement d'autres maintenues secrètes

4) bonjour la crise majeur avec la Chine qui importe une partie significative de son pétrole dans la région juste après l'affaire google ou la vente d'arme à Taïwan.

toutes ces raisons font qu'il n'y aura jamais de véritable guerre USA-Iran ou même Israel-Iran sauf après le pic de production du pétrole (et un déclin déjà avancé pour lequel toutes les tensions mentionnées plus haut se noieront dans la masse des nouvelles tensions)... A un moment ou ce ne sera pas des bombardements qui seront d'actualité mais bien une invasion terrestre pour n'accaparer les champs iraniens... les USA seront alors en situation de guerre ou de tension extrême avec la Chine.

hyperion a écrit :la lutte messianique me parait tout de m^me out. j'ose espérer nos dirigeants pas aussi fous.

P. Jorion dans ses dernières interventions laisse filtrer que l'extrême droite américaine est en train de revenir de façon totalement décomplexée. Pas si out que cela...

la lutte messianique me parait tout de m^me out. j'ose espérer nos dirigeants pas aussi fous.
maintenant un indirect comme en 2006, liban ,iran , israel,avec plus grosse tache d'huile faisant monter le prix du gas ,perdre encore de l'influence ocde en m^me temps qu'une chute des islamistes iraniens, je le vois assez bien....

hyperion a écrit :en résumé, attaquer l'iran ne sert à rien , c'est le pays est le plus mur démographiquement de la région et il suffit de le laisser évoluer seul .
l'afghanistan est en pleine de phase de transition, ce qui rend la tache des occidentaux pénible, les danders principaux se retrouvent au yemen- arabie saoudité, israel-palestine,pakistan- afghanistan . il est peu etre de bon aloi d'attirer l'attention des médias sur l'iran et de s'occuper "activement du pakistan".

Le plus rigolo, c'est que tu vas exactement dans mon sens :
- arabie saoudite : les USA y sont déjà présents,
- Israel : les USA y sont déjà présents (par l'intermédiaire du lobby pro-israélien mais de façon plus pondérante avec le lobby militaire),
- Pakistan- Afghanistan : les USA y sont déjà présents,

Par contre, l'Iran est l'objectif de ce début de siècle, qui fera changer le cycle ce monde.

les pb au moyen orient sont tjs palestinien et israelien. mais m^me dans les territoires occupés la fécondité est passé de 8 dans les années 70 à 3.2 à ce jour. le couple palestinien semble avoir opté pour une famille restreinte plutot que pour la cause nationale."le paradoxe est tel que la fécondité élevé des arabes israeliens menace en interne l'état hebreu tandis que la fécondité élevé des colons juifs( 4.7!!) menace la predominance palestinienne en jordanie" txt écrit avant le massacre de début 2009.
et bien sur l'afghanistan et le pakistan en pleine transition démographique, ce qui devrait entrainer la plus extreme prudence des ocde. la fécondité du pakistan dépasse tout le monde arabe excepté le yemen. la légereté vis à vis de ce pays nucléaire est suspecte...
alors que l'iran a une fécondité inferieur à celle de la turquie 2 et 2.3. ahmadindjad s'est emporté conte la norme des 2 enfants par femme, il voudrait un pays de 120 millions d'hbts soit plus de 40 actuellemnt et en voie de stabilisation complète.
en regardant de plus pres la composition détaillée des régions, l'iran apparait un pays bq plus stable que la turquie, avec un passé chargé de conflits religieux, au frontiere de l'armenie de l'irak ,kurde, et de la georgie, les fécondités n'ont plus rien d'européenne
en résumé, attaquer l'iran ne sert à rien , c'est le pays est le plus mur démographiquement de la région et il suffit de le laisser évoluer seul .
l'afghanistan est en pleine de phase de transition, ce qui rend la tache des occidentaux pénible, les danders principaux se retrouvent au yemen- arabie saoudité, israel-palestine,pakistan- afghanistan . il est peu etre de bon aloi d'attirer l'attention des médias sur l'iran et de s'occuper "activement du pakistan".
cet état des chose va t-il changer suite aux développements sur l'enquete de l'attentats contre les salaries de la dcn à karachi.

il me semble qu'on ne refait pas 2002 -2003. l'iran est un autre morceau que l'irak. et la russie et la chine autrement plus forte qu'au début du millenaire.
obama n'est tout de m^me pas bush.m^me si la phynance reste prépondérante à new york, les pétroliers et industrie militaires y sont moins forts.
amha , avec les difficultés d'approvisionnement du gas , nous nous acheminons , à moins d'un suicide , vers une conference type copenhague pour les quotas, le choc des civilisations, c'était au début du siècle: cf le rv des civilisation de courbage et todd ,2 ans déjà.

hyperion a écrit :tu parles de ton experience en grece , crete?

oui. A basse échelle, mais très impressionnante.

Il semble qu'en effet (période 2008/2009) :

- l'Iran ne fournisse pas de pétrole aux USA, mais en fournisse à l'Europe,
- l'Arabie saoudite fournisse beaucoup de pétrole aux USA, et peut à l'Europe,
- l'Irak fournisse beaucoup de pétrole aux USA, et moins à l'Europe,
...

Mon intuition est donc confirmée. les USA peuvent utiliser un conflit pour maintenir leur leadership avec non seulement une incidence sur les marchés de l'armement, mais aussi fragiliser à l'extrême toute une région de globe (qui est la notre).
Après l'Irak, une attaque sur l'Iran pour s'accaparer les ressources pétrolières peut porter le coup fatal à notre vieille Europe.

Stratégie consciente ou pas, négliger ce paramètre me parait être de l'inconsciente ou de la folie pure.
Je me demande même si soutenir l'avènement d'un tel conflit ne peut être considérer comme de la trahison envers nos institutions européennes et nationales.

En d'autres termes, être atlantiste sur la question de l'Iran (ou l'Irak) est une opposition à peine masquée à l'émergence d'une politique internationale volontariste de l'Europe.

Ainsi, on comprend peut être mieux les enjeux qui se font ressentir entre Villepin et Sarkozy, entre les "gaullistes historiques" et les "atlantistes" vendus, entre une vision multipolaire du monde et une vision messianique de l'univers.

Avec la crise des anglo-saxons (GB, USA), il semble qu'il y ait actuellement une contre offensive des européens alliés implicitement à l'Europe de l'Est et à l'Asie pour éviter la fuite en avant que constituerait une attaque sur l'Iran.

Je dirais que même Rome (et le Pape) ont choisi leur camp : l'attaque sur l'Iran emporterait le Vatican dans la tourmente, entrainant la chute du catholicisme au bénéfice de sectes messianiques.
Voici l'enjeux de 2012. Rester dans un monde multipolaire ou entrer les 2 pieds devant dans le chaos sur le vieil continent.

Rassurez vous, le changement de cycle aura de toute façon lieu :
- soit perte de l'hégémonie des USA (et l'histoire est une page presque blanche),
- soit le chaos (en Europe en premier lieu).

apparemment c'est seulement 500 000 barils pour l'ocde europe et 600 000 barils ocde pacific
les us sont à zero bien sur. c'est pas tellment.....

tu parles de ton experience en grece , crete?