oleocene.org

par **metamec** » 08 mars 2006, 12:38

pour alimenter le débat.
La vision d'un libertarien des EU
HON. RON PAUL OF TEXAS
Before the U.S. House of Representatives

February 15, 2006

The End of Dollar Hegemony

http://www.house.gov/paul/congrec/congr ... 021506.htm

A hundred years ago it was called “dollar diplomacy.” After World War II, and especially after the fall of the Soviet Union in 1989, that policy evolved into “dollar hegemony.” But after all these many years of great success, our dollar dominance is coming to an end.

....
The economic law that honest exchange demands only things of real value as currency cannot be repealed. The chaos that one day will ensue from our 35-year experiment with worldwide fiat money will require a return to money of real value. We will know that day is approaching when oil-producing countries demand gold, or its equivalent, for their oil rather than dollars or Euros. The sooner the better.

par **miniTAX** » 08 mars 2006, 12:37

sceptique a écrit :MiniTAX a raison : le dollar est une monnaie de référence et pour encore un certain temps. Les dirigeants chinois ne peuvent etre taxés de pro-américanisme béat : s'ils avaient pu faire autrement les Chinois auraient-ils choisi le $ ?
Leur choix, pragmatique et non idéologique, est la preuve évidente que le $ n'est pas une mauvaise monnaie. Je ne suis pas économiste, il me semble que c'est simplement du bon sens.

Surtout que les chinois et les japonnais sont assis sur une montagne d'US$. Et ils voudraient la chute du $ en s'acoquinant avec des pétroarchies et des Etats voyou ? Les conspirationnistes sont aussi adepte du "tir dans les pieds" ? Allons donc. Et un dollar qui chute, ce sera le prix du baril qui flambe, alors que le Chine est en train de se construire des réservoirs pour se constituer une réserve stratégique (elle n'en a pas pour l'instant, contrairement aux autres puissances de l'OCDE).

Il y a bien une géopolitique du pétrole (présence militaire pour sécuriser les appros, diplomatie pour s'allier des amis, manoeuvres pour affaiblir les éventuels ennemis, prévention des conflits par la négociation, l'intimidation voire la menace...). Mais parler d'une géopolitique de la devise du pétrole et autre pétrodollar, c'est du vent, très loin de la réalité financière et économique. Ca ferait sourire un moment, mais à force, c'en est exaspérant.

Remarquez, du vent, ça peut toujours servir pour les partisans de l'énergie renouvelable

par **sceptique** » 08 mars 2006, 12:16

MiniTAX a raison : le dollar est une monnaie de référence et pour encore un certain temps. Les dirigeants chinois ne peuvent etre taxés de pro-américanisme béat : s'ils avaient pu faire autrement les Chinois auraient-ils choisi le $ ?
Leur choix, pragmatique et non idéologique, est la preuve évidente que le $ n'est pas une mauvaise monnaie. Je ne suis pas économiste, il me semble que c'est simplement du bon sens.

par **miniTAX** » 08 mars 2006, 11:56

Loup Espiègle a écrit :
miniTAX a écrit :"The dollar has become an oil-backed, not gold-backed currency" ???
C'est quoi cette affirmation grotesque ? Une monnaie qui s'appuierai sur une "valeur" (dans notre cas le pétrole) dont le prix peut flucter entre 58 et 70 $/baril en 2 mois ?
Do you speak l'anglais amigo ? C'est une manière de dire que le dollars en tant que international currency est protégé par l'arragement US-Arabie Saoudite sur le réglement du pétrole en dollars.

Il est protégé surtout parce que l'US ont la première économie mondiale, une amélioration de la productivité constante, une croissance énorme et par une politique monétaire d'une sophistication inouie ce qui fait que la Chine a choisi de s'adosser à une parité fixe yuan/$ pour se protéger des éventuelles turbulences financière.

Tu sais quelles sont les premiers fournisseurs des EU (hors les EU itself)? Non tu ne sais pas! Sinon tu ne sortirais pas des théories conspirationnistes ridicules sur le "pétrodollar". Si les banques asiatiques veulent de l'euro, ils peuvent s'en acheter plein le matelas. Aucun problème sur le marché financier où la masse monétaire fictive est 5x supérieur aux actifs. Seulement, ils ne veulent pas ou si peu tant que les bons du Trésor américain rapportent plus, que les investissements aux EU rapportent plus, que les créances en $ sont plus sûres et plus liquides ...etc.
Bon an mal an, le panier de devise des banques asiatiques contiennent 15-20% en € et même si ça doit passer à 50% (d'ici là, de l'eau aura coulé sous les ponts et peut-etre la Chine serait devenue la première puissance mondiale) je ne vois pas en quoi ça change. La monnaie, c'est juste un facilitateur. Ce qui importe, c'est les actifs, mettez-vous ça dans l'esprit.

Par exemple, l'Iran est sous embargo et ne peut pas détenir des $. Les $ qu'il a des barils qu'il vend au Nymex ou à l'IPE sont convertis en € pour pouvoir être rapatriés. Tu parles d'une chute du $ !

par **miniTAX** » 08 mars 2006, 11:43

C'est bien connu, les économistes sont adulés quand ils sortent un article qui va dans le sens de votre thèse et sont des charlots autrement.
C'est ce qu'on appelle de la recherche d'info objective.

par **metamec** » 08 mars 2006, 11:34

Il me semble en plus qu'on se gausse pas mal des économistes sur ce forum - sauf quand ils adulent Chavez ?

moi je me gausse même quand ils adulent Chavez

par **Loup Espiègle** » 08 mars 2006, 11:11

moi a écrit :"The dollar has become an oil-backed, not gold-backed currency"

Je devrais tourner la phrase comme cela : que ferait-on de nos dollars si nous n'en avions pas besoin pour acheter du pétrole ?
(J'ai fait une fausse manip...)

par **Tiennel** » 08 mars 2006, 11:04

MiniTAX n'a pas tort. Ce n'est parce que les signataires de ces articles sont respectivement professeur émérite (en quoi ? je n'ai pas trouvé d'autre publication en son nom), scientifique en gestion des déchets et... économiste, que leur article est solide. Il me semble en plus qu'on se gausse pas mal des économistes sur ce forum - sauf quand ils adulent Chavez ?

Leur document est par ailleurs pseudo-scientifique sur la forme : que des assertions, pas de sources, pas de citation, pas de bibliographie.

par **Loup Espiègle** » 08 mars 2006, 10:02

miniTAX a écrit :"The dollar has become an oil-backed, not gold-backed currency" ???
C'est quoi cette affirmation grotesque ? Une monnaie qui s'appuierai sur une "valeur" (dans notre cas le pétrole) dont le prix peut flucter entre 58 et 70 $/baril en 2 mois ?

Do you speak l'anglais amigo ? C'est une manière de dire que le dollars en tant que international currency est protégé par l'arragement US-Arabie Saoudite sur le réglement du pétrole en dollars.

par **Dagobert** » 08 mars 2006, 08:35

Si je comprends bien, nous avons dans nos rangs un membre qui s'y connait en économie, j'espère qu'il pourra nous éclairer au sujet de toutes les bizzareries de cette discipline, notament sur les motivations des économistes de la terre plate.
Merci d'avance

par **miniTAX** » 08 mars 2006, 01:08

Loup Espiègle a écrit :Ne voulant pas continuer à écrire dans le fil apparement désué de l'IOB, je poste cette trouvaille ici, cela m'a l'air plus aproprié :
The dollar has become an oil-backed, not gold-backed, currency
Extrait de cet article en anglais, qui parle notament du dollars en tant que monnaie mondiale et des actions entreprises par les USA pour que cela reste intact.

"The dollar has become an oil-backed, not gold-backed currency" ???
C'est quoi cette affirmation grotesque ? Une monnaie qui s'appuierai sur une "valeur" (dans notre cas le pétrole) dont le prix peut flucter entre 58 et 70 $/baril en 2 mois ?

Ouf, c'est écrit dans thirdworldtraveler, bon je comprends mieux (si c'était dans le Financial Times ou le Wall Street J, je m'inquiéterai).

Décidément, les partisans du complot sont nuls en économie, mais sortir une énormité comme ça, c'est du grand n'importe quoi.

par **miniTAX** » 08 mars 2006, 00:59

E. Todd, PAS antiaméricain ??? T'es sûr que tu as lu son bouquin ?
Je te rappelle que juste avant la guerre d'Iraq en 2002, on ne voyait que lui sur les antennes prédire en tant "qu'expert" que les ricains ne vont jamais aller en Iraq par manque de moyens et puis quand les premiers bombardements ont commencé, que la guerre va durer des années (pour mémoire, les tanks américains ont déboulé dans Bagdad au bout de 2 mois).

Ce qui est amusant, c'est qu'on ne l'entend plus. Soit il a le mérite de reconnaître son incompétence et qu'il fait profil bas, ce dont je doute. Soit les médias ont identifié un sacré charlot et ne l'invitent plus de peur de se rendre ridicules, ce qui est plus probable.

par **john** » 05 mars 2006, 13:31

Schlumpf a écrit :quelle logique y chercher, tant que les USA y trouvent la leur...

Et que L'Europe laisse faire...

Si je peut me permettre de recommander un ouvrage nommé " Après l'Empire" d' Emmanuel Todd.

Cet auteur démographe qu'on ne peut taxer d'antiaméricanisme qui trouves de nombreuses sources directement "au cœur du cyclone" chez les "neocons think tanks" états-uniens défend entre autre l'idée que les Etats Unies n'ont pas les moyens politiques, économiques et/ou militaires de s'opposer à l'Europe ( d'ou l'émergence de l'euro), à la Russie ( puissance nucléaire et énergétique) ou à la chine.

Cette relative impuissance américaine explique les guerres américaines contre des nains ( Libye, Somalie, Irak, Afghanistan....) afin d'épouvanter les autres "grands". Un peu comme certains singes cognent des branches parterre pour effrayer leurs adversaire.

La comparaison est de moi

par **Schlumpf** » 05 mars 2006, 00:21

quelle logique y chercher, tant que les USA y trouvent la leur...

Et que L'Europe laisse faire...

par **Gamisama** » 05 mars 2006, 00:09

DavidB a écrit :L'article est une belle synthèse de ce que l'on a déjà entendu à droite à gauche....

Imprudemment, Greenspan a indiqué dans un discours «qu’une correction fondamentale du dollar aurait lieu d’ici 2007 et que l’on pourrait fondre à cette fin le dollar et l’euro en euro-dollar, une nouvelle monnaie mondiale.» Cette vue est conforme aux besoins de la haute finance américaine[...]Europe, qui détiennent d’importantes réserves monétaires en dollars, en pâtiraient particulièrement. »

C'est pas très logique...pourquoi une monnaie euro/dollar si l'europe en pâtit ??? C'est n'importe quoi.

oleocene.org

La géopolitique de la devise de pétrole

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : La géopolitique de la devise de pétrole

Re: encore