par LeLama » 12 févr. 2024, 18:38
GillesH38 a écrit : ↑12 févr. 2024, 08:58
Sinon le Lama, serais tu satisfait si la question avait été "quelle est la limite théorique de hauteur maximale à laquelle la petite balle peut rebondir" ? moi ça m'irait aussi bien comme ça.
Oui, posé comme ca, le resultat est sans doute celui du calcul que tu as fait, et il a un sens. Parmi la famille 1-dimensionnelle de solutions qui respectent la quantite' de mouvement et l'energie, je m'attends pour des raisons physiques a ce que l'energie soit maximale quand la grosse balle rebondit avant. Mais on doit pouvoir le verifier par un calcul direct sans difficultés. Tiens, tu pourrais poser cette question a chat-gpt pour voir comment il repond...
Je rappelle que le but n'était pas de décrire la réalité mais de tester les capacités de chatGPT à raisonner sur un problème physique.
De ce point de vue, je trouve que notre discussion est interessante, parce qu'elle illustre combien le fonctionnement d'un humain est different d'un ordi. Alors qu'un ordi travaille formellement avec des
signifiants (les mots ou les tokens), l'humain veut en general absolument des
signifiés. Comprendre, ce n'est rien d'autre pour moi qu'ajouter un signifié à la collection de signifiés qu'on s'est approprié dans le passé. Tant qu'il ne comprend pas le sens d'un calcul, qu'il ne comprend pas ce qu'on veut en faire, l'humain va raler ou se désinteresser et partir car son but quand il apprend est d'augmenter sa base de signifiés disponibles. Mais il ne fera pas de calcul bete et formel sans signification, sauf sous la contrainte ( par exemple tu reponds a une question d'examen meme si tu la trouves chiantes et sans interet).
Pour ma part, j'ai vraiment l'impression que la langue francaise n'est pas mon langage "naturel". C'est une approximation, une traduction de ce qui se passe dans mon cerveau. Je soupese les mots, je les faconne pour qu'ils refletent le moins mal possible les choses que je pense. Mon langage interne, ce sont les signifiés et les sensations que j'ai en les manipulant. Suivant le contexte, je vais avoir besoin de signifiants differents pour manipuler ce signifié. Le signifiant peut etre des mots, ou un geste ou un sourire, ou un calcul purement symbolique sans phrase. Pour un humain, le langage est un peu une coquille vide, il ne fait que refleter une idee qui existe par ailleurs, et il peut prendre des formes differentes, des mots, des gestes, ou des graphitis symboliques. Pour un ordi comme chatgpt, au contraire le langage est tout, c'est le coeur de son fonctionnement, qui juxtapose cote a cote des elements formels.
Avec la technique "GPT" (qui repose sur la fréquence statistiquement observée des chaines de caractères dans les textes), je ne vois vraiment pas quelle "amélioration" pourrait faire qu'il se mette tout à coup à "comprendre" le problème qu'on lui pose, alors que ce n'est pas du tout le principe de fonctionnement de base.
Oui, je suis d'accord avec ca. Je ne vois pas comment on pourrait passer des "signifiants" aux "signifiés" dans l'approche actuelle.
[quote=GillesH38 post_id=2385501 time=1707724712 user_id=261]
Sinon le Lama, serais tu satisfait si la question avait été "quelle est la limite théorique de hauteur maximale à laquelle la petite balle peut rebondir" ? moi ça m'irait aussi bien comme ça.
[/quote]
Oui, posé comme ca, le resultat est sans doute celui du calcul que tu as fait, et il a un sens. Parmi la famille 1-dimensionnelle de solutions qui respectent la quantite' de mouvement et l'energie, je m'attends pour des raisons physiques a ce que l'energie soit maximale quand la grosse balle rebondit avant. Mais on doit pouvoir le verifier par un calcul direct sans difficultés. Tiens, tu pourrais poser cette question a chat-gpt pour voir comment il repond...
[quote]
Je rappelle que le but n'était pas de décrire la réalité mais de tester les capacités de chatGPT à raisonner sur un problème physique.
[/quote]
De ce point de vue, je trouve que notre discussion est interessante, parce qu'elle illustre combien le fonctionnement d'un humain est different d'un ordi. Alors qu'un ordi travaille formellement avec des[b] signifiants [/b](les mots ou les tokens), l'humain veut en general absolument des [b]signifiés[/b]. Comprendre, ce n'est rien d'autre pour moi qu'ajouter un signifié à la collection de signifiés qu'on s'est approprié dans le passé. Tant qu'il ne comprend pas le sens d'un calcul, qu'il ne comprend pas ce qu'on veut en faire, l'humain va raler ou se désinteresser et partir car son but quand il apprend est d'augmenter sa base de signifiés disponibles. Mais il ne fera pas de calcul bete et formel sans signification, sauf sous la contrainte ( par exemple tu reponds a une question d'examen meme si tu la trouves chiantes et sans interet).
Pour ma part, j'ai vraiment l'impression que la langue francaise n'est pas mon langage "naturel". C'est une approximation, une traduction de ce qui se passe dans mon cerveau. Je soupese les mots, je les faconne pour qu'ils refletent le moins mal possible les choses que je pense. Mon langage interne, ce sont les signifiés et les sensations que j'ai en les manipulant. Suivant le contexte, je vais avoir besoin de signifiants differents pour manipuler ce signifié. Le signifiant peut etre des mots, ou un geste ou un sourire, ou un calcul purement symbolique sans phrase. Pour un humain, le langage est un peu une coquille vide, il ne fait que refleter une idee qui existe par ailleurs, et il peut prendre des formes differentes, des mots, des gestes, ou des graphitis symboliques. Pour un ordi comme chatgpt, au contraire le langage est tout, c'est le coeur de son fonctionnement, qui juxtapose cote a cote des elements formels.
[quote]
Avec la technique "GPT" (qui repose sur la fréquence statistiquement observée des chaines de caractères dans les textes), je ne vois vraiment pas quelle "amélioration" pourrait faire qu'il se mette tout à coup à "comprendre" le problème qu'on lui pose, alors que ce n'est pas du tout le principe de fonctionnement de base.
[/quote]
Oui, je suis d'accord avec ca. Je ne vois pas comment on pourrait passer des "signifiants" aux "signifiés" dans l'approche actuelle.