DominiqueBoscher a écrit :
- Tous les pays du monde sont actuellement en croissance positive (sauf un seul situé en afrique mais je ne me souvient plus lequel).
- Il n'y a pas un seul pays au monde qui ne possède pas de monnaie. Nier cela serait nier la réalité.
- A l'image de la Chine ou de la Russie, tous les pays qui avaient une économie dirigée s'engouffrent dans une politique capitaliste débridée !
- Je ne considère par la croissance économique comme un critère de réussite. Mais la répartition de la richesse en serait un meilleur et l'écart se creuse entre une minorité de très riches et une minorité grandissante de pauvres et de démunis. Donc echec.
-Actuellement en effet il n'existe aucun pays amonétaire, mais si les hordes de barbares venues d'Europe n'avait dévasté l'Amérique. Et que des civilisations comme les Incas avait pu poursuivre leur évolution cette affirmation serait assurrément fausse. Car encore aujourd'hui dans l'ancien «Tawantin Suyu» bcp rêvent du retour au système économique Incaïque qui garantissait à tous dans la société une vie décente, de la nouriture et un toit.
- Que tous les gouvernements du monde poursuivent une idéologie du suicide collectif n'empêche pas qu'elle soit vouée au déastre. Le fait que tout les pays du monde furent des monarchies n'empêcha pas qu'à un moment donné apparaisse la démocratie.
Une utopie (la suppression de la monnaie) est un rêve qui peut peut-être rejoindre la réalité mais elle ne peut se faire sans consensus.
Aujourd'hui il arrive parfois qu'une minorité impose ses désirs. Mais est-ce démocratique ?
L'argent est le pire ennemi de la démocratie parce qu'il donne un poid pollitique démesuré à ceux qui le possèdent contre ceux qui n'en n'ont pas.
Pour ma part, je pense que toute idée doit d'abord être validée sur le terrain à petite échelle pour être ensuite développée.
Je veux juste attirer ton attention que cette idée n'est pas «nouvelle». Validée, elle l'a été pendant des siècles notamment par les Incas. Du moins la partie économique, c'est à dire un système économique sans argent qui a démontré marcher bcp mieux (Qualité de vie) que l'autre avec argent.
Exemple : le communisme a été mis en place, le concept n'a pas fonctionné.
Evidemment l'usage d'argent implique ipso facto une économie individualiste, chacun gère et fonctionne individuellement. Le communisme ou tout autre variante semblable tente de faire entrer une pointe carrée dans un trou rond.
Pas d'argent=>Système communautaire; Avec argent=>Système individuliste (i.e. Capitalisme)
En parallèle l'économie libérale a montré son efficacité, d'où le retournement de la majorité des pays de l'Est.
Oui l'économie libérale à montré son efficacité à concentrer la richesse aux mains d'une poignée de riches. Son efficacité à hypothèquer l'avenir des générations à venir par sa cupidité (monétaire) sans borne. L'efficacité sans borne à dilapider les ressources en pure perte.
Un bel exemple: le fameux «publisac»: en comptant large 100 millions de sac par an, des tonnes de papier d'imprimés couleurs. Des milliers de litres d'essence pour les distribuer porte à porte et rassembler les morceaux. Tout ça gaspillé en publicité pour inciter à la surconsommation irresponsable!
Le retournement des pays de l'Est est davantage dû à une propagande bien organisée qu'à des faits réels. On leur a fait croire qu'ils deviendraient tous riches comme Bill Gate et qu'ils seraient tous obèses comme des Amerloques. Ils l'ont cru! Le fait est que en Russie c'est un déastre social, (criminalité, toxicomanie, corruption, etc.) tout ça pour qu'une poignée se remplisse les poches sur le dos de la majorité.
Il y a peut-être une troisième voie... Si tu en es convaincu, prouves le et mets en place une communauté, on verra le résultat...
Comme je l'ai dit la preuve a été faite pendant des siècles en Amérique. Quoiqu'il en soit, je travaille sur la formation d'un groupe. Par ailleurs, il n'y a pas 3 voies, il y en a 2 avec argent ou sans argent chaque paradigme induit un modus operandi radicalement différent.