par Jägermeifter » 15 mars 2008, 18:33
Je ne souhaitais pas répondre à cet article pour ne pas y faire de pub mais bon...
ABC a écrit :Particulièrement édifiant est l'image donnant la superficie nécessaire pour fournir Paris en électricité.:
Biomasse: 3037 km^2
Eolien: 454 km^2
Hydroélectricité: 364,2 km^2
Solaire: 91,125 km^2
Nucléaire: 0,2 km^2.
Et ceci sans tenir compte de l'intermittence...
Particulièrement ridicule est cette image, faite pour de crédules ignorants.
On ne peut en aucun cas comparer la surface d'une centrale nuke avec celle nécessaire pour la même production avec des EnR. Des éoliennes n'utilisent que moins de 1% de cette surface, qui reste utilisable (on cultive toujours dans un parc éolien !). On habite sous des panneau photovoltaïques, qui n'utilise de ce fait aucune surface. La foret nécessaire au fonctionnement d'une centrale bois énergie est un lieu de promenade et d'habitat pour nombre d'animaux, etc.
De plus, si nous souhaitons comparer la surface nécessaire avec celle d'une centrale nuke, encore faudrait il ajouter à la surface de la centrale celle de la mine d'uranium. Cette surface est gigantesque, et je vous invite à faire un tour sur google earth pour vous rendre compte de cette échelle :
mine d'Arlit,
Olympic Dam,
Ranger, surface qui elle est totalement détruite, et pour des milliers d'années. Sans compter les retenues et tous les produits chimiques liés à ces productions, qui eux resteront longtemps, très longtemps.
De toute façon cette comparaison n'a pas de sens, car on ne peut comparer de la même façon une source d'énergie épuisable, dont la production est déjà aujourd'hui insuffisante pour alimenter la demande actuelle, produisant d'importants déchets; avec une source propre, non dangereuse et renouvelable, dont les équipements peuvent être enlevés facilement.
Les "journalistes" n'ont pas compris grand chose au sujet sur lesquelles il ont écrit et cet article n'est qu'une longue démonstration de leur incompréhension du sujet et de leur incompétence.
Comparer la production renouvelable avec celle fossile sans aborder le sujet des ressources, des débits et des déchets supprimetout sens à leur article. Confondre GW et MW est une honte pour des personnes écrivant sur l'énergie. Sans parler de leur critique du béton polluant nécessaire pour les fondations des éoliennes, ou de confondre l'intégration des renouvelables sur un réseau isolé et celle sur un réseau continental interconnecté et j'en passe et des meilleures.
Ils comparent le nombre d'heures équivalent des EnR, sans comprendre que cet indicateur ne sert à rien. Bien évidemment qu'une éolienne ne produit pas 80% du temps à puissance nominale, et heureusement, car elle n'est ni conçue, ni dimensionnée pour cela. Depuis quand compare on deux énergies différentes à partir de la puissance nominale installée? Pfff
Ils ont l'air d'avoir découvert que le feu ca brule et veulent en faire un scandale en titrant la dessus : ils s'offusquent devant le fait que les renouvelables
seules ne peuvent suffire à produire notre énergie. Bien évidemment ca ne suffira pas, et personne au monde ne propose de remplacer rapidement l'intégralité de notre production par des renouvelables. Evidemment que c'est impossible, mais c'est tout de même indispensable, car il y aura dans tous les cas un jour d'après, et ce jour, mieux vaut avoir quelque chose pour produire ce que nous pourrons à ce moment consommer.
Quand à la fameuse intermittence, celle ci n'a plus aucun sens dès lors que l'on prend en compte les ordres de grandeurs et les technologies aujourd'hui développées.
Je regrette sincèrement avoir participé à l'élaboration de ce torchon et d'avoir été interrogé (et cité) par ces personnes, qui devraient tenter de comprendre un sujet avant d'écrire dessus.
Je ne souhaitais pas répondre à cet article pour ne pas y faire de pub mais bon...
[quote="ABC"]Particulièrement édifiant est l'image donnant la superficie nécessaire pour fournir Paris en électricité.:
Biomasse: 3037 km^2
Eolien: 454 km^2
Hydroélectricité: 364,2 km^2
Solaire: 91,125 km^2
Nucléaire: 0,2 km^2.
Et ceci sans tenir compte de l'intermittence...[/quote]
Particulièrement ridicule est cette image, faite pour de crédules ignorants.
On ne peut en aucun cas comparer la surface d'une centrale nuke avec celle nécessaire pour la même production avec des EnR. Des éoliennes n'utilisent que moins de 1% de cette surface, qui reste utilisable (on cultive toujours dans un parc éolien !). On habite sous des panneau photovoltaïques, qui n'utilise de ce fait aucune surface. La foret nécessaire au fonctionnement d'une centrale bois énergie est un lieu de promenade et d'habitat pour nombre d'animaux, etc.
De plus, si nous souhaitons comparer la surface nécessaire avec celle d'une centrale nuke, encore faudrait il ajouter à la surface de la centrale celle de la mine d'uranium. Cette surface est gigantesque, et je vous invite à faire un tour sur google earth pour vous rendre compte de cette échelle : [url=http://maps.google.com/maps?t=k&q=18.733333,7.383333&ie=UTF8&ll=18.745596,7.355862&spn=0.098509,0.162048&z=13]mine d'Arlit[/url], [url=http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=&ie=UTF8&t=k&om=1&ll=-30.443346,136.852913&spn=0.070149,0.095272]Olympic Dam[/url], [url=http://maps.google.com/maps?f=q&hl=en&q=&ie=UTF8&t=k&om=1&ll=-12.684136,132.907963&spn=0.039691,0.047636]Ranger[/url], surface qui elle est totalement détruite, et pour des milliers d'années. Sans compter les retenues et tous les produits chimiques liés à ces productions, qui eux resteront longtemps, très longtemps.
De toute façon cette comparaison n'a pas de sens, car on ne peut comparer de la même façon une source d'énergie épuisable, dont la production est déjà aujourd'hui insuffisante pour alimenter la demande actuelle, produisant d'importants déchets; avec une source propre, non dangereuse et renouvelable, dont les équipements peuvent être enlevés facilement.
Les "journalistes" n'ont pas compris grand chose au sujet sur lesquelles il ont écrit et cet article n'est qu'une longue démonstration de leur incompréhension du sujet et de leur incompétence. [b]Comparer la production renouvelable avec celle fossile sans aborder le sujet des ressources, des débits et des déchets supprimetout sens à leur article.[/b] Confondre GW et MW est une honte pour des personnes écrivant sur l'énergie. Sans parler de leur critique du béton polluant nécessaire pour les fondations des éoliennes, ou de confondre l'intégration des renouvelables sur un réseau isolé et celle sur un réseau continental interconnecté et j'en passe et des meilleures.
Ils comparent le nombre d'heures équivalent des EnR, sans comprendre que cet indicateur ne sert à rien. Bien évidemment qu'une éolienne ne produit pas 80% du temps à puissance nominale, et heureusement, car elle n'est ni conçue, ni dimensionnée pour cela. Depuis quand compare on deux énergies différentes à partir de la puissance nominale installée? Pfff
Ils ont l'air d'avoir découvert que le feu ca brule et veulent en faire un scandale en titrant la dessus : ils s'offusquent devant le fait que les renouvelables [b]seules[/b] ne peuvent suffire à produire notre énergie. Bien évidemment ca ne suffira pas, et personne au monde ne propose de remplacer rapidement l'intégralité de notre production par des renouvelables. Evidemment que c'est impossible, mais c'est tout de même indispensable, car il y aura dans tous les cas un jour d'après, et ce jour, mieux vaut avoir quelque chose pour produire ce que nous pourrons à ce moment consommer.
Quand à la fameuse intermittence, celle ci n'a plus aucun sens dès lors que l'on prend en compte les ordres de grandeurs et les technologies aujourd'hui développées.
Je regrette sincèrement avoir participé à l'élaboration de ce torchon et d'avoir été interrogé (et cité) par ces personnes, qui devraient tenter de comprendre un sujet avant d'écrire dessus.