oleocene.org

par **Angelus68** » 29 mars 2008, 22:12

Oui en effet, je pense aussi que si il y a une 3eme guerre mondiale ça sera a cause des resources, dans l'histoire il doit bien avoir des exemples ou meme des alliés se sont attaquer pour des ressources ?

Franchement faut pas croire que la CE, PO, RC ou d'autre chose vont se dérouler tranquillement, la crise economique de 1929 a bien provoquer la monter du nazisme qui a provoquer la 2eme guerre mondiale..

par **Fred02** » 29 mars 2008, 21:40

Ce n'est pas important phyvette. Principalement ceux qui ont de moins en moins de pétrole, de ressources et qui veulent malgré tout toujours plus, contre ceux qui en disposent et qui n'ont pas les moyens de résister. après il s'avère qu'il y a des gens qui vivent là-bas et qu'ils ont une autre civilisation ou religion... qui sert au final de justification à un désir immoral, illégitime...

angelus d'où l'importance du bouclier...

on ne peut pas se contenter de dire que la seule limitation ça sera la déplétion pétrolière et que dans 40 ans on vivra comme en 1960 avec une population triplée, des dettes à 200% du pib, une planète déréglée, une nature saccagée, des ressources réduit à peau de chagrin et très inégalement répartis... et ça c'est en étant optimiste ! donc quelles sont les scénarios optimistes envisageable dans ce merdier ?

par **kercoz** » 29 mars 2008, 20:36

@Angelus
Phyvette , il oublie le CE , a rajouter auxCC;RC; PO.
Pour CE , tu as le choix : "Catastrophe economique " ou "changement economique"

par **phyvette** » 29 mars 2008, 20:32

Angelus68 a écrit : c'est la premiére fois que j'entend parler de "CC", ça veut dire quoi?

Changements climatiques.

Angelus68 a écrit : Tu sais Tred, une 3eme guerre mondiale, serait forçément une guerre nucléaire .

Pas obligatoirement........!...... Non en fait sûrement pas .
Mais avec quels adversaires . (bis repetita)

par **Angelus68** » 29 mars 2008, 20:30

Meme si je suis HS, c'est la premiére fois que j'entend parler de "CC", ça veut dire quoi?

par **phyvette** » 29 mars 2008, 20:26

tred a écrit : par contre une 3eme guerre mondiale c'est pas irréaliste du tout dans les 5 à 20 ans à venir.

Admettons , on peut jouer à se faire peur , si le PO/RC/CC ne suffit pas . Mais à moins de sombrer dans le délire Huntingtonien et le choc des civilisations , la troisième guerre mondiale tu l'envisage avec qui ?
Autant dans les deux précédentes les différents protagonistes étaient bien identifiés dans chaque camps, 5 à 20 ans avant , là ou sont ils ?

par **Angelus68** » 29 mars 2008, 20:17

tred a écrit :on n'ira pas sur mars, on ne va pas faire plein de robots ,on ne va pas s'uploader dans des nanomachines pour coloniser l'univers...

A une epoque je croiais a tout ça

Tu sais Tred, une 3eme guerre mondiale, serait forçément une guerre nucléaire et je pense pas que je doit dire se que ça provoque.. Einstein a bien dit que si il y a une 3eme guerre mondiale, ont fera la 4eme avec des pierres et des batons.

par **Fred02** » 29 mars 2008, 20:11

encore faut-il savoir qu'elles sont l'ensemble des contraintes qui vont peser sur nous et prendre les bonnes bornes pour faire le bon choix. on n'ira pas sur mars, on ne va pas faire plein de robots ,on ne va pas s'uploader dans des nanomachines pour coloniser l'univers... par contre une 3eme guerre mondiale c'est pas irréaliste du tout dans les 5 à 20 ans à venir.

par **phyvette** » 29 mars 2008, 19:45

Et rien ne prouve que le discours cataclysmique marteler jusqu'à saturation par "certains ici", soit graver dans le marbre . Et même, plus les anticipations sont pessimistes, et moins elles ont de chances de se concrétisées.
Cela reste valable pour les discours exagérément optimistes tenus par certain ailleurs .

Dans le doute choisir un juste milieu et faire des stocks alimentaires , semble raisonnable, on sait jamais .

par **sceptique** » 29 mars 2008, 19:32

ABC a écrit :Le coup de l'optimisme forcé pour sauver "la confiance", c'est quand même assez éculé et cela ne trompe personne. Qui croît madame Lagarde lorsqu'elle dit que l'économie française se porte bien?

Et si elle tenait le même discours que certains ici ce serait la débandade. Elle est donc dans son rôle, à sa place.

par **AJH** » 29 mars 2008, 19:00

ABC a écrit :Qui croît madame Lagarde lorsqu'elle dit que l'économie française se porte bien?

Moi...

En fait, elle ne se porte pas si mal que ça.. par exemple, le déficit du commerce extérieur RU et espagnol sont deux fois plus élevé que le notre..
On aime beaucoup s'autoflageller en France

par **ABC** » 29 mars 2008, 18:37

Attention ! un responsable économique ou politique est obligé d'avoir un discours optimiste voire de nier la réalité. Même et surtout s'il connaît la vérité ! Car une prédiction pessimiste, à ce niveau, est auto-réalisatrice. Alors que, en la niant, il y a une petite chance de limiter les dégâts. Un peu comme les moutons de Panurge : si le chef saute alors qu'il n'est pas absolument certain du danger il est facile d'imaginer la suite ...

Le coup de l'optimisme forcé pour sauver "la confiance", c'est quand même assez éculé et cela ne trompe personne. Qui croît madame Lagarde lorsqu'elle dit que l'économie française se porte bien?

par **kercoz** » 29 mars 2008, 18:35

""""""""""""""""""""""""""Ils raisonnent en mathématiciens. Hors l'économie n'étant jamais qu'une production humaine, donc imparfaite,"""""""""""""""

Je pense que tu te trompes : C'est l'outil mathematique qui est imparfait , La gestion humaine de ses interrelations economiques ou autres est pratiquement parfaite quand elle se limite a un groupe limité d'individu .
C'est le changement d'échelle qui le force a utiliser des outils .

par **sceptique** » 29 mars 2008, 18:05

Caraco a écrit :Le problème des économistes selon moi, c'est que la très grande majorité n'a toujours pas intégrée la notion de vice, considèrant encore le système comme parfait, auto régulateur et vis versa : Ils raisonnent en mathématiciens. Hors l'économie n'étant jamais qu'une production humaine, donc imparfaite, ça fait 200 ans - depuis Say en gros - qu'ils se trompent et sur ce constat doivent subir des mises à jour régulières.

A leur décharge, il faut quand même reconnaître que l'énergie et les matières premières ont toujours baissé, en moyenne, au cours de ces 200 ans. C'était le sens du fameux pari de Simons (de mémoire) qu'il avait d'ailleurs gagné. Son contradicteur "malthusien" avait lui-même choisi le panel de matières premières. A l'échéance du pari, en dollars constants le panel avait effectivement baissé. Les économistes "terreplatistes" ne se sont pas trompés pendant 200 ans.

C'est bien la première fois, dans l'histoire économique moderne, que cette "loi" ne se vérifie plus. Pour les "terreplatistes" on est encore dans une poussée de prix pour le pétrole et tout devrait rapidement rentrer dans l'ordre. Ils le clamaient haut et fort en 2002, 2003,,2004 ... De moins en moins fort depuis. Certains commencent à admettre qu'il y a un problème, du bout des lèvres ...

par **Caraco** » 29 mars 2008, 17:08

Les pessimistes le situe en 2010 justement parceque les contraintes économiques et politiques vont faire que même si on "pouvait" produire plus, on ne le fera pas.

De fait, cet analyste n'a pas compris ou feint de ne pas comprendre que le terme producteur de pétrole est usurpé puisqu'il s'agirait d'avantage de parler de rentiers du pétrole ; rentiers qui eux sont assez imperméables aux stratégies " faukonyaka " développées ensuite. Il faut par exemple avoir l'esprit particulièrement borné et obtu pour penser que l'Arabie Saoudite constatant le déclin de ses champs, puisse se mettre à augmenter sa capacité de production. A l'évidence, je ne confierais pas à ce monsieur le soin de gérer mes économies.

Le problème des économistes selon moi, c'est que la très grande majorité n'a toujours pas intégrée la notion de vice, considèrant encore le système comme parfait, auto régulateur et vis versa : Ils raisonnent en mathématiciens. Hors l'économie n'étant jamais qu'une production humaine, donc imparfaite, ça fait 200 ans - depuis Say en gros - qu'ils se trompent et sur ce constat doivent subir des mises à jour régulières.

oleocene.org

Droit de réponse aux terreplatistes...

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...

Re: Droit de réponse aux terreplatistes...