oleocene.org

Le prochain qui dit "2030", m'en fiche, je me lève et je lui en colle une :evil: ](*,) :smt013 :smt076 :smt092

Désolé Hyperion , je te prète des propos pas du tout a toi! .

Pour complèter cet article, il faut remarquer qur notre "petit Nicolas" , Dans son super projet Méditerranée a ds ses premieres mesure l'extention d'Erasmus a ce groupement :"" Mélangeons nos élites et la progénitures de nos bourgeois , on ouvrira nos frontieres plus tard ""
Niveler nos riches contre le nivellement de nos pauvres.

Pour compléter:

http://www.amazon.fr/2030-krach-%C3%A9cologique-Genevi%C3%A8ve-F%C3%A9rone/dp/2246720613/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1216921771&sr=8-1

[quote="hyperion"]Cessons de rêver, il nous faut réaliser d'urgence une sorte de gouvernance mondiale qui prenne en compte les intérêts globaux de la planète. Il faut que le Conseil de Sécurité, le G8, toutes les autorités internationales se décident, d'un même pas, à travailler ensemble à la communauté de nos destins.[/quote]

Ca c'est pour la resolution "globalisée" des problèmes energétiques. Si çà n'implose pas ça veut dire que 10% de Nantis poursuivront une vie consumériste et que l'on bavera devant, calmés de promesses de lendemains enchantés, encadrés par des uniformes armés.

[quote]Ni le nucléaire conventionnel ni les énergies fossiles comme le pétrole et le gaz ne sauraient sérieusement être supplantés par des forêts d'éoliennes. Quant aux biocarburants, au moins ceux dits de première génération, ils ne peuvent que contribuer à la raréfaction des terres agricoles, déjà insuffisantes pour notre nourriture. Cessons de rêver, il nous faut réaliser d'urgence une sorte de gouvernance mondiale qui prenne en compte les intérêts globaux de la planète. Il faut que le Conseil de Sécurité, le G8, toutes les autorités internationales se décident, d'un même pas, à travailler ensemble à la communauté de nos destins.[/quote]
on a cessé de rever, on sait qu'il faut que les petrodollars restent sur les obligations us uk et accessoirement europeennes pour financer l'occupation us en irak mais tout simplement le leader cheap financier apres les subprime. pour celà il faut bien sur que les pays voie de developement se developpent un peu moins chose qu'ils connaissent depuis 1973 . le blabla co2 devrait pourtant induire des investissemnts nucleaire et recherche en vue de 4 em generation ou des des investissement massif pour ces pays dans le thermo solaire, mais cessons de rever, il faut rester sur le petrole qui s'échange à londres et newyork et le fait qu'il y en ait moins est une aubaine car au delà de moins mettre de bla bla co2 dans l'atmosphere ,il permet de drainer encore plus de liquidités que tous dans le monde surtout les pvd sans petrole doivent generer.

http://hebdo.nouvelobs.com/hebdo/parution/p2261/articles/a368223-.html

.

[quote="tanguy"]
Si ça tenait à moi, la mention de la seule date "2030" serait illégale.[/quote] sauf en 2030 ... voire 2029 ? :lol: allons allons Tanguy, y a rien de criminel à dire 2030 en 2008. Ce qui est criminel c'est laisser les beaufs que tu cites dans l'ignorance des causes des maux et autres calamités sociétales.

De toute façon, vu la tournure que prennent les choses, c'est carrément criminel d'oser encore parler de 2030. Alors le PO c'est pour avant 2030, le RC c'est pour avant 2030, la crise économique c'est pour avant 2030, le furoncle aux fesses c'est pour avant 2030 aussi. Mais au final, le beauf moyen, quand il entend "avant 2030", il retient un seul truc : 2030. Résultat, c'est pour plus tard, partons en vacances à la Grande Motte, bouffons des merguez et des chipos dans le camping-car en regardant le Tour, et, surtout, ne nous préoccupons pas de ces machins pour 2030.

Si ça tenait à moi, la mention de la seule date "2030" serait illégale.

@ kaosyouki

Je rappelle ce que j'ai dit:[quote]Comment peut-on prétendre à autant de précision devant autant d'inconnues?
Ca m'irrite.[/quote]
Ce à quoi tu as répondu:[quote]Moi ce qui m'irrite c'est que c'est facile de prendre deux lignes d'un resume sommaire sur un site d'une station de radio (qui en général n'est fait que pour inciter a ecouter l'emission) pour critiquer, alors que personne n'a encore debattu du contenu reel de l'emission.[/quote]Veux tu dire que les quelques lignes que tu as choisi de poster en début de ce fil ne sont qu'un "résumé sommaire", résumé qui en général n'est fait que pour "inciter a ecouter l'emission?"
Je n'ai absolument pas critiqué l'émission, j'ai critiqué ces deux lignes que tu as choisi de poster ici en présentation de l'émission (et non pas deux lignes du site d'une station de radio). Que ces deux lignes reflètent ou non l'émission, je les trouve nullissimes.


Supertomate qui ne veut aucun mal à ceux qui veulent le réduire en purée mais qui aimerai rester intact

C'est tout vu! ](*,) ](*,)

bah, pourquoi ne pas rêver un peu, que sont 2030, 2012, 2008 ce qui importe c'est l'atterrissage, et comme le constat lui est sans faille, cela va faire mal :D , un peu plus de temps hypothétique, ou un peu moins avant la tempête, ce qui importe c'est de se donner les moyens, alors entre tartiflette, prise de conscience et drames inéluctables attendons un peu de voir demain :-({|=

+1 ABC

J'ai trouvé cette émission limite insupportable. Le discours hyper-optimiste, style "nous allons réinventer une nouvelle société et réenchanter le monde" me semble tout à fait relever de la pensée magique qu'elle prétend dénoncer. La réalité, c'est que la transition ne peut être que douloureuse, et que ce qui nous attend, c'est en partie du sang et des larmes.
A tout prendre, je préfère le catastrophisme d'un Cochet.

.