oleocene.org

Aerobar a écrit :L'énergie, c'est comme le pain ou les montres : plus son producteur arrive à vendre cher sa production, plus il est content.

kercoz a écrit :
Interessant ça : Si la croissance necessite de croitre , puisque la nourriture est une constante , il faut soit que la population croisse , ou que les objets soient remplacés plus souvent .
Je veux bien qualifier le libéralisme d'Amoralité , mais on est qd meme de sacrés cons!

Superus a écrit :Jusqu'a ce qu'il vende tellement cher que les gens mangent autre chose ou ne changent plus leur ancienne montre.

Aerobar a écrit :L'énergie, c'est comme le pain ou les montres : plus son producteur arrive à vendre cher sa production, plus il est content.

mrlargo a écrit :Heureusement que tu es là pour retrouver tout ça ! J'ai raté des trucs pendant mes congés d'Oléocène...

Mais au dela de l'info réchauffée, c'est le dernier point l'analyse qui est interessant :

Tu as actuellement 4 grandes familles :
>>PO grave + RC grave (Pas mal de monde ici)
>>PO grave + RC pas grave (Gilles par exemple)
>>PO pas grave + RC grave (Cet article + les média mainstream)
>>PO pas grave + RC pas grave (Allègre par exemple)


Bref, c'est par cette approche là que j'aurais souhaité qu'on argumente.

Aerobar a écrit :

Alter Egaux a écrit :l'explosion du prix du pétrole entraine la fin de la société de consommation, et sous une forme induite, la fin de la mondialisation (libérale).

Conjecture intéressante, mais n'est pas Fermat qui veut ! Une démonstration serait la bienvenue.

emmort a écrit :Je me demande, malgré tout, si de la part de nos dirigeants, il n'y a pas manipulation en insistant (avec raison) sur le RC. Je m'explique:

- le RC est une menace diffuse, en la présentant comme grave, on pousse à l'économie dans la consommation des fossiles et vers la sobriété. Mais comme elle est diffuse, on ne met pas en cause les bases de la société actuelle. Bref, on pousse la "green economy" avec, en arrière pensée une diminution/stabilisation des cours des fossiles pendant la période transitoire. Bien sûr, ce tableau est idyllique, toutes les réactions/négations/contestations restent possibles mais peut-être marginalisables si le consensus se fait sur le RC.

- Le PO est beaucoup plus brutal, il nécessite des réactions beaucoup plus drastiques. Pas d'échappatoire, une explosion des prix des fossiles (surtout liquides et gaz), le recours au charbon pour assurer le chauffage des foyers... le gazogène pour les voitures (où les procédés de liquéfaction du charbon) et donc, une croissance rapide des GES.... et:ou la nécessité de recourir au nucléaire.

Tout ceci me porte à penser que, si j'étais en charge d'une responsabilité importante dans un pays (et en sachant ce que sait tout oleocénien), je mettrais en exergue le RC. Sans nier le PO mais en le mettant en second plan. Avec un peu de machiavélisme mais dans le but, louable, de faire progresser l'humanité.

Pour reprendre la classification de Mrlargo, je me mets d'emblée dans la première catégorie mais je pense sincèrement que le PO n'est pas "vendable" auprès de la population car elle n'est pas prêt de l'accepter. Il suffit de voir que la quantité de dénégation (négativisme) sur le PO me semble beaucoup plus aggressive que su le RC (avis perso)

Alter Egaux a écrit :l'explosion du prix du pétrole entraine la fin de la société de consommation, et sous une forme induite, la fin de la mondialisation (libérale).

rico a écrit :Le RC va devenir l'Arme de nos dirigeants qui permettra la mise en place de quotas d'essence ou toute mesure coercitives "anti soulèvement".