oleocene.org

par **tolosa** » 15 juin 2007, 14:37

Il y avait eu il n'y a pas si longtemps que cela un classement des villes français en terme de qualité environnementale dans un hebdomadaire français. mais je ne me souviens ni de la date ni du titre

. Quelqu'un a-t-il connaissance d'un tel classement ?

par **paul_mtl** » 15 juin 2007, 13:43

rico a écrit :La pollution n'est pas forcément le lot des grandes villes. Par exemple en région parisienne avec les vents, la pollution se déplace souvent dans un rayon de 100km et l'air se retrouve donc plus pollué en campagne ou en forêt qu'en pleine ville.

Oui c'est sans doute pour cela qu'il y a une banlieue ouest plus chic que l'est avec un vent plutôt d'ouest en est.

A 100 Km Nord-Ouest de Montreal (plus en hauteur et plus frais), je percevai tres legerement quand il y avait un pic de smog. Je suis assez sensible a ces irritants polluants et j'ai pas besoin de detecteurs pour savoir quand ils sont tres presents dans l'air.

par **rico** » 15 juin 2007, 07:59

La pollution n'est pas forcément le lot des grandes villes. Par exemple en région parisienne avec les vents, la pollution se déplace souvent dans un rayon de 100km et l'air se retrouve donc plus pollué en campagne ou en forêt qu'en pleine ville.

par **paul_mtl** » 14 juin 2007, 21:52

Avec la pollution et le smog du à la concentration des voitures pendant l'été je me dis que ce top 50 des Villes est un peu ridicule (non sens) puisqu'ils choisissent que des grandes villes. Ce qui est surprenant c'est la qualité de l'air semble médiocre (Ozone, PM, etc..) aussi à l'exterieur. Pourtant quand j'étais à 1h de Montreal je le sentais bcp moins. J'étais pas incommodé par ses irritants.
Quand je retourne à Paris je supporte difficilement cette pollution et cet qualité d'air.

Je crois que certaines petites villes (avec un petit hopital à proximité) auraient un index de 200 par rapport à ces grandes villes.

Quand c'est pas la pollution, c'est les automobilistes stressés le pied sur l'accelerateur avec lesquelles il faut être vigilant pour eviter l'accident.
La modernité apporte aussi son lot de bétises humaines.
Je me rappelle qu'a 1h de Montréal dans les laurentides, les automobilistes etaient plus cool

excepté un ou deux de temps en temps l'exception qui confirme la regle. Le retour dans une grande ville a son lot d'avantages (amis, travail) mais aussi ses inconvenients.

Bref je cherche toujours le cadre ideal pour moi (allergique et sensible aux irritants du smog) et ma petite famille.

par **Environnement2100** » 03 avr. 2007, 18:36

Krom a écrit :Si si, en Suisse, tu peux prendre l'avion pour moins de 100.- (CHF)

Paris-Zürich, j'ai essayé plusieurs fois, c'est toujours 200 €. Si tu as une piste je suis preneur

Et le train est à peine mieux, Paris-Davos est qusiment au même prix :(

par **Krom** » 03 avr. 2007, 17:18

Environnement2100 a écrit :Milan est moche en effet, mais tu as le Lac de Garde à portée de bagnole, un peu plus loin Venise et la côte Dalmate, ou les Alpes si tu veux skier, et tous les vols que tu veux pour pas cher. Un avion pas cher en Suisse ça n'existe pas ! Depuis Londres tu vas n'importe où en Europe pour moins de 100 €.

Si si, en Suisse, tu peux prendre l'avion pour moins de 100.- (CHF)

Et puis, les prix sont assujettis aux moyens des habitants.

(Personnellement, j'ai de la peine à voir Genève comme une ville attrayante (contrairement à Zurich.))

par **paul_mtl** » 02 avr. 2007, 22:47

Environnement2100 a écrit :Ce classement est donc clairement fait pour aider les entreprises à mettre au point une grille de coeffs appliqués au salaire de l'expat pour tenir compte des "hardships". Traditionnellement, le coeff n'est jamais inférieur à 1 , mais peut monter jusqu'à 2 ; on suppose qu'on a du étendre l'échelle pour Kaboul et Bagdad.

C'est pas avec l'indice 100 à New York et 14.5 à Baghdad qu'ils l'auront directement sinon ca fait 7x le salaire.
ils devront ajouter le cout de la vie. Par ex. le logement à Montréal coute environ la moitié qu'a Paris à surface et confort équivalent. Vous comprenez mieux maintenant pourquoi Ubisoft s'y est installé avec de genereuses aides gouvernementales pour chaque emploi crée.

par **Environnement2100** » 02 avr. 2007, 22:21

En effet, il ne s'agit pas qualité de vie, comme l'explique Mercer :

Quality of Living vs. the quality of life

The Quality of Living index is based on several criteria used to judge whether an expatriate is entitled to a hardship allowance. A city with a high Quality of Living index is a safe and stable one, but it may be lacking the dynamic je ne sais quoi that makes people want to live in world-renowned cities such as Paris, Tokyo, London or New York. Sometimes you need a little spice to make a city exciting. But that "spice" may also give a city a lower ranking.

What makes one person's quality of life better or worse cannot be quantified in an objective index. Therefore, Mercer's Quality of Living report reflects only the tangible aspects of living in a city on expatriate assignments, and leaves the question of the quality of one's life to those living it!

Ce classement est donc clairement fait pour aider les entreprises à mettre au point une grille de coeffs appliqués au salaire de l'expat pour tenir compte des "hardships". Traditionnellement, le coeff n'est jamais inférieur à 1

, mais peut monter jusqu'à 2 ; on suppose qu'on a du étendre l'échelle pour Kaboul et Bagdad.

par **paul_mtl** » 02 avr. 2007, 22:17

Tiennel a écrit :le fait qu'on puisse se passer de parler autre chose que l'anglais pour la vie de tous les jours, ce qui explique la surpondération de villes anglo-saxonnes.

Donc selon toi à Geneve ou à Vienne, on parle bcp mieux l'anglais qu'a Paris. C'est fort possible quand j'entends le petit Nicolas.

Tiennel a écrit :mais en terme de qualité sanitaire, Paris disparaît carrément du Top 50. Montréal par contre caracole à la 10ème, ex aequo avec Berne et Pittsburgh

Cette 2e liste est un peu surprenante en effet.
Chirac, comme maire de Paris, a bien introduit ces moto-c.... pour nettoyer les rues et je me souviens qu'il avait dit que bientôt on pourrait se baigner dans la Seine. Alors on nous aurrait menti ?

La qualité sanitaire c'est un autre secteur que la santé.

par **Tiennel** » 02 avr. 2007, 21:34

En fait, il y a 2 listes, l'une où les villes sont classées par qualité sanitaire et l'autre où les villes sont classées par agrément de vie pour un expatrié : le but de Mercer HR qui établit ce classement est de conseiller à ses clients où installer leurs headquarters mondiaux ou régionaux. Il donc y avoir, dans les critères importants, le fait qu'on puisse se passer de parler autre chose que l'anglais pour la vie de tous les jours, ce qui explique la surpondération de villes anglo-saxonnes.

Le classement donné plus haut correspond bien à l'agrément de vie (le commentaire qui l'introduit est confusing), mais en terme de qualité sanitaire, Paris disparaît carrément du Top 50. Montréal par contre caracole à la 10ème, ex aequo avec Berne

et Pittsburgh

Comme disait Woody Allen, le principal atout culturel de villes comme Pittsburgh, c'est qu'on peut tourner à droite quand le feu est rouge

par **Environnement2100** » 02 avr. 2007, 20:26

phylippe a écrit : Oups, je me suis trompé de forum. Oleocene, c'est par où?

Euh...

Pardonnez-moi, je ne sais pas ce qui m'a pris, une sorte de rechute passagère.

par **phylippe** » 02 avr. 2007, 20:04

Environnement2100 a écrit :...mais tu as le Lac de Garde à portée de bagnole, un peu plus loin Venise et la côte Dalmate, ou les Alpes si tu veux skier, et tous les vols que tu veux pour pas cher. Un avion pas cher en Suisse ça n'existe pas ! Depuis Londres tu vas n'importe où en Europe pour moins de 100 €.

Oups, je me suis trompé de forum. Oleocene, c'est par où?

par **Environnement2100** » 02 avr. 2007, 18:29

Milan est moche en effet, mais tu as le Lac de Garde à portée de bagnole, un peu plus loin Venise et la côte Dalmate, ou les Alpes si tu veux skier, et tous les vols que tu veux pour pas cher. Un avion pas cher en Suisse ça n'existe pas ! Depuis Londres tu vas n'importe où en Europe pour moins de 100 €.

par **paul_mtl** » 02 avr. 2007, 18:16

Je suis d'accord avec toi mais les criteres ne sont pas centré sur les activités culturelles mais davantage sur le systeme santé, la qualité de l'air, l'eau potable, le niveau des infections/virus, le traitement des déchets etc ...
C'est pour cela que je l'ai posté dans Environement.

Et puis les écarts ne sont pas tres important quand tu regardes l'indice.

Rome est en effet une tres belle ville et Milan semble bien grise et triste comparativement.

par **Environnement2100** » 02 avr. 2007, 17:57

paul_mtl a écrit :Apres tout dépend de tes loisirs et plaisirs. il faut savoir s'adapter. Oui parfois vers plus d'activité physique.

Tu me diras où est la plus proche plage à Zürich.

Blague à part, Zürich c'est bien à partir de 60 ans et de 1 million d'Euros ; dans tous les autres cas

Quand je vois que Singapour est juste derrière Paris...

, le plus proche concert doit être à... Sydney, la plus proche plage à Bali, le plus proche musée à GuangZhou.

Londres, Turin, Milan, Rome : environnements sympa à fabuleux, billets d'avion à des prix imbattables.

Enfin Paris, bien que devenue une ville de vieux, est l'une des trois plus belles villes du monde, avec le meilleur système de santé du monde (les vieux vous remercient), les plus fantastiques musées du monde, quelques danseuses que le monde nous envie (et nous vole), Paris est cent fois plus passionnante à vivre que n'importe quelle ville en Suisse. Ils ont même mis Copenhague devant Paris ! Un jour que j'étais en vacances loin d'ici, je discutais avec un couple de Danois ; je leur demande ce qu'il y a à voir au Danemark, ils se regardent, et à l'unisson me disent "rien".

oleocene.org

Qualité de Vie : Top 50 des Villes

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Qualité de Vie : Top 50 des Villes