oleocene.org

par **Goupil666** » 01 nov. 2007, 01:23

Ca c'est sûr, on a trop bien niqué notre environnement pour pouvoir vivre, un si grand nombre, de la chasse et de la cueillette.

C'est là où, à mon sens, la permaculture fait le lien, comme outil pour la descente énergétique, comme système transitionnel d'une agriculture intensive et productiviste vers une polyculture intensive combinée avec une régénération des sols et de la nature sauvage.

Nos rares descendants pourront peut-être retrouver l'Eden....

par **Geispe** » 31 oct. 2007, 18:58

Goupil666 a écrit :Geispe, l'agriculture a été inventée à plusieurs endroits: amériques, asie, moyen-orient, mais pas en Afrique équatoriale. Le genre homo a colonisé le monde avant de devenir agriculteur, et plusieurs cultures ne l'ont jamais développée (par exemple aborigènes australiens), d'autres l'ont même perdue (tribu maori émigrée sur une île ne le permettant pas).

je pense qu'elle a été inventée là où c'était nécessaire. Mais en fait çà n'a pas grande importance, et ce qui en a c'est de savoir comment on va faire demain sans le pétrole : et on ne pourra certainement pas vivre de chasse et de cueillette chez nous.

par **Goupil666** » 31 oct. 2007, 15:12

Geispe, l'agriculture a été inventée à plusieurs endroits: amériques, asie, moyen-orient, mais pas en Afrique équatoriale. Le genre homo a colonisé le monde avant de devenir agriculteur, et plusieurs cultures ne l'ont jamais développée (par exemple aborigènes australiens), d'autres l'ont même perdue (tribu maori émigrée sur une île ne le permettant pas).

par **fuste23** » 31 oct. 2007, 13:05

par **Geispe** » 31 oct. 2007, 12:55

Sans l'agriculture, nous n'aurions sans dout jamais eut besoin de pétrole...
On serait resté chasseur cueilleur sans doute. Et la planète un peu plus vierge...

Ceci étant dit, le monde aujourd'hui est tel qu'il est et on ne peu pas revenir au temps des chasseurs-cueilleurs.

Le système de l'agriculture, que l'homme à créé, ne nous laissent plus d'autre choix que de continuer avec l'agriculture.

Maitenant, savoir si l'agriculture bio est plus criminelle que les bio carburants!?

l'agriculture était nécessaire pour pouvoir quitter l'équateur où nous sommes nés, mais aussi pour nous multiplier...
fallait-il rester perpétuellement au niveau de l'équateur comme les humains à l'origine, je ne le crois pas car nous en serions peut-être encore au stade d'il y a quelques millions d'années...

par contre nous n'aurions probablement pas eu besoin d'inventer et d'adopter un système qui est celui du business et de la croissance... ou du moins nous aurait-il fallu l'arrêter à temps en devant plus conscients, mais là c'est une question de mentalité... l'humain moderne est éduqué pour avoir une calculette dans la tête et il en vient à ne pas supporter que quelque chose "ne rapporte pas"... il y a aussi un phénomène tout simple d'addiction.
et je pense que c'est cela qu'il faut changer et maîtriser : il faut donc continuer avec l'agriculture qui est une excellente chose, mais changer de mentalité. (cela fera changer d'agriculture aussi).

l'agriculture bio, les bio-carburants, l'agriculture industrielle étant - pour moi du moins - condamnés à disparaître avec tout le système lorsque le pétrole ne suffira plus à l'entretenir, il faut aller au-delà et songer à inventer ce qui vient après.

par **Krom** » 31 oct. 2007, 12:34

Braaaaaaain.

par **fuste23** » 31 oct. 2007, 12:31

par **Krom** » 31 oct. 2007, 12:27

fuste23 a écrit : Le système de l'agriculture, que l'homme à créé, ne nous laissent plus d'autre choix que de continuer avec l'agriculture.

En tout cas, je compte bien pouvoir manger à ma faim jusqu'à ma mort, et cela sans enlever la nourrir de la bouche de mon voisin. Peu importe importe si ça a rendu l'humain extérieur à la civilisation ou plus dominateur. J'ai faim, moi.

par **fuste23** » 30 oct. 2007, 22:50

par **peaknik** » 30 oct. 2007, 22:43

Si un singe s'est transformé en homme ce n'est pas grâce à l'eugénisme mais bien grâce à des gènes que tu appelles défectueux...

ca veut dire quoi? que l'espece humaine n'est pas apparue par volonté politique d'apparaitre ? genial comme assertion.

Personne ne remet en cause l'idée que l'apparition humaine soit le fruit d'une derive génétique et donc de l'apparition de certain gène ou de l'alteration de gene existant.

L'idée eugeniste c'est de dire que le progres technique des société moderne, l'instauration d'etat providence, remplace la selection encestrale des plus aptes, par une promotion artificielle des moins doués.

On reduit la possibilité des plus doués d'avoir des enfant en les taxant, on augmente la natalité des moins doués en les assistant. Ce qui factuellement n'est pas faux.

Si des états traditionnellement, culturellement, sociaux democrate comme les pays nordique ont mis en place des politique eugeniste c'est avec ce principe là: on aide les moins doués mais en echange on les empeche de faire des enfant.

Les proposition d'aide au tiers monde et a l'afrique sont encore aujourd'hui sensiblement dans cette veine là: on vous aides mais en echange vous adoptez des politique de planning familiale.

On peut trouver ça immoral mais on ne peut pas dire que les regle de selection ne s'applique ou ne pourrait pas s'appliquer à l'homme. Combattre l'eugenisme sur une base de rationnalité scientifique et non sur une base purement morale c'est se ranger au coté des créationniste.

par **paradigme** » 30 oct. 2007, 21:57

peaknik a écrit :
ktche a écrit :
peaknik a écrit :Les premieres lois de protection des animaux ont été promulguées par hitler.
Oui, mais, les textes qui sont passés quelques semaines après son accession au pouvoir en 1933 avaient été préparés avant, sous la responsabilité de la "république de Weimar". Le naufrage des sciences de la vie, avec la mécanisation du vivant et toutes les tentations de pervertir la notion de sélection naturelle, est aussi l'oeuvre des "démocraties" de l'époque avec des réglements d'eugénisme promulgués en Norvège (1903), en Californie (1908), etc.
hitler adorait la nature et les animaux. Il était végetarien et passait le plus de temps possible dans son petit nid d'aigle en pleine montagne.

L'eugenisme n'est pas une "perversion" des science de la vie et des regle de la selection naturelle, mais leurs application dans l'organisation sociale. L'eugenisme est sans doute un naufrage de la morale mais ce n'est certainement pas un naufrage de la science. Les règles de la selection s'appliquent aussi bien à l'homme qu'aux vers de terre.

Hitler n'était pas végétarien, encore une légende... son médecin était végétarien et il aurait voulu que son gourou le soi aussi mais le chef des nazis mangeait du poulet...
En ce qui concerne la génétique faudrait peut être t'informer auprès des généticiens... notamment d'Albert Jacquard. Si un singe s'est transformé en homme ce n'est pas grâce à l'eugénisme mais bien grâce à des gènes que tu appelles défectueux...

par **mahiahi** » 30 oct. 2007, 21:04

ktche a écrit : Tu fais la même erreur que l'article Wikipedia : tu réduis la notion d'agriculture bio à ce qui est spécifié dans les cahiers des charges de la certification pour le label AB.

Si tu parles de bio autoproclamé, je te répondrai que les dérives sont encore plus nombreuses!
A ce moment là, on ne peut même plus faire de comparaison épidémiologique sur l'environnement dans les x types d'agriculture, par manque d'échantillons

par **ktche** » 30 oct. 2007, 20:58

peaknik a écrit :L'eugenisme n'est pas une "perversion" des science de la vie et des regle de la selection naturelle, mais leurs application dans l'organisation sociale. L'eugenisme est sans doute un naufrage de la morale mais ce n'est certainement pas un naufrage de la science.

Avec ces propos, tu viens tout simplement de perdre toute crédibilité morale et scientifique. Je te propose de faire un tour dans une bibliothèque et de prendre le temps de te documenter sur le sujet avant de développer quoi que ce soit sur ces bases.

EDIT : Les créationnistes partagent avec les eugénistes la conviction qu'il n'y a pas de variabilité par mutation stochastique. C'est vrai que c'est difficile à faire rentrer dans leurs tableaux respectifs...

par **peaknik** » 30 oct. 2007, 20:51

Cette notion de certification qui delègue à un tiers la responsabilité d'établir la confiance que tu peux avoir dans les modes de production n'a d'intérêt que dans le cadre d'une pure production marchande pour laquelle, effectivement, quelle que soit la méthode agronomique, nous serons confrontés un jour ou l'autre à une nuisance ingérable

C'est quoi une production agricole non marchande? aller cueillir des baie le soir apres le boulot? aller demander sa ration de spiruline chez emmaus?

par **ktche** » 30 oct. 2007, 20:30

mahiahi a écrit :L'agriculture bio se passe de pesticides "chimiques" (~ issu de la pétrochimie) à l'exception de la bouillie bordelaise (contenant du cuivre, pouvant polluer les terres et eaux) et de la roténone (facilitant l'apparition de la maladie de Parkinson) ; l'utilisation n'est pas limitée

Tu fais la même erreur que l'article Wikipedia : tu réduis la notion d'agriculture bio à ce qui est spécifié dans les cahiers des charges de la certification pour le label AB. Il y a heureusement autre chose à faire que de se contenter de suivre la "recette" édictée par un organisme normatif.

Cette notion de certification qui delègue à un tiers la responsabilité d'établir la confiance que tu peux avoir dans les modes de production n'a d'intérêt que dans le cadre d'une pure production marchande pour laquelle, effectivement, quelle que soit la méthode agronomique, nous serons confrontés un jour ou l'autre à une nuisance ingérable.

oleocene.org

l'agriculture bio plus criminelle que les biocarburants?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : l'agriculture bio plus criminelle que les biocarburants?

Des contre-vérités à la pelle