oleocene.org

par **rurbain** » 04 janv. 2008, 02:33

Environnement2100 a écrit : il faut bien une explication au paradoxe de Fermi.

Si on parle du même paradoxe de Fermi, c'est pas rassurant. ( on part dans Olduvaï là ).

par **braskc78** » 03 janv. 2008, 23:20

Notre grande difficulté est maintenant de projeter notre morale au-delà de nous-mêmes et de nos descendants immédiats

C'est justement ce qui me sidère chez tous les retraités de mon entourage.
Ils me regardent avec des yeux tous ronds quand je leur dit qu'on connaîtra ça. Pour eux les problèmes sont pour la fin du monde, donc tout le monde sera déjà mort.

"Après moi le déluge" n'a jamais été autant d'actualité.
Ok, il y aura peut-être des petits problèmes, mais rien de très grave.

Ayez confiance ... mes frères, TZAR KO veille.

par **Environnement2100** » 03 janv. 2008, 20:03

Très bonne remarque mon cher Tolosa : si l'on parle de 2100, tout le monde sera mort, impossible de mobiliser qui que ce soit à cette distance ; et si l'on parle de 2050, il est possible que la plupart des modifications engendrées par le RC soient supportables, et on a du mal à mobiliser les gens à nouveau.

Notre grande difficulté est maintenant de projeter notre morale au-delà de nous-mêmes et de nos descendants immédiats ; mais sur ce plan, l'immense majorité des religions et des philosophies sont muettes.

Enfin, comme les décideurs sont très généralement âgés, et les jeunes générations par définition insouciantes ou téméraires, il y a peu d'inconnues sur l'évolution des mentalités, et notre véritable capacité à donner un coup de barre - il faut bien une explication au paradoxe de Fermi.

par **tolosa** » 02 janv. 2008, 13:39

L'intérêt de prendre 2100 comme date de réalisation des projections, c'est que justement personne ne peut se projeter à cette date, tout le monde sera mort, sauf les nourrissons. Alors parler même de 3, 6° en plus à cette date, cela ne sert à rien. Il serait sans doute beaucoup plus percutant de déterminer les risques pour 2033. 25 ans, c'est demain, et presque tous les occidentaux de moins de 60 ans seront vivants à cette époque.

par **mahiahi** » 02 janv. 2008, 11:27

Krom a écrit :http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Prot ... since_1990

Objectif du protocole de Kyoto : -8%.

De 2008 à 2012

par **rurbain** » 17 déc. 2007, 20:27

Environnement2100 a écrit :A priori le plancher pour 2100 c'est +3°C : une équipe a déjà dit que c'était la limite de la malaria installée comme maladie endémique à Londres. Le syndrôme DTFCEN continue de faire des ravages.

Et en plus, y aura plus de champagne.

Mouais, et 3°, y'a plus personne qui parierait dessus, même en 2050, alors 2100...
L'emballement paraît sérieux et personne ne peut dire ce qui se passera l'année prochaine.
Extrapoler à 2100, boulot de chercheurs qui sera probablement démenti comme les prévisions du GIEC.

par **Environnement2100** » 17 déc. 2007, 18:35

A priori le plancher pour 2100 c'est +3°C : une équipe a déjà dit que c'était la limite de la malaria installée comme maladie endémique à Londres. Le syndrôme DTFCEN continue de faire des ravages.

Et en plus, y aura plus de champagne.

par **pascal47** » 17 déc. 2007, 18:04

Selon les scientifiques, pour limiter le réchauffement à 2°C, il faudrait diviser par deux les émissions de GES d'ici 2050 (80% pour les pays industrialisés). Or, le protocole de Kyoto ne prévoit qu'une baisse de 5% des émissions de gaz à effet de serre dans les 38 pays les plus industrialisés pour 2008-2012.

http://www.notre-planete.info/actualite ... hp?id=1469

Donc Kyoto si je sais bien lire represente 5 % de réduction qu'il faut atteindre pour la période 2008-2012.

Reste juste 75 %, une bagatelle, pour limiter le réchauffement à 2 ° C d'ici 2050.

De plus, en 2012 il faudra bien constater si Kyoto, donc les 5 % sont bien respectés.

Bref, le type qui a pleuré a bien raison. Il est donc urgent... de ne rien faire.

Meme pas d'échéancier ni de mode opératoire (structures encadrantes, niveau des rencontres)) à Bali, au moin pour montrer une volonté mimimum d'agir pendant ces 2 ans. Rien.

Ces auto-congratulations sont vraiment totalement déplacées.

par **sidonie61** » 17 déc. 2007, 17:52

pascal47 a écrit :En tout cas dans les grands médias Français, y compris la télé cette conférence est considérée comme une grande réussite !

Bah oui

comme quoi un peu d'agitation médiatique, une photo choc et hop les dirigeants démontrent au peuple qu'il peut avoir bonne conscience : ILS S'OCCUPENT DE TOUT!

par **pascal47** » 17 déc. 2007, 17:47

En tout cas dans les grands médias Français, y compris la télé cette conférence est considérée comme une grande réussite !

par **sidonie61** » 17 déc. 2007, 09:08

Voir à la fin un type pleurer à la tribune, ça fout un coup.

Moi aussi ça m'a fait très mal de voir cet homme pleurer sur les conclusions de la conférence de Bali (je crois avoir entendu que c'est lui qui avait organisé cette conférence).
C'est l'image de cet homme qui est historique, pas celle du Borloo en maillot.
Borloo voudrait nous laisser croire que le plongeon d'un ministre ferait reculer le RC ? Je ne pense pas que son voyage vers le pôle ait fait reculer la fonte des glaces... seulement au pôle ce n'était pas 'historique", il s'était retenu de plonger.

par **rico** » 16 déc. 2007, 16:28

Le but n'est pas de faire des économies le but est de descendre en dessous d'un certain seuil, seuil au dessous duquel on évite la cata. Mais ce seuil on ne sait pas comment l'atteindre du moins en gardant en vue le maintien de la croissance économique mondiale. Au jour d'aujourd'hui les 2 sont incompatibles jusqu'à preuve du contraire et malgré les discours schizo qui prônent la poursuite simultanée des 2.

par **Krom** » 16 déc. 2007, 16:11

http://en.wikipedia.org/wiki/Kyoto_Prot ... since_1990

Objectif du protocole de Kyoto : -8%.

En 2004 : -0.8%

Objectif européen pour 2012 : 0% (tellement mou du genou.)

par **mahiahi** » 16 déc. 2007, 14:43

La France n'était pas censé baisser ses émissions de CO2, il me semble... juste les maintenir (avec le cocorico pour l'électricité nucléaire)

par **Krom** » 16 déc. 2007, 14:20

rico a écrit :
on s'en fout des moyens du moment qu'il y a un engagement pour la diminution des émissions.
Non on s'en fout pas car à quoi cela sert-il de faire des promesses si on sait pas comment les réaliser???!!!!!!

On sait comment réaliser des économies de CO2. (Ou alors les décroissants ont tort.)

rico a écrit :
Il y a plusieurs états qui ont atteint leurs objectifs pour Kyoto
Ces objectifs sont dépassés; pas dans le sens de réalisés mais dans le sens où depuis ces accords on se rend bien compte qu'ils n'étaient pas assez ambitieux.

C'est pour ça qu'on a organisé la Conférence de Bali : préparer la suite.

rico a écrit :Et puis pour la énième fois, tant que je ne vois rien de changé dans le mode de vie du français moyen (et même de l'occidental moyen) je considère que rien n'a encore été fait. Et justement : rien a changé, rien de rien à part un ou deux vélib de ci de là...

La France serait pas justement un exemple de pays qui va foiré au protocole de Kyoto?

Et en Allemagne, qu'est-ce qui a changé pour qu'ils arrivent à 17% de baisse? Même question pour l'Angleterre, et ses 14% de baisse.

oleocene.org

Changement climatique : Conférence de Bali 2007

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Changement climatique : Conférence de Bali 2007

Re: Changement climatique : Conférence de Bali

Re: Changement climatique : Conférence de Bali

Re: Changement climatique : Conférence de Bali

Re: Changement climatique : Conférence de Bali

Re: