oleocene.org

OK !

si on suit l'estimation du scénario que j'avais esquissé autour des réserves prouvées décrit ici (désolé les liens sur les graphiques ne sont plus à jour il faut que je les change), on aurait en 2100 environ 4000 Gt de CO2 émis, soit 2,5 °C si on croit les simulations CMIP 5 et plutot 2°C si on extrapole les courbes actuelles.

GillesH38 a écrit : ↑

12 oct. 2018, 16:38

Ce qui signifie en pratique qu'il est tout à fait possible qu'un pic proche maintienne les températures autour de 2°C ou moins, sans qu'on n'ait rien de particulier à faire ...

C'est quoi ton hypothèse de base de GtCO2 final dans ce cas ?

la fourchette d'incertitude est énorme

Yep. je suis d'accord.
surtout en lecture "horizontale", d'ailleurs.

ça rentre , mais dans la partie basse.

Mais si tu convertis en "budget carbone" à ne pas dépasser pour rester en dessous de X°C, la fourchette d'incertitude est énorme, supérieure aux réserves prouvées.

Ce qui signifie en pratique qu'il est tout à fait possible qu'un pic proche maintienne les températures autour de 2°C ou moins, sans qu'on n'ait rien de particulier à faire ...

Mais ça montre à l'évidence que le réchauffement ne va pas aussi vite que le RCP ...

Oui, effectivement.

Quoique.
Si tu parle de corrélation CO2 / température, on s'aperçois que sur les 3/4 dernière décennies, qu'il n'y a pas tant d'écart de "pente" (à défaut d'un meilleur mot) entre évolution du réel et RCP.
l'écart se creuse surtout sur la décennie 1970-1980 (de 500 à 1000 GtCO2 si tu préfères).

Après de mémoire encore, le GIEC se servait aussi du graphique pour justifier que le réel rentre bien dans le faisceau d'incertitude du RCP

ah oui ok, là je suis d'accord.

Dans la premiere version, le point 2010 était réel. Sauf que 2010 était une année El Niño et donc un pic de température, ce qui le mettait au niveau de la moyenne des calculs RCP. Problème, si ils continuaient comme ça, on aurait vu que 2020 était lui bien en dessous.

Donc dans la plus pure tradition giecienne, ils ont anticipé le problème en remplaçant les points annuels par des moyennes sur la décennie. Mais ça montre à l'évidence que le réchauffement ne va pas aussi vite que le RCP ...

Relis la notice du graphique, je l'ai plus sous les yeux là.
Il me semble qu'ils disent bien que le températures et les dates n'ont plus la même signification (Moyenne T° sur la décade précédente contre T°de l'année, je dis ça de mémoire).

Donc j'imagine que sur des décennies avec de belles variabilité, ça a un bel impact.
Mon avis est que c'est difficile de comparer des trucs avec des modifications apparemment anodines mais qui accumulées finissent pas mettre le souk. : années de référence (1/3 des données giclées, pour une T moyenne sur 50 ans, ça peut ne pas être anodin, au vu des variabilités annuelles et décennales, et de la faible ampleur des anomalie jusqu'ici), signification des anomalies (moyenne décennale contre annuelle), etc...

tu peux préciser ? (référence ?)

Sauf que la notice du dernier rapport explicite ce changement, si tu parles de la courbe RCP Historical.

ni chaud ni froid a écrit : ↑

12 oct. 2018, 14:14

Comme je ne vois pas en quoi les modèles ont changé, il semble que le point 2010 "observé" ait été finalement abaissé

Du coup c'est le cas ou pas ?
Non parce que c'était ta préoccupation originale quand même...

bah bien sur que oui c'est le cas : le point observé 2010 a changé. Ca ne se voit pas ?
au sujet du message que tu as effacé, effectivement il y a aussi la graduation en GtCO2 en haut du deuxième graphique qui permet de le comparer au premier, mais je maintiens que l'origine des anomalies est la même.

.

Comme je ne vois pas en quoi les modèles ont changé, il semble que le point 2010 "observé" ait été finalement abaissé

Du coup c'est le cas ou pas ?
Non parce que c'était ta préoccupation originale quand même...

C'est un peu plus clair en lisant le chapitre donné en lien.
Le but de l'annexe est de détailler comment prendre en compte le forçage "non CO2" dans des modèles approximatifs mais plus simples à utiliser que les grosses simulations (type CMIP, coupled models intercomparison project ) , mais qui ne prennent en compte que le CO2. Ils estiment l'impact non CO2 comme la différence entre les résultats des modèles CMIP et de leur approximation.
Les points noir et rouge sont les résultats des grosses simulations (noir dans le passé, rouge dans le futur), avec un intervalle de résultats en couleur rose, tous forçages confondus . La courbe fine bleue est les observations - qui ne matchent pas très bien entre eux, je l'ai déjà plusieurs fois signalé. La courbe fine noire est les simulations "blended masked" , ça je sais pas ce que c'est mais probablement une sorte de post traitement fait pour faire recoller les modèles aux données parce que manifestement ça ne marche pas bien . Les courbes en couleur sont les modèles approximatifs, comparés aux intervalles de résultats des modèles CMIP avec "juste le CO2" : ça colle assez bien entre eux ... sauf que les données semblent compatibles avec les estimations "juste avec le CO2" ... alors qu'il y a eu d'autres forçages ! (méthane etc ..).

Du coup manifestement les données semblent mieux coller avec "juste le CO2" ... alors qu'il y a eu d'autres forçages ! si ça ne signifie pas que le forçage du CO2 est surestimé, alors ça signifie quoi d'autre ?

Je ne comprends pas ce qu'est la courbe noire qui devient rouge, et les courbes fine bleue et noire.
Il y a des observation, des modèles, ça saute à 2010 pour faire un faisceau tout en conservant une courbe rouge toute seule en haut, je suis paumé