oleocene.org

Papey a écrit : ...
Mais ç'aurait été quand même plus rassurant s'ils n'avaient constaté aucun changement depuis 50 ans

Oui mais ce qui est le plus surprenant c'est qu'ils ont déja observé des grosses différences mais le manque de recul évident et la prudence avait été la règle jusqu'à aujourd'hui.
Peut-être un petit peu de pub pour des subsides supplémentaire ? non ce serait trop voyant, quoique...

Lansing a écrit :Ouf, je ne suis pas tout seul à avoir la même analyse

Quand j'ai vu les données qui étaient à leur disposition, j'ai eu la même impression. Cette étude n'est qu'une première estimation. D'ailleurs les auteurs eux-mêmes reconnaissent que les données sont insuffisantes pour tirer des conclusions définitives.

Mais ç'aurait été quand même plus rassurant s'ils n'avaient constaté aucun changement depuis 50 ans

Ouf, je ne suis pas tout seul à avoir la même analyse, en plus je connais le professeur de Verdière, c'est un excellent spécialiste, et puis ça m'arrange... :

Le Monde du 1 déc 2005.

...
Ces chiffres doivent être pris avec précaution, selon plusieurs océanographes. "Les auteurs sont sérieux et présentent des résultats inédits, mais ils admettent eux-mêmes des marges d'erreur importantes", dit ainsi Alain Colin de Verdière, professeur d'océanographie physique à l'université de Brest. "Les mesures ont été faites sur une seule section et au cours d'une période très courte, environ un mois. Rien ne dit que ces mesures auraient été les mêmes deux mois ou un an plus tard."

De plus, remarque Didier Paillard, chercheur au Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, "l'océan est observé depuis peu de temps et nous n'avons pas le recul nécessaire pour avoir l'absolue certitude que les changements mesurés ne sont pas, par exemple, le fait de variations naturelles". D'autant que les auteurs se fondent sur seulement cinq mesures en un demi-siècle. Pour autant, malgré de possibles biais expérimentaux, les travaux de Harry Bryden coïncident avec toutes les observations menées jusqu'ici et n'étonnent pas les scientifiques.
...

Avant que le réchauffement de la planète deviennent un sujet à la mode les très nombreux articles sur les courants marins passaient totalement inaperçu, seul quelques spécialistes ou passionnés les parcouraient.
Une simplification excessive voir réductrice nous présente ces courants comme des "tapis roulants". En fait de courants, il s'agit de déplacements de strates dont les cycles dépassent parfois le siècle, et dont les variations de profondeur et d'épaisseur sont de l'ordre du kilomètre.
le Gulf Stream n'a jamais été un courant monolithique, ce qu'on sait de lui sur des mesures depuis à peine 1/2 siècle est totalement insuffisant pour donner le recul nécessaire. S'emballer sur des différences ponctuelles observées en 2004 me semblent bizarre.
Pour fixer les esprits on ne détermine pas la profondeur du thermocline aussi simplement que le permafrost sur terre, une mesure bathythermographique n'a que quelques heures de validité.
Les capteurs positionnés aux environs du 25e parallèle ne permettent pas de scanner l'océan, ils ne peuvent donner qu'un aperçu très parcellaire d'une tendance locale.
Je ne suis qu'un technicien de la mer avec une grosse expérience du sujet, je n'ai pas les compétence d'un scientifique spécialisé, mais je trouve que ceux qui sont à l'origine et aux conclusions/hypothèses de cet article manquent de retenue.

Une étude publiée dans Science indique une baisse de 30% de la circulation océanique en Atlantique Nord. La plus grosse baisse est intervenue entre 1992 et 1998.

Un arrêt du Gulf Stream pourrait plonger l'Europe dans une nouvelle période glaciaire.

Voir l'article du New Scientist.