oleocene.org

Dire qu'il n'y a aucune quantification est, de mon point de vue, complètement faux. Il y a pléthore. Je vous ai juste donné le résultat général car je n'ai pas le temps d'aller rechercher les résultats précis des études mais il y en a.

Et, non, aucune citation même anonymisée. Quand vous souhaitez faire cela, il faut prévenir avant, au moment de la question.

GillesH38 a écrit : ↑

19 nov. 2022, 16:42

un autre essai, à un journaliste économique (d'Alternatives économiques) que j'ai entendu ce matin sur 'on n'arrête pas l'éco " sur France Inter, se plaindre amèrement qu'on avançait pas sur la transition énergétique

Bonjour M. xxxx

Donc voilà, on en est au point où je suis arrivé avec tous ceux à qui j’ai posé la question : tout le monde dit qu’on a prouvé que « ça coûte moins cher d'investir pour sortir du fossile que de payer les coûts liés aux dommages qu'ils provoquent + ceux de l’adaptation », selon vos mots …. sauf que quand je demande des chiffres, personne ne m’en donne.

Je suis scientifique, donc pour moi les résultats scientifiques commencent avec de la quantification, et je ne comprends pas comment on peut affirmer que A > B sans être capable de chiffrer ni A ni B, tout en disant que c’est prouvé scientifiquement et qu’on ne peut pas le remettre en question.

Est ce que vous acceptez au moins l’idée que ça pourrait être une raison valable pour expliquer que les décideurs ne se lancent pas dans un processus, dont ils ne savent pas évaluer vraiment les conséquences ?

Une autre question, j’envisage de publier quelque part le bilan des réponses/non réponses à cette question, je ne pense pas que ce soit interdit de le faire vu qu’il n’y a rien de personnel et que tout ce qui m’a été répondu (ou non répondu) est plus ou moins disponible dans le domaine public, mais par correction est ce que ça vous gêne que je publie votre réponse avec votre nom, ou alors je le publie en disant que ça vient « d’un éditorialiste d’un journal consacrée à l’économie « non orthodoxe » et souhaitant garder l’anonymat » ?

Bien cordialement

Jeuf a écrit : ↑

19 nov. 2022, 20:32

Pas sûr que tu convainques du monde.
Le consensus est qu'il ne faut pas prendre de risque avec le climat.
-5°C, on a une idée de ce que ça fait : une calotte de glace sur toute l'Europe, donc 0 PIB au moins pour cette zone.

+5°C (ou +4 de Nordhaus),on a pas vu et il vaut mieux ne pas tester. Même +2,5°C, il ne faut pas tester. Il faut prendre des sécurités, dans le doute.

Bonjour M. xxx

J’ai écouté avec intérêt vos échanges sur France Inter (On n’arrête pas l’éco)

J’ai posé une question que je pensais assez simple à un certain nombre de gens très connus sur le problème du climat (Jean Marc Jancovici, Jean Baptiste Fressoz, Valérie Masson Delmotte etc …) qui était : pouvez vous donner un chiffre au moins approximatif du coût global du RCA et du coût global de passer à une économie sans fossiles. Malheureusement aucun n’a pu me répondre, ce que je trouve pour ma part problématique. Avez vous une idée sur cette question ?

Bien cordialement

Bonjour,

Merci pour votre message. Il y a beaucoup d'études qui traitent de ces questions:
pour le coût du réchauffement climatique taper the economic cost of climate change dans votre moteur de recherche préféré et vous verrez ce qu'il y a de disponible. La conclusion est que le coût est évolutif et monte avec l'inaction
De même, tapez combien d'investissements pour lutter contre le changement climatique et vous verrez le grand nombre d'études sur le sujet.
On ne manque pas de travaux sur le sujet. La conclusion globale des économistes est que ça coûte moins cher d'investir pour sortir du fossile que de payer les coûts liés aux dommages qu'ils provoquent + ceux de l'adaptation.

Cordialement.

Bonjour M.xxx

Merci pour votre réponse rapide, mais néanmoins je suis un peu déçu que vous ne me répondiez pas simplement par des chiffres que vous auriez vous en tête : par exemple à quel pourcentage du PIB environ compareriez vous ces deux coûts?

Les estimations ne me semblent pas si claires que ça, par exemple les travaux de Nordhaus, qui a eu comme vous le savez certainement le prix Nobel d’économie pour avoir intégré le climat dans les modèles économiques prévoient des coûts qui restent de l’ordre de quelques % du PIB pour des réchauffements plausibles, et de moins de 1% pour des températures inférieures à 2°C. Par ailleurs il trouvait un optimum de réchauffement de 3,5°C bien au dessus des objectifs de Paris. Mais je sais qu'ils ont été vertement critiqués :

https://alaingrandjean.fr/2019/09/04/pr ... -lui-lest/




En revanche je n’ai pas vu de chiffrage alternatif qui fasse consensus.

Des coûts de l’ordre du % du PIB me paraissent néanmoins raisonnables si je prends comme comparaison en ordre de grandeur la partie « catastrophe naturelle » de ma police d’assurance, et c’est aussi des estimations que j’ai trouvées par exemple sur le site Ourworldindata sur le coût des catastrophes naturelles (qui d’ailleurs ne montrent pas d’accroissement significatif corrélé au RC, ce qui tendrait à montrer que contrairement à ce qu’on entend souvent, il n’y a pas d’augmentation mesurable de ces coûts attribuables au RC, l’augmentation des couts serait plutot du à l’augmentation de la richesse)

https://ourworldindata.org/grapher/weat ... -share-gdp


En revanche je suis perplexe sur le coût de la transition énergétique, parce que si ça correspond à bien plus que 1%, ça ne semble pas interessant à faire dans une simple analyse coût-bénéfice, et si ça coûte beaucoup moins que 1%, c’est complètement incompréhensible qu’on ne l’ait pas fait plus tôt et que ça paraisse si difficile ? 1% de prélèvement sur les revenus pour sortir des fossiles, c’est un coût absolument ridicule n’est ce pas ?

Par ailleurs, si on se passe de fossile, je n’ai pas bien compris comment on allait produire de l’électricité 24/7, ainsi que des matières premières comme le verre, le béton, les plastiques, les métaux de tout genre, comment on allait produire des engrais, du carburant agricole, des médicaments, des lubrifiants, du goudron pour les routes, comment on allait transporter de la nourriture à travers la planète, etc, etc…. et tout cela sans surcoût notable ?

Du coup est ce que l’explication la plus simple que malgré tous les discours, la décarbonation se fasse si lentement, est ce que ça ne serait pas que ça couterait bien plus cher que le RCA qu’elle est censée éviter ?

Donc peut etre que je comprends mal tous ces chiffres ?

Bien à vous

GillesH38 a écrit : ↑

14 nov. 2022, 13:01

Jeuf a écrit : ↑

14 nov. 2022, 09:46

Si ton quartier brule en plein hiver, il y a un aspect positif : tu as pas froid.
On pourrait multiplier les exemples. Il y a du positif dans tout.

mais bien sûr, et c'est tout à fait possible qu'il y ait bien plus d'aspects négatifs que d'aspects positifs, il ne s'agit pas de nier ça. C'est juste le ton de la réponse qui m'interpelle : une affirmation très tranchée et non étayée, et un avertissement que le sujet est sous surveillance et serait menacé si ses conclusions étaient contraires à la "vocation" du forum - qui n'est donc pas d'établir une vérité objective mais de défendre une conclusion déjà connue d'avance. Bref encore une fois une caractéristique qu'on associe d'habitude plutôt aux mouvements politiques ou religieux qu'à la science.

Jeuf a écrit : ↑

14 nov. 2022, 09:46

Si ton quartier brule en plein hiver, il y a un aspect positif : tu as pas froid.
On pourrait multiplier les exemples. Il y a du positif dans tout.

LeLama a écrit : ↑

14 nov. 2022, 09:38

GillesH38 a écrit : ↑

14 nov. 2022, 08:09

La suite du message est très claire, et pourrait être écrite par un responsable du FSU surveillant un blog russe : petite tolérance, mais faut pas que ça sorte trop du moule.

Je ne suis pas d'accord. Il ecrit clairement que "la vocation d'infoclimat qui est de promouvoir et de manière entièrement assumée la lutte contre le RC". Donc, il y a un objectif politique clair. Tu ne peux pas reprocher a ceux qui ne partagent pas tes choix politiques de faire des choix politiques.

GillesH38 a écrit : ↑

14 nov. 2022, 08:09

La suite du message est très claire, et pourrait être écrite par un responsable du FSU surveillant un blog russe : petite tolérance, mais faut pas que ça sorte trop du moule.