oleocene.org

par **mobar** » 08 août 2023, 00:12

GillesH38 a écrit : ↑
07 août 2023, 20:10
ce sont juste des analyses statistiques, avec des suggestions d'origines physiques dont aucune n'est prouvée. La seule chose que ça prouve, c'est que le système climatique est encore loin d'être bien compris dans tous les détails (c'est normal d'ailleurs sinon il n'y aurait pas besoin de financer de nouvelles recherches ...).

Ce qui est bien avec un système comme les climats d'une planète c'est que même quand on les aura compris dans leurs moindres détails on sera toujours incapable de prédire avec précision leur évolution sur le temps long, et qu'on aura toujours besoin de financement pour pédaler dans la semoule!

par **kercoz** » 07 août 2023, 23:30

GillesH38 a écrit : ↑
07 août 2023, 20:10
(c'est normal d'ailleurs sinon il n'y aurait pas besoin de financer de nouvelles recherches ...).

Oui, Y'a bon financement......pour que ça "fonctionne".

par **GillesH38** » 07 août 2023, 20:10

ce sont juste des analyses statistiques, avec des suggestions d'origines physiques dont aucune n'est prouvée. La seule chose que ça prouve, c'est que le système climatique est encore loin d'être bien compris dans tous les détails (c'est normal d'ailleurs sinon il n'y aurait pas besoin de financer de nouvelles recherches ...).

par **Jeudi** » 07 août 2023, 19:18

mobar a écrit : ↑
07 août 2023, 07:32
y a encore des scientifiques qui font de la vraie science

Tu changeras d’avis quand tu auras compris ce qu’ils racontent.

Nous proposons quatre explications possibles pour ce dernier phénomène, toutes en rapport étroit avec les changements climatiques actuels

par **mobar** » 07 août 2023, 07:32

Analyse et interprétation climatologique de l'évolution des températures moyennes mondiales depuis 1880
https://journals.openedition.org/physio-geo/12176

quelle que soit la période considérée dans l'étude faite par la NOAA, une interaction de type "proies-prédateurs" se met en place entre, d'une part, la couverture nuageuse basse et, d'autre part, la température moyenne du globe. Cette interaction a pour conséquence d'accélérer la fréquence des variations des changements de signe des écarts et a donc un effet amortisseur sur la température. Il n'y a, à notre avis, pas d'autres moyens pour expliquer le comportement probabiliste observé. Bien sûr, beaucoup d'autres facteurs ne dépendant aucunement de la nébulosité peuvent expliquer l'alternance elle-même des températures moyennes mondiales. Par exemple, les effets de la circulation atmosphérique générale : ce n'est clairement pas la nébulosité qui provoque les cold waves américaines ou les friagems brésiliens, ni les vagues de froid en Europe, liées au déploiement de l'anticyclone sibérien, ou les coups de chaud provoqués par les siroccos ou l'harmattan. Il est indéniable que ces événements récurrents, même s'ils sont de nature régionale, ont un très fort impact sur l'irrégularité des moyennes mensuelles globales. Mais ils n'expliquent aucunement le fait constaté par notre étude mathématique préliminaire, à savoir que l'alternance des écarts est accélérée par une tendance à l'inversion d'un mois sur l'autre : si un tel mois la température augmente, le mois suivant il y a plus de chance qu'elle diminue, et vice versa.

Nous avons en outre constaté que ce phénomène s'accentue considérablement depuis 1971, ce que nous expliquons par une augmentation de la nébulosité basse pendant cette période. Nous proposons quatre explications possibles pour ce dernier phénomène, toutes en rapport étroit avec les changements climatiques actuels. La première est liée aux changements de la dynamique de la circulation atmosphérique, les trois autres reposent sur la possibilité d'émissions supplémentaires de noyaux de condensation.

Quelques observations intéressantes sur les évolutions des températures moyennes dont aucune n'a à voir avec les émissions anthropiques de CO2

Il y a encore des scientifiques qui font de la vraie science, à savoir qui cherchent sans avoir à orienter leur recherche sur un résultat établi à l'avance pour expliquer les causes des phénomènes qu'ils étudient !

Étonnant non?

par **mobar** » 15 nov. 2022, 09:04

Et toi tu as une idée de pourquoi je voudrais enfumer des gens que je ne connais même pas ?
Tu devrais aller t'installer en Absurdistan!

par **Jeudi** » 14 nov. 2022, 22:06

mobar a écrit : ↑
14 nov. 2022, 14:18
Absurde!
Les politiciens enfumeurs enfument parce qu'ils y trouvent un intérêt, généralement directement proposé par ceux qui financent leurs campagnes électorales et les font élire, les citoyens n'ont aucune raison d'enfumer qui que ce soit!

Energy ne dit pas que tu as un intérêt ou des raisons non absurdes de vouloir enfumer les autres, il signale juste que ça décrit très bien le contenu de tes posts.

par **mobar** » 14 nov. 2022, 14:18

Absurde!
Les politiciens enfumeurs enfument parce qu'ils y trouvent un intérêt, généralement directement proposé par ceux qui financent leurs campagnes électorales et les font élire, les citoyens n'ont aucune raison d'enfumer qui que ce soit!
L'enfumage se traduit par des couts directs et indirects et ces couts c'est toujours le citoyen qui les paye via ses impôts, le politicien lui est payé par les citoyens qu'il enfume!

Du grand art!

par **energy_isere** » 08 nov. 2022, 23:09

mobar a écrit : ↑
08 nov. 2022, 23:07
Le politicien enfume pour être élu, le citoyen argumente pour ne pas que ses semblables ne se fassent pas enfumer!
Nuance

le citoyen Mobar il enfume et désinforme avec son site Climato-réalistes.

par **mobar** » 08 nov. 2022, 23:07

Le politicien enfume pour être élu, le citoyen argumente pour ne pas que ses semblables ne se fassent pas enfumer!
Nuance

par **Jeudi** » 07 nov. 2022, 14:41

mobar a écrit : ↑
07 nov. 2022, 13:41
la science se nourrit des controverses

Pas n’importe lesquelles! Rien d’utile aux sciences n’est jamais sorti des « controverses » sur l’évolution, et il est bien évident que rien d’utile ne sortira jamais des théories pataphysiques que tu te plais à recopier.

mobar a écrit : ↑
07 nov. 2022, 13:41
les béni oui-oui ne peuvent se réclamer de la science (consensusologues et autres baratineurs)

Écoute toi deux minutes. Il y a des millions de scientifiques qui se sont penchés sur le RC, ne serait-ce qu’à titre de citoyen. Et toi tu penses que c’est tous des bénis oui oui qui obéissent à un fantasmatique plan Bush/Tatcher, et ce même après leurs morts. Il ne te vient pas a l’esprit que, si les scientifiques étalent aussi facile à manipuler, cela ferait longtemps qu’ils défendraient le nouveau prince. Allo la logique??

mobar a écrit : ↑
07 nov. 2022, 13:41
que les démarches politiciennes devraient être exclues du champ de la science

…et répéter indéfiniment le même laïus discrédité, tu veux croire que c’est pas une démarche de politicien.

par **mobar** » 07 nov. 2022, 13:41

Je suis surtout convaincu :
- que la science se nourrit des controverses
- que les béni oui-oui ne peuvent se réclamer de la science (consensusologues et autres baratineurs)

- que les démarches politiciennes devraient être exclues du champ de la science

... entre autres!
https://www.cairn.info/revue-hermes-la- ... age-45.htm

par **Jeudi** » 07 nov. 2022, 13:28

mobar a écrit : ↑
07 nov. 2022, 13:05
Minorité des plus respectable!

C’est ce que pensent bien des raoultiens à propos d’eux-mêmes. Comme toi ils sont convaincus que la science est de leur côté. Comme toi ils ont des arguments que la plupart des gens compétents trouvent débile, et comme toi ils préfèrent attribuer cela à une conspiration de l’orthodoxie blabla plutôt qu’admettre s’être trompé pendant deux ans. Et demain vingt. Comme toi.

par **mobar** » 07 nov. 2022, 13:05

Personne ou très peu de monde qui dispose d'informations fiables se fourvoie, les comportements dissidents excluent et très peu de gens sont prêts à affronter l'anathème de leurs semblables que celui-ci soit justifié ou pas!

L'intérêt bien pensé de chacun incline à se couler dans le moule, que ce soit pour obtenir un sujet de doctorat, pour être publié, pour obtenir les financements qui feront tourner le labo, pour accéder aux programmes de démonstration, aux missions de recherche en terre Adélie ... etc

Pourquoi crois tu que la grande majorité des dissidents soient des chercheurs, des ingénieurs et des docteurs à la retraite?

Quand tu es en activité tu n'as aucun intérêt à aller contre la doxa, faut assurer le salaire, la carrière, éviter la placardisation et satisfaire l'entité qui te nourri et en plus tu n'as pas le temps de fouiller là ou ce n'est pas explicitement recommandé

Il y a malgré tout des Philippe Verdier, des Claude Allègre, des Vincent Courtillot qui font fi des représailles et sont prêts a en payer le prix, mais ils sont une minorité

Minorité des plus respectable!

Je ne sais pas si c'est grave, c'est surtout regrettable, mais l'histoire fera le tri et désignera qui étaient les vrais connards n'en déplaise à NKM, (que tout le monde a déjà oubliée)!

par **Jeuf** » 07 nov. 2022, 12:13

mobar a écrit : ↑
07 nov. 2022, 11:26

L’entreprise de diabolisation des fossiles n’est pas condamnable en tant que telle, ce qui est condamnable c’est d’avoir besoin d’utiliser des arguments scientifiquement faux avec la complicite de scientifique eux-memes pour la justifier

Effectivement. La finitude des ressources me convainc plus (ou historiquement m'a plus convaincu) que le CO2 de l'importance de ne pas bruler à tort et à travers les hydrocarbures, et surtout pas en "dépense de fonctionnement", et encore moins avec une exponentielle croissante.
Mais alors, pourquoi pourquoi tant de savants se fourvoieraient, et est-ce grave?

oleocene.org

climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?

Re: climat: si c' est pas les gaz à effet de serre, c' est quoi?