oleocene.org

Qu'est-ce qui justifie que ces gens là continuent leur boulot pour lequel ils sont complètement inadaptés?

puisque l'ensemble des scénarios énergétiques retenus pour faire les scénarios climatiques ne prévoyait aucune catastrophe économique dans le courant du XXIe siecle ! bien au contraire, dans tous les scénarios retenus par le GIEC, la croissance économique est continue et ne souffre aucunement de la pénurie de ressources, ce ne sont que les conséquences climatiques qui sont envisagées.

Rio+20 : aux grandes lâchetés, les grands maux

27 Juin 2012 univers-nature

Si l’on devait faire le bilan carbone du sommet de Rio+20, il ne serait guère positif. Des déplacements en masse pour se contenter de réaffirmer les mêmes engagements avortés. Autour des deux thèmes majeurs, à savoir l’économie verte et la gouvernance mondiale du développement durable, la conférence devait déboucher sur un programme de travail et des objectifs concrets en matière d’énergie, de protection des océans etc. Or, alors que 19 paragraphes ont été consacrés à l’économie verte, elle n’a jamais été définie. Ce chapitre n’évoque même pas la diversité biologique bien que 40 % de l’économie mondiale reposent sur celle-ci, rappelle le Muséum national d’Histoire naturelle.

Le projet d’organisation mondiale de l’environnement a finalement été abandonné, remplacé par un simple renforcement du Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE). En matière d’énergie, les négociations se sont heurtées à l’opposition des pays en développement, poussés par des pays pétroliers. Focalisés sur la question des prix alimentaires, les débats sur l’agriculture ont occulté les enjeux qui se posent en amont : intensification des cultures et des élevages, gaspillage de l’eau, rejets de polluants, usage des pesticides, OGM, agrocarburants etc.

Au cœur des objectifs de ce sommet, la révision de la convention sur le droit de la mer, à laquelle beaucoup d’Etats et notamment les Etats-Unis n’adhèrent pas, a été reportée. Elle est confiée à un groupe de travail qui présentera des propositions, lesquelles seront ensuite négociées. L’échéance de ce travail est fixée à 2014. Egalement d’ici 2014, seront organisés des débats autour d’une stratégie financière de développement durable. Au final, comme l’a si bien résumé le Muséum, on relève dans le texte final 64 « réaffirmons », 161 « reconnaissons », « constatons », « insistons », « sommes conscients » et « prenons acte » pour seulement 5 « décidons ».

Cécile Cassier

marc0 a écrit :

GillesH38 a écrit : ...et que si la monde est dans la mouise, c'est pour une toute autre raison.

ben je suis d'accord avec tout ca... mais le but c'est pas d'affoler les gens c'est de leur dire la verite. si le monde est dans la mouise c'est parce qu'on a epuise les ressources de la planete et je suis le premier consterne de ne pas avoir vu le mot decroissance a Rio... mais en fait je ne comprends pas ou tu veux en venir en te plaignant du discours écolo-climatique des années 90 qui etait juste.

GillesH38 a écrit : ...et que si la monde est dans la mouise, c'est pour une toute autre raison.

oleotax a écrit :Je ne sais pas marcO si vous en êtes, mais il y a plein de réchauffistes qui se réjouissent de la venue prochaine du peak oil, parce qu'ils croient aux sornettes du changement climatique carbonique ou à la dégradation de la biodiversité de certains déserts biologiques comme les forêts tropicales ou les pôles; je trouve cette attitude lamentable , parce que à travers leurs phantasmes écologiques ils n'espèrent qu'une chose, la précipitation rapide de l'humanité dans une misère dévastatrice
Je suis loin d' être un croissantéiste, mais je pense qu'il vaudrait cent fois mieux de persuader les gens de l'imminence de la décroissance vu la raréfaction des fossiles en leur disant la vérité, plutôt que d'user d'artifices écologiques pour ce faire

marc0 a écrit : ben c'est le cas : la population a beaucoup augmente, la richesse aussi, le niveau moyen aussi (ya qu'a compter en Chine) et en effet c'etait mal pour la planete : la biodiversite est en chute libre, le climat continue a se degrader, les resources sont presques epuisees. donc c'etait juste.

oleotax a écrit : Ben à part la population qui a augmenté, le reste est contestable ; la richesse elle diminue tous les jours comme tu l’approuves en disant que les ressources sont presque épuisées ; le niveau moyen j’en doute, surtout depuis qu’on moyenne les températures pour dire que le globe se réchauffe je ne donne pas beaucoup confiance à un moyennage du niveau moyen ; la biodiversité qui est en chute libre c’est de l’enfumage d’écologistes diplômés pour faire des études et des excus à la grande barrière , au Spitzberg et à Moréa, le climat qui se dégrade, alors là vraiment on rigole ; alors le discours écolo est à revoir ; moi je veux bien qu’ils interviennent chez les producteurs de patates qui ne font plus que des patates sucrées immangeables sauf si l’on met une tonne de sel dessus

oleotax a écrit :[quote="marc0
ben c'est le cas : la population a beaucoup augmente, la richesse aussi, le niveau moyen aussi (ya qu'a compter en Chine) et en effet c'etait mal pour la planete : la biodiversite est en chute libre, le climat continue a se degrader, les resources sont presques epuisees. donc c'etait juste
-----------------------------------------------------------
Ben à part la population qui a augmenté, le reste est contestable ; la richesse elle diminue tous les jours comme tu l’approuves en disant que les ressources sont presque épuisées ; le niveau moyen j’en doute, surtout depuis qu’on moyenne les températures pour dire que le globe se réchauffe je ne donne pas beaucoup confiance à un moyennage du niveau moyen ; la biodiversité qui est en chute libre c’est de l’enfumage d’écologistes diplômés pour faire des études et des excus à la grande barrière , au Spitzberg et à Moréa, le climat qui se dégrade, alors là vraiment on rigole ; alors le discours écolo est à revoir ; moi je veux bien qu’ils interviennent chez les producteurs de patates qui ne font plus que des patates sucrées immangeables sauf si l’on met une tonne de sel dessus

GillesH38 a écrit :tout le discours écolo-climatique des années 90 a été bâti sur l'idée qu'on allait encore beaucoup croitre, devenir très riche, et que c'était mal pour la planète, et donc qu'il fallait faire des efforts pour ne pas autant consommer.

Maintenant qu'on s'aperçoit que ça sera de toutes façons pas le cas, et que de plus en plus de gens râlent parce qu'ils s'aperçoivent qu'ils n'auront pas au contraire la richesse qu'ils espéraient, il est pris à contre pied et il ne sait plus quoi dire. On ne sait même plus si il faut faire des efforts pour essayer de devenir plus riche ou moins riche ... pas étonnant que plus personne ne s'y intéresse.

GillesH38 a écrit :tout le discours écolo-climatique des années 90 a été bâti sur l'idée qu'on allait encore beaucoup croitre, devenir très riche, et que c'était mal pour la planète, et donc qu'il fallait faire des efforts pour ne pas autant consommer.

Maintenant qu'on s'aperçoit que ça sera de toutes façons pas le cas, et que de plus en plus de gens râlent parce qu'ils s'aperçoivent qu'ils n'auront pas au contraire la richesse qu'ils espéraient, il est pris à contre pied et il ne sait plus quoi dire. On ne sait même plus si il faut faire des efforts pour essayer de devenir plus riche ou moins riche ... pas étonnant que plus personne ne s'y intéresse.

GillesH38 a écrit :tout le discours écolo-climatique des années 90 a été bâti sur l'idée qu'on allait encore beaucoup croitre, devenir très riche, et que c'était mal pour la planète, et donc qu'il fallait faire des efforts pour ne pas autant consommer.

Maintenant qu'on s'aperçoit que ça sera de toutes façons pas le cas, et que de plus en plus de gens râlent parce qu'ils s'aperçoivent qu'ils n'auront pas au contraire la richesse qu'ils espéraient, il est pris à contre pied et il ne sait plus quoi dire. On ne sait même plus si il faut faire des efforts pour essayer de devenir plus riche ou moins riche ... pas étonnant que plus personne ne s'y intéresse.