oleocene.org

Et encore, de même que les anti brevets logiciels défendent le développement de logiciels, la transgenèse n'est pas dépendante du brevetage sur l'ADN (qui a été initié avec un simple séquençage)

Tout d' abord , l' appelation OGM est abusive et induit , auprès du grand public , une fausse définition de ce qu' est un gène en biologie . D' ailleurs même Jean Pierre Berlan , le dit : " Tout gène est un Ogm " , ce qui ne sert donc à rien de qualifier un dit Ogm d' Ogm .
Ce qui oppose généralement , les pro et anti-Ogm , ce n' est pas tant,en soit , le fait de produire des Ogm( Au moins ,dans le cas où ces derniers ne seraient pas toxiques ) , que l' idée de ce que devrait etre l' agriculture ( Biodiversité et non brevetage du vivant ) .

[quote="kercoz"]Il me semble que porter un gene animal dans un végétal , et inversement peut paraitre , a priori suspect .[/quote]
Bof. [url=http://www2.cnrs.fr/journal/4473.htm]8% de notre génome est composé d'ADN d'origine viral[/url]

Il me semble que porter un gene animal dans un végétal , et inversement peut paraitre , a priori suspect .

[quote="Phili2pe"]la vitesse au moins....[/quote] Bah, non, une mutation c'est une mutation. La seule différence c'est que dans la nature la descendance d'une plante puisse porter une mutation qui ne sert à rien... jusqu'à ce qu'une autre mutation combinée à celle-là apporte quelque chose, ou jusqu'à ce qu'un changement dans l'écosystème rende cette mutation utile. Alors que l'homme ne va pas s'amuser à modifier génétiquement une plante sans objectif immédiat.

[quote="epe"]Le Selon mon père il n'y a aucune différence biologique entre une mutation génétique naturelle et une modification génétique dirigée par l'homme.[/quote]
la vitesse au moins....

Le problème en matière d'OGM est de savoir de quoi on parle. De l'éventuelle toxicité ou des monopoles commerciaux et du brevetage du vivant?

J'ai eu une discussion avec mon père, ingénieur agronome de formation, il y a quelques années. Pour le premier point et pour le premier point seulement je me suis en grande partie rangé à ses arguments. Son point de vue est que des modifications génétiques la nature en "fabrique" tous les jours de façon totalement aléatoire. La majorité n'aboutissent à rien, d'autres peuvent rendre toxique une plante comestible, ou au contraire la rendre plus nourrissante ou la protéger contre un parasite ou même lui conférer des propriétés médicinales très intéressantes, etc.

Quant à l'agriculteur qui sélectionne ses semences il ne fait rien d'autre que choisir parmi ces modifications génétiques aléatoires celles qui lui conviennent le mieux. Depuis les débuts de l'agriculture il choisit selon les cas celles qui résistent le mieux à la sécheresse, au gel, aux inondations, au vent, aux insectes, aux champignons et autres maladies, celles qui ont un meilleur rendement sur ses terres, etc. Selon mon père il n'y a aucune différence biologique entre une mutation génétique naturelle et une modification génétique dirigée par l'homme.

suite du feuilleton OGM/Dallas / Mon$anto :
http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/03/08/ogm-monsanto-veut-attaquer-l-efsa-en-justice_1845469_3234.html


OGM : Monsanto veut attaquer l'EFSA en justice

[quote="mahiahi"][quote="kercoz"]
Demander un principe de précaution maxi n'est pas du loobing ...juste du bon sens ...
[/quote]
Non, une autre ânerie, car cela aboutit à ne rien faire, or pour tout risque alpha, il y a un contrerisque béta : imagine qu'on te demande autant d'assurance avant de te laisser cultiver ton jardin (de peur que cela ne perturbe le quartier)[/quote]
Un bel exemple de principe de précaution maxi :
Faire un enfant c'est très dangereux : la femme peut mourir en couches (de plus en rare soit), le bébé peut être handicapé. Mais, le plus grave est que dans tous les cas le futur bébé est condamné. [size=50]Au plus au bout de 122 ans (record en cours).[/size]
Conclusion : ne plus faire bébé. C'est certain qu'au bout de quelques dizaines d'années cela règlera tous nos problèmes !

Il est certain que certains fonctionnaires ont beaucoup de pouvoir. Mais ils n'ont jamais que le pouvoir qu'on leur donne et laisse.

[quote]Pourtant, une fonctionnaire de la direction générale santé et consommateurs de la Commission a utilisé toutes les astuces légales possibles pour s’opposer à l’orphacol. Et cette fonctionnaire, qui a pris sa retraite en décembre dernier, a réussi son coup, en dépit des avis scientifiques, en dépit de l’avis des États membres : la Commission a définitivement refusé la mise sur le marché de l’orphacol. Dans l’ombre, un laboratoire pharmaceutique américain, dépendant de l’Église adventiste du septième jour, qui veut exploiter un médicament équivalent, mais qui n’existe pas encore : or, le premier qui obtient l’agrément européen gagne, au passage, une exclusivité de dix ans …[/quote]J'adore ce genre de conneries... Tout le monde voulait A mais la méchante fonctionnaire vendue voulait B. Alors on a B. Ah bon, y'a un truc qui dit que cette fonctionnaire peut imposer sa décision à tout le monde? A priori non. Donc les choses sont un peu plus compliqués que ce que laisse entendre cet extrait d'article. Je veux bien qu'on m'explique en quoi ce petit texte est autre chose qu'un condensé de foutaises.


Supertomate qui mélange Daubé et Libé

Porter des accusations de corruption sans preuve, c'est de la diffamation. De plus, il n'y a pas nécessité à être vendu pour tenir des propos idiots.

[quote="ABC"]
Je ne remettrais certainement pas en cause l'existence de ce type de lobbying, mais cela me parait tout à fait déplacer de l'invoquer sans preuve lorsqu'un fait nous dérange.

/quote]
Bonjour .
Un type a lire, c' est JP Berlan ( longue intro du catalogue e kokopeli)...charcgé de recherche a l' INRA ( qui doit servir de caution au troupeau de fonctionnalre)....il fait l' historique de la main -mise des semenciers sur le marché agri des le développement des hybrides non stabilisés .....le but étant évidemment la non reproductibilité plutot que l' amélioration du produit ......il montre que si amélioration il y a , elle est recherchée ds l' aspect et surtout la non fragilité au transport et conditionnement ....la division par 100 des especes cultivées au point que les semenciers sont obligés de créer des "banques" alors que les "banques" naturelles, elles , n' étaient pas éradicables puisque disséminées , de plus étaient évolutives ds le temps et ds les sols.
Une émission archéo de FR.Cult disait qu' avant le 4e siecle av JP , les gaulois semaient des mélanges de gramminés ce qui fait que c' est le grain qui choisissait son sol et que ce mélange garantissait une récolte mini , meme pour une mauvaise année ....
ta phrase " lorsqu' un fait nous dérange" me parait un peu "faible" . C'est réduire la catastrophe planétaire et notre survie a un "dérangement" .......De façon psycho , il est normal de considérer un etat présent comme un état "normal" ....mais une analyse rapide et qq peu lucide , sauf a se réfugier vers un scientisme désespéré, montre que nos comportements sont aliénés ( formatage accepté) .

[quote="kercoz"]
Demander un principe de précaution maxi n'est pas du loobing ...juste du bon sens ...
[/quote]
Non, une autre ânerie, car cela aboutit à ne rien faire, or pour tout risque alpha, il y a un contrerisque béta : imagine qu'on te demande autant d'assurance avant de te laisser cultiver ton jardin (de peur que cela ne perturbe le quartier)

Puisque le débat se place sur un plan philosophique , je conseille aux débattants de prendre du recul et de la hauteur en écoutant ce lien sur FR. Cult .
http://www.franceculture.fr/emission-continent-sciences-enjeux-d%E2%80%99une-ethique-de-l%E2%80%99environnement-2013-01-07

Nous sommes déja dans le mur ....et ce par un comportement dévastateur et pour des raisons débiles du type "mode de vie non négociable" ! .... promener ses fesses en l' air pour les tremper a 5000 km ds un cadre identique a celui du départ ...Nous bousillons plus d'especes en un an qu'avant en des centaines d' années ...Notre simple présence perturbe les boucles trophiques qui pourtant conditionnent notre survie .....comme le dit ce gus , certains pensent qu'avec 20 especes on pourra nourrir tout le monde ! que y' a pas de problèmes ....
Nous vivons au dessus de nos moyens , et au detriment de nos descendants ....les OGM sont des process perturbateurs importants aussi bien en tant que biologiques qu' en tant qu'outils sociétaux aliénants .....croire qu' on peut améliorer une espece en introduisant des gènes d'autres especes ( dont animales sur vegetal) est du pur délire ..les pratiquants eux memes ...avouent bosser au pif .
Demander un principe de précaution maxi n'est pas du loobing ...juste du bon sens ...il suffit de constater les masses financieres et les imbrication politiques( ministre agri americain ancien PDG de MONSANTO ) a tous les niveaux , pour rejeter d'emblée tot argument pro - Ogm ...que les manip génétiques puissent avoir un interet spécifique ponctuel en médecine , je n' en doute pas ...mais je puis affirmer que ce type , apres 20 ans sur l' OGM en tant que journaliste ...ne peut qu'avoir ete "acheté" ou contraint d' une façon ou d' une autre ......et ce n'est pas une "opinion" qui devra m' amener a me remettre en question ou a modifier ma pratique du jardin !