oleocene.org

par **yvesT** » 29 nov. 2019, 10:01

Une doc aspo.be sur le sujet :
http://www.aspo.be/wp-content/uploads/2 ... t_2019.pdf

par **mobar** » 22 nov. 2019, 13:38

La consommation de pétrole (et de fossiles) c'est essentiellement un moyen de produire du transport et de l'énergie mécanique
C'est le transport et l'énergie mécanique qui sont les aliments du PIB, pas le pétrole!

Il suffira que la croissance des EnR (actuellement de l'ordre de 25% pour l'éolien et de 40% pour le solaire) se maintienne jusqu'à la stagnation de la croissance des fossiles (qui croissent encore au rythme de 2 à 3% par an) pour que le PIB maintienne un semblant de croissance

par **yvesT** » 22 nov. 2019, 10:54

alain2908 a écrit : ↑
22 nov. 2019, 10:35

yvesT a écrit : ↑
21 nov. 2019, 09:33
Et au passage, une doc intéressante de P Brocorens (ASPO Belgique) :

https://aspofrance.org/2019/10/25/petro ... obre-2019/
interessant mais je n'ai pas compris ce que representaient les petits nuages de points qu'on voit apparaitre en haut des slides 28 à 30.

Ces slides montrent la forte dépendance entre le PIB et la "production" ou "consommation" de pétrole sur tout l'historique (elles pourraient sans doute être faites avec les énergies fossiles en général), et le fait que les policies ou scenarios de l'AIE "croient" à un possible découplage entre consommation d'énergie fossiles et PIB.

Donc les points en haut à droite dans les slides 28 à 30, montrent que selon l'AIE (qui s'aligne sur la vulgate générale de la croissance nécessaire et qui aura lieu), même si la consommation de pétrole décroit (en particulier per capita) dans le futur, on aura toujours une croissance du PIB, ce qui jusqu'à présent n'a jamais été observé.

par **alain2908** » 22 nov. 2019, 10:35

yvesT a écrit : ↑
21 nov. 2019, 09:33
Et au passage, une doc intéressante de P Brocorens (ASPO Belgique) :

https://aspofrance.org/2019/10/25/petro ... obre-2019/

interessant mais je n'ai pas compris ce que representaient les petits nuages de points qu'on voit apparaitre en haut des slides 28 à 30.

par **yvesT** » 21 nov. 2019, 09:33

Il y a des docs à ce sujet : prendre le modèle IPCC tel quel, et des projections de fossiles réalistes en entrée, par exemple :

https://aspofrance.org/2019/08/30/are-t ... -scenario/

Et au passage, une doc intéressante de P Brocorens (ASPO Belgique) :

https://aspofrance.org/2019/10/25/petro ... obre-2019/

Avec aussi une image de ce à quoi le Dakota ressemblerait si les puits étaient, "en l'air" :

(à noter la taille du WTC 1 en comparaison)

tirée de :
https://www.nytimes.com/interactive/201 ... -smartlock

par **mobar** » 21 nov. 2019, 07:23

D'autant que si tu regardes la courbe des températures globales (élaborée aux différentes époques avec des instruments et des densités de mesures qui ne permettent pas d'avoir une homogénéité de résultats)

Tu constates qu'il y a dans l'intervalle :
- des périodes de stagnation des températures (1850-1915, 1945-1985, 2005-2019)
- des périodes de croissance des température de 0.15-0.20°C/décennie (1915-1945, 1985-1998)

Dans le cas extrême max, si la croissance des températures de 2020 à 2100 se poursuivait sans interruption au rythme maximal sans pause, on aura 1.6°C de plus qu'en 2020 soit +2.4°C qu'en 1850

Dans le cas moyen le plus probable, si la croissance des températures de 2020 à 2100 se poursuit comme sur le dernier siècle, on aura 0.4°C de plus qu'en 2020 soit +1.2°Cqu'en 1850

Dans le cas extrême stabilisé, si la croissance de 2020 à 2100 reste stable comme les dernières décennies, on sera en 2100 à moins de +1°C qu'en 1850

Et si la croissance s'inverse, ce qui ne peut être exclu, on vérifiera dans les faits et sur les thermomètres que toute cette affaire n'avait ni queue ni tête!

Pas de quoi fouetter un chat!

par **GillesH38** » 21 nov. 2019, 06:49

Tu t'étonnes encore que les journalistes ne comprennent rien au climat et ne font que pisser de la copie catastrophiste Phyvette ?
N'importe qui qui s'est penché un peu sérieusement sur les chiffres du climat sait que le taux moyen de réchauffement est inférieur à 0,2°C par décennie, donc bien évidement qu'on ne sera pas à 2°C en 2030. Bon ok, il y a très peu de gens qui se penchent sérieusement sur les chiffres du climat ...

C'est tellement "has been" de vouloir mettre de la rigueur dans les discussions scientifiques, c'est vrai ...

par **phyvette** » 20 nov. 2019, 22:00

Hum, pas très claire tout ça, je veux bien admettre avoir mal compris l'article du Parisien.
Mais alors je ne suis pas le seul :

+2°C max en 2030 ? Impossible car le monde sera toujours en overdose d'énergies fossiles

https://www.latribune.fr/entreprises-fi ... 33504.html

Une imprécision qui ne manquera pas d'attirer les scientifique-sceptiques moisis.

par **energy_isere** » 20 nov. 2019, 21:39

phyvette a écrit : ↑
20 nov. 2019, 21:33
Attendez une seconde, on parle bien de +2°C en 2030 là ?
Pas en 2100 !

il faut comprendre qu' en 2030 il sera impossible de faire en sorte que le réchauffement n' atteigne pas +2°C en 2100 de l' objectif de l' accord de Paris.
Vu les tendances à 10 ans de notre addiction aux fossiles qui semble pas possible a ralentir .....

par **phyvette** » 20 nov. 2019, 21:33

Attendez une seconde, on parle bien de +2°C en 2030 là ?
Pas en 2100 !

par **energy_isere** » 20 nov. 2019, 19:26

Réchauffement climatique : l'objectif de 2°C semble désormais hors de portée

LE PARISIEN•20/11/2019

L'accord Climat signé à Paris en 2015 avec l'engagement des pays de tenter de limiter le réchauffement climatique à 2 °C en 2030 sera impossible à atteindre.

Le Programme des Nations unies pour l'Environnement (Unep) estime que le réchauffement climatique devrait être plus proche de 3°C.

Une étude de l'Unep, publiée ce mercredi, a examiné les prévisions de production de pétrole et de gaz en 2030 dans les sept principaux producteurs d'énergies fossiles (Chine, États-Unis, Russie, Inde, Australie, Indonésie et Canada) mais aussi en Allemagne, en Norvège et au Royaume-Uni.Et le résultat est sans appel : selon les auteurs, ces prévisions sont incompatibles avec les objectifs de l'accord de Paris.Cette production d'énergie fossile pourrait être de 40 à 50 % de trop pour atteindre un niveau compatible avec les objectifs de limiter le réchauffement climatique à 2 °C. Pour le charbon, la production prévue en 2030 dans ces pays excède même de 150 % le niveau compatible avec l'objectif de 2 °C.
................

https://www.boursorama.com/actualite-ec ... 81b6b597cc

par **GillesH38** » 20 nov. 2019, 18:02

mobar a écrit : ↑
20 nov. 2019, 13:46
En quoi le fait de dépasser une courbe théorique élaborée à partir d'élucubrations et de modèles abscons peut il préjuger de ce qu'il se passera 70 ans plus tard?
C'est vraiment n'importe quoi ces raisonnements

La dessus on est d’accord

par **mobar** » 20 nov. 2019, 13:46

En quoi le fait de dépasser une courbe théorique élaborée à partir d'élucubrations et de modèles abscons peut il préjuger de ce qu'il se passera 70 ans plus tard?
C'est vraiment n'importe quoi ces raisonnements

par **GillesH38** » 20 nov. 2019, 13:32

mobar a écrit : ↑
20 nov. 2019, 12:38
+ de 2°C en 2030!

mais non pas du tout, personne n'a dit ça : c'est juste qu'on estime qu'en 2030, la courbe dépasserait de 50 % celle qui a été tracée théoriquement pour maintenir la température en-dessous de 2°C à la fin du siècle (avec tous les bémols que je signale)

par **mobar** » 20 nov. 2019, 12:38

+ de 2°C en 2030!

Par rapport à quelle référence?
Si c'est par rapport à 1850, au début de l'ère industrielle, au début des émissions anthropiques significatives de CO² fossiles ... ce n'est pas la même chose!

Pour le moment on est à +0.90°C par rapport à 1850, ça m'étonnerais qu'on fasse +1.10°C en 10 ans alors que la moyennedepuis 1970 est de +0.17°C par décennie

http://www.meteofrance.fr/climat-passe- ... -en-france

oleocene.org

Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?

Re: Pas assez de fossiles pour plus de 2° de RC ?