par GillesH38 » 25 nov. 2013, 08:12
ABC a écrit :GillesH38 a écrit :
personne ne connait la façon dont ces mails ont fui, donc je ne sais pas trop comment ça a pu être "largement connu". D'autre part tu ne peux évidemment pas exclure qu'un certain nombre aient été effacés avant archivage !
Si effectivement des mails ont été effacés, alors cela ne peut être qu'une minorité(sinon, tout aurait été effacé, non?).
ben je ne sais pas , moi j'efface une bonne partie de mes mails ! après étant donné que la consigne d'effaçage concernait précisément les mails en lien avec les demandes type McIntyre de type FOIA , tu ne peux certainement pas déduire de leur absence qu'il n'y en a pas eu !
Il y a clairement une forte incertitudes sur les reconstructions. Pour ce qui est de l'influence de facteurs parasites, l'utilisation de différents proxy est, me semble-t-il, censé palier au moins en partie ce problème,
Par ailleurs, on a identifié une erreur sur un proxy particulier (qui semble-t-il n'avait pas échappé à Tijlander), tu en déduis que tout est plus ou moins entâché d'erreurs?
justement, McIntyre publie sur son blog des extraits tirés d'un forum "secret" sur Skeptical Science, où intervenait Way, un des auteurs d'un article récent corrigeant les courbes de températures.
http://climateaudit.org/2013/11/20/behi ... s-curtain/
Way est , de façon assez surprenante (mais on voit la même chose sur les mails du climategate), très critique sur Mann et la crosse de hockey. Comme le remarque McIntyre, il n'y a pas de différence fondamentale de jugement objectif entre les deux , même si il se plie aux jugements subjectifs "obligatoires" sur SkS dépréciant McIntyre ...
The Tiljander debate showed that Mc was right on that issue. Kaufmann had to fix his series because he also used it upside down. Didn’t make too much of a difference but Mann’s response of “Bizarre” was pretty lazy if you ask me. The original Tiljander series people even said Mann and Kaufmann used it wrong. That being said Mc is a conspiracy wackjob…
une simple question : pourquoi aucun proxy ne montre l'accélération du réchauffement anthropique depuis 40 ans ?
Il me semble de mémoire que les "boreholes" la montrent.
ta mémoire te trompe. Les boreholes montrent une montée régulière depuis la fin du petit âge glaciaire sans rupture en 1970, de toutes façons, ils intègrent sur une période trop longue pour être utilisables. Ils ne font d'ailleurs pas partie des proxies utilisés dans les reconstructions type Mann. Une autre épine d'ailleurs relevée par King, un autre climatologue, à propos de l'effacement de la "divergence", le fameux "hide the décline" (j'ignorais bien sûr ce forum quand j'ai posté sur Oléocène, mais je remarque qu'il relève les mêmes points que moi !!)
- I don’t follow all the details, but my impression is that Mann and buddies have sometimes gone out on a limb when that was unnecessary and ill-advised. My impression is that Mann, for all his technical ability, is sometimes his own worst enemy.
- Similarly, with regard to “hiding the decline” in Climategate, I am left with the impression that the real question is, Why would you believe the tree-ring proxies at earlier times when you KNOW that they didn’t work properly in the 1990s? I guess there is a good answer to that, but no one has ever given it to me.
c'est assez clairement posé non ?
GillesH38 a écrit :je n'ai pas fait d'étude quantitative neutre et non biaisée sur la quantité de boue qui a été versée de part et d'autre sur l'autre camp … j'ai l'impression qu'elle a été assez bien partagée !
Tu ne t'es pas vraiment renseigné sur le développement de cette polémique, alors et n'a en effet pas comptabilisé les noms d'oiseaux lancés de part et d'autre.
Tu connais d'exemple équivalent à cela:
et tu connais d'autres exemples équivalent à ça ?
http://www.youtube.com/watch?v=AsbqoytInTY
Les éoliennes, le solaire, c'est peanuts, et cela ne résout pas le problème, pas plus que les voitures électriques si l'électricité continue d'être produite à partir de fossiles.
Tu continues de ne pas voir la question des infrastructures et des externalités: il peut être peu rentable pour un individu d'investir dans une infrastructure énergétique, mais que cela se révèle rentable pour la société entière, et c'est bien en ce sens que l'action publique peu jouer.
je ne vois pas bien alors comment tu penses concrètement te passer de fossiles !!
ah donc tu ne préconises pas de provoquer un effondrement total de l'économie ? tant mieux ! et donc selon toi à quel rythme de baisse des fossiles peut résister notre économie sans s'effondrer ?
Tu aimes poser des questions qui n'ont pas de réponses précises. Comme je te l'ai signalé, d'un point de vue politique, il est souvent impossible d'avoir une vision précises des conséquences, mais cela n'empêche pas de prendre des décisions en fonction de ce qui paraît le plus plausible à l'instant t.
[/Quote]
je ne te demande pas une réponse précise à 0.001 °C près, mais une idée de quel rythme de décroissance de fossile est supportable à ton avis ? on peut discuter de la précision du "2°C" aussi si tu veux, ce n'est pas moi qui l'ai inventé !
[quote="ABC"][quote="GillesH38"]
personne ne connait la façon dont ces mails ont fui, donc je ne sais pas trop comment ça a pu être "largement connu". D'autre part tu ne peux évidemment pas exclure qu'un certain nombre aient été effacés avant archivage ! [/quote]
Si effectivement des mails ont été effacés, alors cela ne peut être qu'une minorité(sinon, tout aurait été effacé, non?).
[/quote]
ben je ne sais pas , moi j'efface une bonne partie de mes mails ! après étant donné que la consigne d'effaçage concernait précisément les mails en lien avec les demandes type McIntyre de type FOIA , tu ne peux certainement pas déduire de leur absence qu'il n'y en a pas eu !
[quote]
Il y a clairement une forte incertitudes sur les reconstructions. Pour ce qui est de l'influence de facteurs parasites, l'utilisation de différents proxy est, me semble-t-il, censé palier au moins en partie ce problème,
Par ailleurs, on a identifié une erreur sur un proxy particulier (qui semble-t-il n'avait pas échappé à Tijlander), tu en déduis que tout est plus ou moins entâché d'erreurs?
[/quote]
justement, McIntyre publie sur son blog des extraits tirés d'un forum "secret" sur Skeptical Science, où intervenait Way, un des auteurs d'un article récent corrigeant les courbes de températures.
http://climateaudit.org/2013/11/20/behind-the-sks-curtain/
Way est , de façon assez surprenante (mais on voit la même chose sur les mails du climategate), très critique sur Mann et la crosse de hockey. Comme le remarque McIntyre, il n'y a pas de différence fondamentale de jugement objectif entre les deux , même si il se plie aux jugements subjectifs "obligatoires" sur SkS dépréciant McIntyre ...
[quote]The Tiljander debate showed that Mc was right on that issue. Kaufmann had to fix his series because he also used it upside down. Didn’t make too much of a difference but Mann’s response of “Bizarre” was pretty lazy if you ask me. The original Tiljander series people even said Mann and Kaufmann used it wrong. That being said Mc is a conspiracy wackjob…
[/quote]
[quote]
[quote]une simple question : pourquoi aucun proxy ne montre l'accélération du réchauffement anthropique depuis 40 ans ? [/quote]
Il me semble de mémoire que les "boreholes" la montrent.
[/quote]
ta mémoire te trompe. Les boreholes montrent une montée régulière depuis la fin du petit âge glaciaire sans rupture en 1970, de toutes façons, ils intègrent sur une période trop longue pour être utilisables. Ils ne font d'ailleurs pas partie des proxies utilisés dans les reconstructions type Mann. Une autre épine d'ailleurs relevée par King, un autre climatologue, à propos de l'effacement de la "divergence", le fameux "hide the décline" (j'ignorais bien sûr ce forum quand j'ai posté sur Oléocène, mais je remarque qu'il relève les mêmes points que moi !!)
[quote]
- I don’t follow all the details, but my impression is that Mann and buddies have sometimes gone out on a limb when that was unnecessary and ill-advised. My impression is that Mann, for all his technical ability, is sometimes his own worst enemy.
- Similarly, with regard to “hiding the decline” in Climategate, I am left with the impression that the real question is, [b]Why would you believe the tree-ring proxies at earlier times when you KNOW that they didn’t work properly in the 1990s? I guess there is a good answer to that, but no one has ever given it to me.[/b]
[/quote]
c'est assez clairement posé non ?
[quote]
[quote="GillesH38"]je n'ai pas fait d'étude quantitative neutre et non biaisée sur la quantité de boue qui a été versée de part et d'autre sur l'autre camp … j'ai l'impression qu'elle a été assez bien partagée ![/quote]
Tu ne t'es pas vraiment renseigné sur le développement de cette polémique, alors et n'a en effet pas comptabilisé les noms d'oiseaux lancés de part et d'autre.
Tu connais d'exemple équivalent à cela:
[/quote]
et tu connais d'autres exemples équivalent à ça ?
http://www.youtube.com/watch?v=AsbqoytInTY
[quote]
Les éoliennes, le solaire, c'est peanuts, et cela ne résout pas le problème, pas plus que les voitures électriques si l'électricité continue d'être produite à partir de fossiles.
Tu continues de ne pas voir la question des infrastructures et des externalités: il peut être peu rentable pour un individu d'investir dans une infrastructure énergétique, mais que cela se révèle rentable pour la société entière, et c'est bien en ce sens que l'action publique peu jouer.
[/quote]
je ne vois pas bien alors comment tu penses concrètement te passer de fossiles !!
[quote]
[quote]ah donc tu ne préconises pas de provoquer un effondrement total de l'économie ? tant mieux ! et donc selon toi à quel rythme de baisse des fossiles peut résister notre économie sans s'effondrer ?[/quote]
Tu aimes poser des questions qui n'ont pas de réponses précises. Comme je te l'ai signalé, d'un point de vue politique, il est souvent impossible d'avoir une vision précises des conséquences, mais cela n'empêche pas de prendre des décisions en fonction de ce qui paraît le plus plausible à l'instant t.[/quote]
[/Quote]
je ne te demande pas une réponse précise à 0.001 °C près, mais une idée de quel rythme de décroissance de fossile est supportable à ton avis ? on peut discuter de la précision du "2°C" aussi si tu veux, ce n'est pas moi qui l'ai inventé !