oleocene.org

Transparence a écrit :Climat : Une bombe...pour Bush...

Climat - Des rapports américains auraient été édulcorés
Associated Press (AP) Josef Hebert
30/01/2007 11h19
http://www2.canoe.com/infos/internation ... 11928.html
-- Le Congrès américain se penchait mardi sur une affaire troublante: deux organisations non gouvernementales affirment avoir découvert la preuve de pressions politiques exercées sur des scientifiques d'organismes publics américains pour les pousser à minimiser la menace du réchauffement climatique.

Les conclusions de l'Union of Concerned Scientists (UCS) et du Programme de responsabilité du gouvernement (GAP) devaient être présentées mardi devant une commission de la Chambre des représentants. Les deux ONG ont annoncé lundi qu'elles dévoileraient «de nouvelles preuves d'un étouffement et d'une manipulation de la climatologie».

Le réchauffement, et la politique de l'administration Bush sur la question, suscitent un vif intérêt dans le nouveau Congrès à majorité démocrate au moment où le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC) est réuni à Paris pour faire le point sur la menace.

Dans la perspective de l'audition des deux ONG devant la commission de supervision et de réforme du gouvernement, le député démocrate Henry Waxman, son président, a demandé à la Maison Blanche et à l'Agence de protection de l'environnement (EPA) de remettre une bonne trentaine de documents sur leur politique climatique.

Parmi les personnes appelées à témoigner figure Rick Piltz, ancien responsable du bureau chargé de coordonner les programmes climatiques publics, qui a démissionné de son poste en 2005, clamant que les rapports des scientifiques sur le climat étaient volontairement édulcorés par les autorités.

L'UCS et le GAP affirment avoir découvert des preuves de pressions sur les scientifiques dans sept agences fédérales. M. Waxman s'est dit particulièrement intéressé par des informations concernant le Conseil de la Maison Blanche pour la qualité de l'environnement, la NASA et l'EPA.

Des allégations de pressions politiques se trouvent également au coeur d'une controverse impliquant James Hansen, directeur de l'Institut Goddard pour les études spatiales, l'un des plus éminents experts américains sur le climat. M. Hansen a accusé la NASA de vouloir l'empêcher de s'exprimer en public sur le réchauffement.

Depuis que les démocrates ont repris le contrôle du Congrès, le climat apparaît comme une des priorités des parlementaires. La sénatrice démocrate Barbara Boxer a proposé un texte de loi très audacieux, censé permettre de réduire les émissions de gaz à effet de serre de 80% d'ici 2050.

Un autre projet du démocrate Barack Obama et du républicain John McCain, deux sénateurs considérés comme des prétendants sérieux pour la présidentielle de 2008, propose une réduction des émissions des deux tiers dans les mêmes délais. De son côté, le sénateur démocrate Jeff Bingaman soutient un texte qui stopperait la croissance des émissions d'ici 2030 et conduirait ensuite à des réductions.

Les trois projets impliqueraient des limites contraignantes sur les émissions des centrales électriques et des véhicules, et utiliseraient un système d'échange de quotas d'émissions. Le président américain George W. Bush s'oppose lui à toute réduction obligatoire des émissions, estimant que cela nuirait à la croissance économique et que développer de nouvelles technologies coûtera moins cher.

A la Chambre des représentants, la présidente Nancy Pelosi veut créer une nouvelle commission pour mener des auditions et recommander des mesures sur le changement climatique. Une proposition qui témoigne de l'importance nouvelle du dossier pour le Congrès.

phyvette a écrit : Toutefois sur le plan de la sémantique, çà me rappel furieusement un intervenant pourtant pourvu "d'un blindage a toutes épreuves" ou les Dupont et Dupond.

Transparence a écrit :image avec Dupont et Dupont

phyvette a écrit : Sur le plan de la sémantique, çà me rappel furieusement un intervenant pourtant pourvu "d'un blindage a toutes épreuves" ou les Dupont et Dupond.
Phyvette

Edgar Gärtner a écrit :(...) Je trouve plus grave que les auteurs m'accusent, sans preuve aucune, d'être payé par la multinationale pétrolière Esso/Exxon. Je laisse à d'autres le soin d'examiner la nécessité d'une réponse judiciaire à une telle affirmation. Depuis que je travaille, à titre honorifique, pour le Centre for the New Europe (CNE) ce think-tank basé à Bruxelles n'a pas reçu de fonds en provenance d'Exxon. (Il est vrai cependant que le CNE a été partiellement financé par Exxon il y a quelques années.) Les chercheurs belges auraient pu facilement s'informer sur Internet qu'Exxon, soumis en Europe à la pression du politiquement correct, ne soutient plus de telles activités. (...)

Centre for the New Europe has received $170,000 from ExxonMobil since 1998.
2003
$40,000 ExxonMobil Foundation
Global Climate Change Program
Source: ExxonMobil 2003 Corporate Giving Report
2004
$80,000 ExxonMobil Foundation
Center for New Europe - USA
Source: Exxon Giving Report 2004
2005
$50,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2005 DIMENSIONS Report (Corporate Giving)
http://www.exxonsecrets.org/html/orgfac ... php?id=106

The funding of the CNE is intransparent. It failed to answer a think tank survey by the Corporate Europe Observatory in 2005. However, the annual reports of Exxon Mobil reveal that CNE in 2003 and 2004 received $40,000 and $80,000 respectively for its "Global Climate Change Education Efforts".
http://www.sourcewatch.org/index.php?ti ... New_Europe

M. Gärtner affirme dans sa missive qu’Exxon ne finance plus le think tank ultra-libéral Centre for the New Europe. Il annonce également qu’il travaille bénévolement pour celui-ci et, dans un style sibyllin – «Je laisse à d’autres le soin d’examiner la nécessité d’une réponse judiciaire à une telle affirmation» –, laisse sous-entendre qu’il pourrait attaquer les climatologues en diffamation pour l’avoir accusé d’être payé par Exxon pour défendre un point de vue «Kyoto-sceptique». M. Gärtner n’ira pas en justice. Pourquoi? Tout d’abord parce que pour être efficace, un think tank doit rester discret. Agir en coulisses et ne pas faire de vagues. Ensuite parce que selon les propres rapports annuels d’Exxon (Worldwide Giving Reports), le numéro un mondial du pétrole a versé au CNE 40.000 $ en 2003, 80.000 $ en 2004 et 50.000 $ en 2005. Ce dernier versement contredit formellement deux points affirmés par M. Gärtner dans son courrier.
Premier point: «Depuis que je travaille, à titre honorifique, pour le Centre for the New Europe (CNE), ce think tank basé à Bruxelles n'a pas reçu de fonds en provenance d’Exxon», écrit-il en effet. Or M. Gärtner a pris ses fonctions au printemps 2005, comme en témoigne ce communiqué de presse daté du 25 avril 2005 annonçant son embauche. (Le versement d'Exxon est certes peut-être antérieur à cette date d'entrée en fonction, il n'en reste pas moins que les activités du CNE en 2005 ont été soutenues financièrement par la compagnie pétrolière et qu'il est vraisemblable de penser que M. Gärtner en a profité indirectement: il existe une multitude de façons de rétribuer quelqu'un pour services rendus – lui octroyer un chèque en fin de mois n'est qu'une option parmi bien d'autres.)
Deuxième point: «Il est vrai cependant que le CNE a été partiellement financé par Exxon il y a quelques années». 2005, c'était il y a quelques années?
«Soumis à la pression du politiquement correct», comme l'affirme M. Gärtner dans son courrier, Exxon peut très bien avoir décidé, de ne plus subsidier le CNE en 2006. Tout comme elle peut continuer de le faire sans en piper mot. En effet, aucune loi ne contraint la transnationale texane à révéler les dons financiers qu’elle effectue, et aucun règlement européen n’impose aux think tanks et autres lobbies de révéler leurs sources de financement. Et c'est bien là que réside le problème pour nos démocraties.

Comme vient de le révéler l’ONG hollandaise Corporate Europe Observatory dans une enquête sur le financement des think tanks bruxellois, le Lisbon Council (un think tank néolibéral), mentionne sur son site web qu'il a reçu des dons d'ExxonMobil, alors que ce cercle de réflexion n'a jamais été mentionné dans les Worldwide Giving Reports de la compagnie. Même constat pour le Stockholm Network, un groupement paneuropéen de libre-échangistes radicaux basé à Londres. Au moins trois autres think tanks bruxellois – le European Policy Center, le Centre for European Policy Studies et Friends of Europe – s'enorgueillissent de compter ExxonMobil parmi leurs membres corporate (ce qui implique le versement d'une cotisation annuelle de 5.500 à 30.000 euros). Cela démontre qu' Exxon raconte exactement ce qu'il veut bien dans ses Worldwide Giving Reports. Et qu' il est plus que temps de rendre le lobbying transparent à Bruxelles.

Edgar Gärtner a écrit :On estime le coût d'un plafonnement de la concentration du CO2 à 550 ppm (parts par million) à 5 % du PIB, ce qui est considérable. Mais l'Union européenne s'est fixé un but encore plus ambitieux : limiter le taux du CO2 à 450 ppm. Cela causerait un appauvrissement généralisé de la population certainement plus dommageable que la passivité face au changement climatique...................Il est établi scientifiquement depuis le « compendium météorologique » de la Société américaine de météorologie, en 1951, que le principal agent de l'effet de serre est la vapeur d'eau (à concurrence de 95 %), laquelle échappe à l'emprise humaine. Le CO2 joue un rôle mineur ...............et encore les émissions de CO2 ne sont-elles que très partiellement d'origine humaine ..............Des coûteuses réductions de CO2 (un gaz qui, il faut le souligner, ne peut pas être appelé polluant car il nourrit la végétation et conditionne à ce titre la vie même)