oleocene.org

yvesT a écrit : Après il y a les chiffres, et les ordres de grandeurs.

mobar a écrit :et croire que l'homme est capable de le faire dériver jusqu’à briser des équilibres millénaires en quelques décennies est la preuve d'une incommensurable vanité ou d'une insondable bêtise

energy_isere a écrit : Ca n' est pas parce qu' il y a plus de CO2 stocké que ca résoud le probléme.
C' est parce qu' à la base il y a bien plus de CO2 émis que ca fini au bout du compte à stocker plus.
Mais dans le bilan il y a bien davantage de CO2 qui stationne dans l' atmosphére.

energy_isere a écrit :C' est parce qu' à la base il y a bien plus de CO2 émis que ca fini au bout du compte à stocker plus.

mobar a écrit :

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : .....Le bilan carbone du bois est bien "meilleur" que celui de la brique ou du béton, mais qu'est ce que cela peut bien faire puisque le CO2 tourne et finit par se retrouver piégé dans les minéraux, les végétaux ou les animaux.

Avec un raisonnement comme ça, alors allons y, balancons le CO2 dans l' atmosphére. No problem.
les ppm de CO2 qui augmentent ? No problem.

il y a des milliers de fois plus de vapeur d'eau dans l'atmosphère que de CO2 et on ne s'en porte pas plus mal.

Lorsque la vapeur se condense à 0°C dans l'atmosphère; elle absorbe du CO2 qui retombe avec elle sur terre et se fixe dans les minéraux

Plus de CO2 dans l'atmosphère ==> plus d'effet de serre ==> Plus de précipitations ==> plus de CO2 extrait de l'atmosphère et ramené sur terre

Le cycle est bouclé, juste une question de temps et ne me parle pas de cette arnaque foireuse de RCA

energy_isere a écrit :

mobar a écrit : .....Le bilan carbone du bois est bien "meilleur" que celui de la brique ou du béton, mais qu'est ce que cela peut bien faire puisque le CO2 tourne et finit par se retrouver piégé dans les minéraux, les végétaux ou les animaux.

Avec un raisonnement comme ça, alors allons y, balancons le CO2 dans l' atmosphére. No problem.
les ppm de CO2 qui augmentent ? No problem.

mobar a écrit : .....Le bilan carbone du bois est bien "meilleur" que celui de la brique ou du béton, mais qu'est ce que cela peut bien faire puisque le CO2 tourne et finit par se retrouver piégé dans les minéraux, les végétaux ou les animaux.

kercoz a écrit :

epe a écrit :

mobar a écrit :Contrairement au carbonifère où les champignons capables de décomposer intégralement la lignite n'existaient pas encore

T'es sur de toi là ? ...les plantes fossilisées trouvées sur des charbons sont des fougeres ou résineux , jamais des monocoty ou docoty feuillus ...qui sont peu accessibles aux mycéliums ou aux bacteries ...
D' un autre coté ds une foret ou le sous bois est constitué de fougères , le terreau se décompose correctement .
Il serait interessant de comparer les constructions "bois" aux constructions ciment briques ...en terme carbonne et énergetique ....je parle bien sur de vrai bois d'arbre et non du bois technologique aglo actuel .

kercoz a écrit :

epe a écrit :

mobar a écrit :Contrairement au carbonifère où les champignons capables de décomposer intégralement la lignite n'existaient pas encore

T'es sur de toi là ? ...les plantes fossilisées trouvées sur des charbons sont des fougeres ou résineux , jamais des monocoty ou docoty feuillus ...qui sont peu accessibles aux mycéliums ou aux bacteries ...
D' un autre coté ds une foret ou le sous bois est constitué de fougères , le terreau se décompose correctement .
Il serait interessant de comparer les constructions "bois" aux constructions ciment briques ...en terme carbonne et énergetique ....je parle bien sur de vrai bois d'arbre et non du bois technologique aglo actuel .

epe a écrit :

mobar a écrit :Contrairement au carbonifère où les champignons capables de décomposer intégralement la lignite n'existaient pas encore

mobar a écrit :La sauvegarde des forêts primaires est importante pour les questions de préservation de la biodiversité, elle n'a pratiquement aucun impact sur le réchauffement climatique.

Des plantations durablement entretenues captent plus de CO2 atmosphérique qu'une forêt primaire .
Dès lors que les produits sont utilisés en substitution de fossiles il est plus efficace pour lutter contre de CO2 de cultiver une forêt à but énergétique que de maintenir une forêt primaire.

Indiens contre "carbon cowboys"

LE MONDE GEO ET POLITIQUE | 12.11.2013 à 20h59 • Mis à jour le 13.11.2013 à 08h52 | Par Laurence Caramel (Puerto Maldonado (Pérou), envoyé spéciale)
Réagir Classer


Quand César Augusto Jojaje a appris que la forêt de ses ancêtres avait servi de monnaie d'échange pour la vente de 100 000 tonnes de crédits-carbone à une compagnie d'assurance, une colère froide l'a envahi. « Pourquoi n'avons-nous pas été consultés ? C'est une spoliation ! Nous seuls avons le droit de décider de l'usage de ce territoire. Il n'appartient ni à l'Etat ni aux organisations non gouvernementales. » Ces terres ancestrales se trouvent à l'intérieur de la réserve nationale de Tambopata, une aire protégée de plus de 1,5 million d'hectares créée en 2000 malgré l'opposition des Indiens Ese Eja, l'ethnie à laquelle appartient César, originaire depuis des temps immémoriaux des entrailles de cette Amazonie péruvienne nichée dans les replis du Rio Madre de Dios.

LE CRÉDIT-CARBONNE, UNE NOUVELLE MONNAIE

Aux frontières du Brésil et de la Bolivie, elles sont un petit morceau de ces immenses étendues de forêts tropicales que les pays industrialisés, au nom de la lutte contre le changement climatique, se sont engagés à protéger en lançant un vaste plan et en promettant beaucoup d'argent. Des promesses à la hauteur des enjeux : la déforestation est à l'origine chaque année de près de 15 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre, autant que le secteur des transports. Mais depuis les premières discussions en 2007, ce plan, baptisé REDD pour réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts, et toujours négocié dans le cadre de la Convention climat des Nations unies, a surtout suscité frustrations et conflits. Pour les peuples indigènes qui vivent dans ces forêts, il signifie de nouvelles restrictions aux espaces dont ils dépendent pour leur subsistance.

Sur le papier, pourtant, il devrait n'y avoir que des gagnants. Selon le scénario imaginé, une communauté élabore, le plus souvent avec l'aide d'une organisation non gouvernementale (ONG), un plan de protection de la forêt qui permet de sauvegarder durablement le carbone stocké dans les arbres. Cette contribution à la lutte contre le réchauffement est rémunérée par des crédits-carbone, équivalents à la quantité de CO2 qui aurait été émise si la forêt avait été exploitée. Les crédits peuvent ensuite être vendus à des entreprises soucieuses de compenser leur empreinte sur l'atmosphère et assurent des revenus aux populations engagées dans le projet.
...

energy_isere a écrit :

La reforestation, nouvelle pomme de discorde entre Nord et Sud

Le changement climatique et la perte de biodiversité ne nous attendent pas. Dans ce contexte, le REDD demeure un mécanisme clé dans la lutte contre la déforestation et le changement climatique.

http://energie.lexpansion.com/climat/la ... -4615.html

La reforestation, nouvelle pomme de discorde entre Nord et Sud

mardi 22 juin 2010 L' expansion

La conférence de Bonn a été le théâtre de tensions entre pays du Nord et pays du Sud sur les questions de lutte contre la déforestation. L'enjeu est de taille : c'est dans la préservation des forêts que se joue une partie importante de la lutte contre le réchauffement climatique.


Le rôle des forêts dans la lutte contre le changement climatique est devenu le point culminant des débats internationaux.

Selon un récent rapport réalisée sous l'égide de la FAO, les forêts couvrent actuellement 31 % de la superficie totale de la planète. Elles demeurent, de facto, une composante majeure du système climatique, capable de renfermer 289 Gt de carbone dans leur seule biomasse. Cette quantité évolue dans le temps. Si la fixation de carbone forestier est favorisée par la réhabilitation et par une gestion durable des forêts, elle diminue en revanche considérablement avec la déforestation, la dégradation et la mauvaise gestion des ressources forestières. Une étude corroborant ces conclusions vient également tout juste d'être publiée par les Annales de l'Académie nationale américaine des sciences (PNAS).

Or, le carbone stocké dans la biomasse forestière a été réduit d'environ 0,5 Gt par an au cours des 5 dernières années. En effet, bien que le taux de déforestation s'est réduit par rapport aux années 90 - ce qui représente une bonne nouvelle ! - il demeure néanmoins très élevé. En termes de superficies forestières, ce sont l'Afrique et l'Amérique du Sud qui subissent la perte de forêts la plus élevée, alors que les superficies boisées ont stagné voire augmenté sur les autres continents.

C'est justement sur la préservation des forêts que se joue une partie de la lutte contre le changement climatique. La conférence de Copenhague a montré que tout accord "post-Kyoto"devra nécessairement inclure des actions visant à réduire la déforestation. Le rendez-vous de Bonn s'inscrit dans la suite logique du débat, initié à Bali en 2007 et poursuivi à Copenhague, qui vise à établir des règles communes permettant d'évaluer, gérer et valoriser le "potentiel carbone" des forêts. Y compris d'un point de vue économique, et c'est bien là que le discours se complique…

Si de nombreuses initiatives de reforestation ont vu le jour dans les pays en développement, la composante durable en termes économiques en est souvent absente : pour qu'un projet forestier soit pérenne et joue son rôle, il faut qu'il soit associé à des bénéfices directs pour les populations locales, afin de se substituer durablement aux revenus générés par la déforestation.

Ainsi, un intense débat est en cours à tous les niveaux (états, ONG, institutions, population locales) sur ce que l'on appelle le REDD, ou Réduction des Emissions liées à la Déforestation et Dégradation des forêts dans les pays en développement. Ce mécanisme vise à transférer des ressources économiques depuis les pays développés vers le pays du Sud, afin de fournir une solution alternative à la déforestation. Il s'agit de rendre la protection des forêts plus intéressante économiquement, en compensant les coûts de sa non-exploitation. Actuellement, l'acronyme REDD s'efface progressivement dans les débats au profit de celui de REDD+, où le "plus" indique une emphase plus importante sur la gestion durable des forêts et sur l'augmentation de leur capacité de stockage de carbone.

Une question encore largement ouverte concerne enfin le financement du projet.

Vaut il mieux procéder via la vente des crédits carbone (marché réglementé), ou dans le cadre plus vaste de l'aide au développement (fonds multilatéraux) ? Répondre à cette question implique d'avoir traduit l'impact du projet en termes de crédits carbone et avoir évalué les conséquences de leur mise en circulation sur le marché. Une préoccupation majeure est suscitée par la saturation potentielle du marché avec l'afflux d'importantes quantités de crédits REDD, qui peut se traduire par leur dévaluation et engendrer des lourdes répercussions sur le financement même des projets.

Le changement climatique et la perte de biodiversité ne nous attendent pas. Dans ce contexte, le REDD demeure un mécanisme clé dans la lutte contre la déforestation et le changement climatique.