par nemo » 09 juin 2008, 11:05
Je pensais aussi qu'elle augmentait encore légérement. Mais j'améne quelque petites nuances a ce qui a été dit :
1) elle diminue par tête de pipe comme l'a dit energy_isere
2) l'énergie globale fournit par le "tout liquide" que représente les 85 Mb/j que l'on produit dans le monde est inférieur aujourd'hui au 85 Mb/j produit il y a 2 ans.
Pourquoi? Parce que les biocarburants, les pétrole soufrés ect... qui ont une part grandissante dans ces 85 Mb/j fournissent moins d'énergie que le sweet light crude qu'il remplace. Bon la baisse est surement encore faible et vu qu'on est pas certain d'être au pic, si baisse il y a elle est peut être temporaire.
3) enfin (et c'est le plus intéressant mais le plus difficile a établir a mon avis) l'énergie globale disponible pour autre chose que la production d'énergie baisse peut être.
Les bitumineux, les pétroles soufrés, le deep offshore ect... ont tous un cout énergétique bien plus important que la production de pétrole "facile" de l'age d'or de l'oléocéne. Si on utilise de plus en plus d'énergie pour produire autant de pétrole l'énergie disponible pour faire rouler des voitures et voler des avions diminue.
Je dit peut être car c'est extrémement difficile de savoir si l'augmentation de la production de gaz, de charbon (pour lesquels cette objection s'applique aussi), d'une part le nuke et les renouvellables d'autre part, compensent cette baisse.
Je pensais aussi qu'elle augmentait encore légérement. Mais j'améne quelque petites nuances a ce qui a été dit :
1) elle diminue par tête de pipe comme l'a dit energy_isere
2) l'énergie globale fournit par le "tout liquide" que représente les 85 Mb/j que l'on produit dans le monde est inférieur aujourd'hui au 85 Mb/j produit il y a 2 ans.
Pourquoi? Parce que les biocarburants, les pétrole soufrés ect... qui ont une part grandissante dans ces 85 Mb/j fournissent moins d'énergie que le sweet light crude qu'il remplace. Bon la baisse est surement encore faible et vu qu'on est pas certain d'être au pic, si baisse il y a elle est peut être temporaire.
3) enfin (et c'est le plus intéressant mais le plus difficile a établir a mon avis) l'énergie globale [i]disponible[/i] pour autre chose que la production d'énergie baisse peut être.
Les bitumineux, les pétroles soufrés, le deep offshore ect... ont tous un cout énergétique bien plus important que la production de pétrole "facile" de l'age d'or de l'oléocéne. Si on utilise de plus en plus d'énergie pour produire autant de pétrole l'énergie disponible pour faire rouler des voitures et voler des avions diminue.
Je dit peut être car c'est extrémement difficile de savoir si l'augmentation de la production de gaz, de charbon (pour lesquels cette objection s'applique aussi), d'une part le nuke et les renouvellables d'autre part, compensent cette baisse.