Hello Alter Egaux
Alors je vais te donner mon sentiment sans fioriture sur ta prospective technicoéconomique
Alter Egaux a écrit :Hypothèse n°1 : le Peak Oil est en ce moment, et ses rétroactions "positives" sont en ce moment à l'œuvre.
Je pense que sur ce forum, c'est une hypothèse communément partagée.
Je ne vais pas vous faire le couplet sur nos chers néolibéraux au pouvoir (socio-démocrate compris). L'inertie du système est forte. Pas ou peu de planification keynésienne en vue (ex du déploiement en France des centrales nucléaires, épargnez moi le communisme sur ce fil, please), il va nous être difficile de nous en sortir facilement.
Par exemple, les signaux négatifs donnés à la filière photovoltaïque en France ne vont pas dans le sens d'une transition énergétique sur le renouvelable. On verra en 2012, mais en attendant, vu l'accélération des évènements, 2012 me parait actuellement encore loin...
Certes !!
Hypothèse n°2 : Transition énergétique planifiée non envisagée.
Nous allons probablement entrer dans une période d'incertitude, avec des Etats en rupture (perte d'autorité centralisée). Avec aussi une décroissance énergétique par personne, y compris dans les pays riches. Mais le débat n'est pas là.
Et je veux en venir ici : si nous ne trouvons pas dans ce cadre une "nouvelle" énergie alternative rapidement (disons sur 20 ans), je pense que l'année 2011 sera considérée comme le point de rupture dans les années 2030. Et il est possible : rupture définitive (fin de civilisation). Sauf si nous trouvons une énergie qui permet de récupérer après une mise en service massive d'unité de production. Mais on n'évitera pas une transition chaotique.
Alors, dans ce cadre, essayons de lister les alternatives prometteuses et sérieusement, et si possible, en donnant votre avis positivement ou négativement suivant les technologies. Je vais avoir besoin d'aide.
Ne parlons pas d'échelle non plus : la planification devrait y palier, lorsqu'elle sera (enfin) enclenchée.
Voici une liste de pistes actuellement en cours, à compléter :
- ITER
Date : expérimental en 2050.
Points positifs : planifié et financé.
Points négatif : Sérieux problèmes techniques encore à résoudre, prix exorbitant, date de "livraison" (si pas de retard), prototype expérimental.
ITER, c'est du n'importe quoi qui ne marchera probablement jamais, et assurément beaucoup trop tard, avec l'immense défaut de mobiliser des capitaux colossaux qui devraient être affectés à la transition énergétique
avec tout ce qui est efficace dès maintenant.
- Nucléaire génération 4
Date : pas de date.
Points positifs : En développement. Planification et financement fait.
Points négatif : rareté des projets.
Alors ça c'est une saloperie qui peut tout à fait marcher, c'est à dire fournir à peu près autant GWh que de cancers radioinduits.
- Agrocarburant génération 3(?)
Date : pas de date.
Points positifs : techniquement prêt, en pré industriel, financement assuré. Energie appropriée pour le transport.
Points négatifs : déploiement non planifié.
ça c'est un truc qui est dans l'épaisseur du trait, c'est à dire que ça ne résout que 0.X % de la pénurie en pétrole, en plus de mobiliser des surfaces agricoles assez astronomiques au regard des besoins alimentaires et de la raréfaction des terres cultivables.
- Centrale solaire
Date : prêt
Points positifs : techniquement prêt, en développement.
Points négatifs : déploiement massif non planifié,
ça c'est l'une des grandes solutions applicables dès maintenant. Photovoltaïque et à concentration.
- Centrale éolienne
Date : prêt
Points positifs : techniquement prêt, en développement industriel.
Points négatifs : déploiement massif non planifié,
De même, mais la production est atténuée par rapport aux possibilités du solaire.
- Fusion Froide (sandria, z-machine)
Date : pas de date
Points positifs : moins couteux qu'ITER.
Points négatif : recherche pure, buzz internet puis plus grand chose, pas de financement stable, pas de date de "livraison".
Attention, Z Machine n'est pas de la fusion froide. C'est de la fusion thermonucléaire à plasma hyperthermique obtenu par magnétostriction.
A mon avis, ça marchera très bien pour faire des bombes. Pour l'énergie civile...
Quant au concept de "planification", les Etats sont bien souvent complètement nuls. Le mieux est qu'ils promeuvent les EnR crédibles par une politique d'achat kWh donnant des perspectives correctes aux privés, grands et petits qui ont le point commun de savoir monter et réaliser les projets.
Contrairement à ce qu'on croit, payer le kWh plus cher n'est pas une perte d'argent car ces structures seront vitales à l'avenir (notion d'
investissement bien différente de celle de
dépense), en particulier si ces sommes circulent à nouveau dans l'économie nationale, mais pour cela, encore faudrait-il avoir une politique industrielle digne de ce nom...
@+