oleocene.org

on a compris que la production arrive à un maximum puis va décroitre puis ensuite on a compris que le plateau va onduler. il serait peut-être tps de comprendre que nos pays sont ruinés et que nous saurons certainement pas un 3eme krach en 2015. que la mise en faillite précipité des usa et de l'europe va conduire à une "révolution révolutionnaire" (à 360° sur le globe) puis à des guerres interne car quel que soit les gouvernements ils n'auront plus aucune prise sur l'avenir. comme dit Geithner ça va être le "caca international"! alors préparez vos valises pour la campagne le compte à rebours est bidon ](*,)

[quote="Benoit Thévard"]"Je pense que les "traders" comprennent absolument les limites physiques et les difficultés croissantes"

:? Pour avoir entendu quelques économistes à cette occasion, je t'assure que pour eux la seule contrainte est économique. [color=#FF0000]Si les prix montent, nous pourrons toujours répondre la demande[/color].
C'est pour cela que je fais ce raccourci volontairement, car il y a une réelle différence dans la perception du problème, et ce genre de conférence est une excellente occasion pour le constater.[/quote]
Je persiste sur l'idée que c'est une vision excessive : les traders, même les plus libéraux, connaissent les pics de Hubert et la raréfaction inéluctable des hydrocarbures.

Mais ils jouent sur le court-termisme, c'est leur métier : cet aspect est négligent du pic de Hubert, dont les conséquences relèvent [i]a minima[/i] d'un moyen-termisme. De là à dire qu'une majorité de traders/économistes pensent qu'on pourra toujours répondre à la demande énergétique, c'est présomptueux...

En réalité, là n'est pas leur sujet de réflexion et leurs actions sont commandées par l'hyper-profit immédiat sur un marché où l'offre vaut à peu près la demande, bien que coloré par un faible affaiblissement de l'offre.

Ce qui ne les empêche pas d'être lucides pour l'avenir où ils savent qu'ils joueront sur un marché où la demande sera très supérieure à l'offre. Pas sûr que cela les ennuie, au contraire.

[quote="Benoit Thévard"]"Je pense que les "traders" comprennent absolument les limites physiques et les difficultés croissantes"
:? Pour avoir entendu quelques économistes à cette occasion, je t'assure que pour eux la seule contrainte est économique. Si les prix montent, nous pourrons toujours répondre la demande.[/quote]

J'approuve. J'ai aussi décortiqué les économistes libéraux. Et pour eux il n'y a aucun doute : plus le prix du pétrole monte plus cela offre de nouvelles perspectives à la fois en terme géologique mais aussi d'opportunités financières. Ils ne nient pas que cela va faire de la "casse". Mais ni plus ni moins que lors de la longue histoire du libéralisme à chaque fois que des Cassandre ont prédit la fin du capitalisme à cause de l'épuisement de telle ou telle ressource. Ils ont une confiance inébranlable dans le système libéral et le "génie humain". Car, pour eux, il n'y a pas d'alternative : ils ressortent alors l'Union Soviétique, Cuba, la Corée du Nors, la Chine de Mao, etc ...

Un bel exemple est celui du gaz aux USA : il y a 5 ou 6 ans des peakistes renommés prédisaient un véritable désastre à ce sujet pour les 2 années suivantes. Résultat ? On a opportunément "découvert" le gaz de schiste (que l'on connaissait déjà depuis longtemps en fait). Et, du coup, les USA sont tranquilles à ce propos pour quelques dizaines d'années (une éternité). Et puis, quand l'échéance arrivera "on" trouvera autre chose : par exemple les fameux hydrates de méthane. La pollution due à l'exploitation ? On ne fait pas d'omelette sans casser des oeufs. Et puis, avec l'amélioration continue des techniques (grâce aux vertus du libéralisme) cette pollution va baisser et le prix diminuer.

Non, pour eux, il n'y a pas de problème : la raréfaction actuelle n'est qu'un épisode, le temps que l'on mette au point des techniques pour exploiter les autres formes d'hydrocarbures. Et à ce moment, effectivement, le prix de l'énergie reviendra à un niveau "historique". En attendant, l'augmentation actuelle est un excellent stimuli.

Enfin, ils sont convaincus que tout cela est globalement positif et va dans le sens du "progrès". Et que les détracteurs sont, au choix, des malthusiens ou encore des millénaristes. Ce dernier terme avait d'ailleurs été aussi utilisé par Henri Emmanuelli (pas vraiment un libéral !) à l'encontre de Jancovici.

Et, pour conclure, quand il tombe sur un site comme Oleocene ils rigolent doucement d'un air condescendant.

"Je pense que les "traders" comprennent absolument les limites physiques et les difficultés croissantes"

:? Pour avoir entendu quelques économistes à cette occasion, je t'assure que pour eux la seule contrainte est économique. Si les prix montent, nous pourrons toujours répondre la demande.
C'est pour cela que je fais ce raccourci volontairement, car il y a une réelle différence dans la perception du problème, et ce genre de conférence est une excellente occasion pour le constater.

je suis en gros d'accord avec l'analyse de Benoit, qui rejoint beaucoup de choses qui ont été dites sur ce forum. Une remarque sur les courbes du haut : si la courbe de production est contrainte par des conditions géologiques matérielles, la courbe du prix est bien moins certaine à mon sens : en effet, pour baisser la demande, il n'est pas forcément besoin d'un prix croissant : ça peut aussi bien etre obtenu avec un pouvoir d'achat décroissant, c'est à dire un prix relativement constant compte tenu de l'inflation, mais dans un contexte où le pouvoir d'achat décroit, et donc le pétrole coûte de plus en plus cher en relatif par rapport au revenu.

Bonjour Benoît,

bon article.

J'ai bien aimé cette approche graphique
[img]http://idata.over-blog.com/3/98/62/65/ASPO/wingert.JPG[/img]
Je pense qu'on sera dans cette "dynamique" dans les années et décennies à venir.

par contre
[quote] Erik Townsend, qui nous a donné une clé importante concernant les prévisions.

Le principal problème, c’est la perception qu'ont les traders de l’évolution des prix du pétrole. [color=#FF0000]Pour le monde de l’économie, il n’y a pas de limite physique concernant le pétrole[/color]. Autrement dit, l’évolution des prix ne serait liée qu'à des problèmes géopolitiques et impliquerait un retour à la normale dès lors que les perturbations seraient passées
[/quote]
Je pense que les "traders" comprennent absolument les limites physiques et les difficultés croissantes d'extraction/prospection. Cependant, ils s'en moquent car ils sont dans le court-termisme : la demande restant forte, et l'offre de plus en plus aléatoire, le prix du pétrole est de plus en plus volatil :arrow: ça n'est qu'une possibilité de plus pour eux de spéculer à la hausse ou à la baisse sur les marchés, et de continuer de "se graisser même si l'huile se faire rare". :-k

Bonjour,

2eme article sur la conférence de l'ASPO.
Il concerne les conséquences du pic sur l'économie mondiale.

http://www.avenir-sans-petrole.org/article-impact-du-pic-petrolier-sur-l-economie-conference-aspo-2eme-partie-73812773.html

Bonne lecture,
Benoît

Les papiers des conférences, en pdf, peuvent étre telechargés sur ce lien (site de Benoit Thevard) :
http://www.avenir-sans-petrole.org/ext/http://www.aspo9.be/presentations

(mais pas encore tous, celui de Total n' y est pas)

Un meilleur contrôle de naissances peut tout juste amener à ralentir la hausse ou dans le meilleur des cas stabiliser la population. Ce n'est pas ce paramètre là qui va être le principal dans une diminution de la population à l'échelle planétaire.

D'après moi, les 3 paramètres principaux pour permettre une croissance démographique telle qu'actuellement sont
1) L'accès à l'eau (en quantité et qualité suffisante)
2) L'accès à la nourriture (en quantité et qualité suffisante)
3) L'accès aux vaccins et antibiotiques.

La première rupture risque fort d'être celle de l'alimentation. Énormément de pays sont déjà actuellement sous perfusion d'aide alimentaire ou au moins d'importation (pour ceux qui ont les moyens de payer) Les surplus de production alimentaire rachetés par les états et destinés à l'aide alimentaire peuvent être considérés comme une subvention déguisée des agriculteurs. Avec le recours croissant aux agro-carburants il est fort à parier que les surplus voire même rapidement les capacité d'exportation de ressources alimentaires vont s'effondrer assez rapidement.

Avec une population affaiblie par une nourriture insuffisante et une eau impropre le dernier parachute pour éviter des épidémies d'autant plus meurtrières que la densité de population est forte est celui de la médecine. La mortalité normale due aux maladies infectieuses sans ces progrès de la médecine (même si je sais qu'ici beaucoup remettent en cause ces "progrès") est d'après ce que j'ai lu d'environ 25% de décès avant l'âge d'un an et 50% de décès avant 20 ans. Quant à une épidémie hors de tout contrôle elle peut emporter la moitié de la population d'un pays en un an comme cela s'est produit au moyen-âge.

Compte-tenu de ces éléments je crois que l'effondrement ne sera pas généralisé mais progressif, pays après pays, les plus puissants et/ou autosuffisants isolant les pays en cours d'effondrement les uns après les autres, comme on isole un mourant contagieux de la population saine.

[quote="Angelus68"]La question principal a mon avis c'est quand la population mondiale commencera a diminuer ? Et a cause de quoi ?[/quote]
Ici, le plus probable, c'est sur une forte déplétion de la production de pétrole, accompagné à une grave impréparation des pays développés.

Après, des catastrophes comme au Japon ne sont pas à écarter : le cumule d'évènements grave, entrainant d'effondrement d'un pays. Dans ce cadre, un pays nucléarisé est probablement un danger pour lui même, s'il perd le contrôle.

Il risque : des territoires où on ne reconstruira pas, à cause du manque d'énergie, de finance, de ressources, et de contamination des sols. Des ruptures locales, impactant l'international. Et donc, à un moment donné, la démographie.

Mais pour encore quelques temps, la démographie va continuer à monter. En accord avec Gilles...

elle commencera à diminuer quand y aura plus de morts que de naissances :). Deux possibilités : diminution du nombre de naissance (transition démographique) ou augmentation de la mortalité (crise économique grave ou épidémie ?). En réalité il n'est pas du tout sur que cet évènement arrive bientot, meme après le pic pétrolier - les pays pauvres ont une démographie qui peut rester galopante, malheureusement pour eux. Un monde à 10 milliards d'habitants ne me parait nullement etre exclus.

La question principal a mon avis c'est quand la population mondiale commencera a diminuer ? Et a cause de quoi ?

[quote="Benoit Thévard"]Je pense qu'on ne sera jamais 10 milliards ...[/quote]
En tout cas, les 7 milliards d'humains, c'est en octobre, et donc les 2 doigts dans le nez.
8 peut être, même plus...

En effet, les personnes qui calcule tout ça ne prenne pas du tout en compte les changements a venir. En bref pour eux, la crise n'est que passagère et après tout va continuer comme avant.. ](*,)

#-o Je pense qu'on ne sera jamais 10 milliards ...