Iguane a écrit :C’est vrai que son évaluation du million de cancers supplémentaires n’est pas référencée et que c’est une vague estimation, espérons pessimiste - alors que la vôtre est extraordinairement optimiste et ne tient pas compte de l’empoisonnement subséquent par concentration dans la chaîne alimentaire.
Non, l'estimation proposée n'est pas extraordinairement optimiste, au contraire, elle s'appuie sur les données de la CIPR qui sont plutôt majorantes et qui sont issues de différentes études sur Hiroshima, des retombées sur la Scandinavie des essais soviétiques..
Quant à la recontamination des personnes par la vie sur le territoire, après Tchernobyl on a cherché longtemps, sans trouver, des traces de plutonium par anthropogammampétrie totale..et rien..
Le corps humain tend à ejecter le césium 137 cinq fois plus vite que sa décroissance naturelle, j'ai déjà mis des courbes sur ce sujet.
Après Tchernobyl on a vu une épidémie de cancers de la thyroïde chez les enfants de moins de 15 ans et spécialement de moins de 5 ans (80%). A Fukushima, à ma connaissance, actuellement il n'ya a que deux cas qualifiés de "douteux".
Iguane a écrit :
Au moins vous êtes d’accord qu’il faudrait fermer les réacteurs de type Mark 1 !
Alors si même un défenseur acharné du nucléaire comme vous le dit, pourquoi ne sont-ils pas fermés ? Il y en a 23 aux USA (et 32 sur la planète ?), d’après
http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/ ... in-us?lite
Je ne suis pas un défenseur acharné du nucléaire, je défends seulement la vérité scientifique sur le sujet.
Alors pourquoi les autres Mark 1 ne sont pas fermés ? Il faudrait demander aux propriétaires de ces centrales. Mais on pourrait déjà se pencher sur le fait que :
- ces centrales ont plusieurs sources d'énergie auxilliaire.
- ces centrales ne sont pas soumises à un tsunami potentiel.
- ces centrales ont été équipées de recombineurs d'hydrogène suite aux leçons de TMI, (comme nos centrales d'ailleurs) ce qui n'a pas été le cas des Japonais qui ont été très mauvais sur le coup, ce qui aurait fait une meilleure tête au chantier de Fukushima maintenant.
- voir aussi, ce qui est probable que ces centrales ont été équipées de filtres à sable pour réduire de 99% les pollutions extérieures lors de "venting" (réduction de la pression de l'enceinte de confinement suite à une fusion de réacteurs).
Ce qui milite surtout à la fermeture de ces centrales c'est qu'elles ont été conçues dans les années 50, en comparaison de l'EPR par exemple dont le design a été bouclé en 2000, ce qui fait tout de même une cinquantaine d'années d'études, d'améliorations, entre ces deux design.
Tout cela a beaucoup évolué, et par exemple le design de l'AP1000, est prévu pour qu'une centrale sans refroidissement puisse résister sans défaut pendant 36 heures sans intervention humaine.. ce qui laisse le temps d'amener des sources d'énergie par hélico etc..
@+
[quote="Iguane"]C’est vrai que son évaluation du million de cancers supplémentaires n’est pas référencée et que c’est une vague estimation, espérons pessimiste - alors que la vôtre est extraordinairement optimiste et ne tient pas compte de l’empoisonnement subséquent par concentration dans la chaîne alimentaire. [/quote]
Non, l'estimation proposée n'est pas extraordinairement optimiste, au contraire, elle s'appuie sur les données de la CIPR qui sont plutôt majorantes et qui sont issues de différentes études sur Hiroshima, des retombées sur la Scandinavie des essais soviétiques..
Quant à la recontamination des personnes par la vie sur le territoire, après Tchernobyl on a cherché longtemps, sans trouver, des traces de plutonium par anthropogammampétrie totale..et rien..
Le corps humain tend à ejecter le césium 137 cinq fois plus vite que sa décroissance naturelle, j'ai déjà mis des courbes sur ce sujet.
Après Tchernobyl on a vu une épidémie de cancers de la thyroïde chez les enfants de moins de 15 ans et spécialement de moins de 5 ans (80%). A Fukushima, à ma connaissance, actuellement il n'ya a que deux cas qualifiés de "douteux".
[quote="Iguane"]
Au moins vous êtes d’accord qu’il faudrait fermer les réacteurs de type Mark 1 ! :D :idea: Alors si même un défenseur acharné du nucléaire comme vous le dit, pourquoi ne sont-ils pas fermés ? Il y en a 23 aux USA (et 32 sur la planète ?), d’après http://openchannel.msnbc.msn.com/_news/2011/03/13/6256121-general-electric-designed-reactors-in-fukushima-have-23-sisters-in-us?lite[/quote]
Je ne suis pas un défenseur acharné du nucléaire, je défends seulement la vérité scientifique sur le sujet.
Alors pourquoi les autres Mark 1 ne sont pas fermés ? Il faudrait demander aux propriétaires de ces centrales. Mais on pourrait déjà se pencher sur le fait que :
- ces centrales ont plusieurs sources d'énergie auxilliaire.
- ces centrales ne sont pas soumises à un tsunami potentiel.
- ces centrales ont été équipées de recombineurs d'hydrogène suite aux leçons de TMI, (comme nos centrales d'ailleurs) ce qui n'a pas été le cas des Japonais qui ont été très mauvais sur le coup, ce qui aurait fait une meilleure tête au chantier de Fukushima maintenant.
- voir aussi, ce qui est probable que ces centrales ont été équipées de filtres à sable pour réduire de 99% les pollutions extérieures lors de "venting" (réduction de la pression de l'enceinte de confinement suite à une fusion de réacteurs).
Ce qui milite surtout à la fermeture de ces centrales c'est qu'elles ont été conçues dans les années 50, en comparaison de l'EPR par exemple dont le design a été bouclé en 2000, ce qui fait tout de même une cinquantaine d'années d'études, d'améliorations, entre ces deux design.
Tout cela a beaucoup évolué, et par exemple le design de l'AP1000, est prévu pour qu'une centrale sans refroidissement puisse résister sans défaut pendant 36 heures sans intervention humaine.. ce qui laisse le temps d'amener des sources d'énergie par hélico etc..
@+