Site dédié à la fin de l'âge du pétrole
Accéder au contenu
par Jeuf » 18 déc. 2020, 12:32
marocain a écrit : ↑17 déc. 2020, 18:45 détournement de France culture avec Janco. https://youtu.be/ujhjgOJRbfc
par marocain » 17 déc. 2020, 18:45
par oleotax » 06 nov. 2014, 18:32
les scénarios du GIEC ne tiennent absolument pas compte des possibilités physiques de production des combustibles fossiles, et si vous faites une inversion, c'est-à-dire que vous les traduisez en quantités de combustibles fossiles qu'il est nécessaire d'extraire pour suivre les scénarios, vous vous rendez compte qu'elles sont, en ce qui concerne les plus hauts, RCP 8,5 et 6 et même probablement 4,5 incompatibles avec ces possibilités physiques de production. Le GIEC n'a pas pris la peine de faire ce contrôle élémentaire. Cela a été dit au GIEC depuis 10 ans par les géologues des combustibles fossiles, mais sans le moindre succès.
par EPZ » 19 juil. 2013, 16:16
mobar a écrit :EPZ a écrit : Je me doute que si des grands penseurs du 19 eme et du 20 eme siecle ont utilisé ce second principe à l'économie il y a forcément une bonne raison , je ne connais pas ce sujet ,mais dommage que cela ne soit pas mieux explicité dans l'article . Ce qui permet à un système ouvert de réduire son entropie, c'est l'energie externe qu'il reçoit et la vie : - Les bactéries dans un digesteur de méthanisation utilisent de la chaleur à basse température, des sucres, graisses, protéines pour transformer un substrat avec lequel tu ne pourrais pas te chauffer en biogaz qui lui est un concentré d'énergie utilisable - L'humain qui extrait du sol du minerai et qui fabrique de l'acier, puis des toles, puis une voiture .... L'entropie du méta système global augmente, mais celle du sous-système diminue (la masse de fer et de carbone)
EPZ a écrit : Je me doute que si des grands penseurs du 19 eme et du 20 eme siecle ont utilisé ce second principe à l'économie il y a forcément une bonne raison , je ne connais pas ce sujet ,mais dommage que cela ne soit pas mieux explicité dans l'article .
par mobar » 19 juil. 2013, 15:35
par EPZ » 19 juil. 2013, 14:27
par mobar » 23 juin 2013, 21:24
Remundo a écrit : Justement, JMJ est très péremptoire, et à la limite de la mauvaise foi pour mépriser les EnR et glorifier l'atome... Quand on sait que le peak-uranium est dans l'air du temps, et que la surgénération est ultramarginale au sein des centrales nucléaires, elles-mêmes plutôt peu présentes dans le mix électrique mondial, et qu'il n'y a pas de solution au stockage des déchets radioactifs, on pourrait aussi discréditer l'atome bien vite... mais tout ça n'est pas si simple.
par Remundo » 23 juin 2013, 20:14
ABC a écrit :Je ne suis pas un religieux de la croissance, mais je dois objectivement dire que nos possibilités techniques de 2013 nous permettent encore de croître en terme de production brute d'énergie, et bien sûr, ce n'est pas avec les hydrocarbures fossiles. C'est 1) soit avec les EnR, 2) soit avec le nucléaire, en particulier la surgénération nucléaire. Les lecteurs assidus d'Oléocène connaissent ma préférence, et celle tout autre de l'Ami Jancovici... Là nous divergeons. Si tu me permets, la divergence entre JMJ et toi n'est pas une préférence dans cette alternative, mais sur l'existence de l'alternative elle-même. JMJ pense que les EnR ne sont pas une option viable.
Je ne suis pas un religieux de la croissance, mais je dois objectivement dire que nos possibilités techniques de 2013 nous permettent encore de croître en terme de production brute d'énergie, et bien sûr, ce n'est pas avec les hydrocarbures fossiles. C'est 1) soit avec les EnR, 2) soit avec le nucléaire, en particulier la surgénération nucléaire. Les lecteurs assidus d'Oléocène connaissent ma préférence, et celle tout autre de l'Ami Jancovici... Là nous divergeons.
par ni chaud ni froid » 23 juin 2013, 19:14
mobar a écrit :quand il n'y a pas de solution , c'est qu'il n'y a pas de problème Les Shaddoks
par mobar » 23 juin 2013, 18:41
ni chaud ni froid a écrit :mobar a écrit :Des solutions il n'y en a jamais qu'une, sauf pour les idéologues Des fois il n'en a pas du tout aussi, y compris pour les pragmatiques.
mobar a écrit :Des solutions il n'y en a jamais qu'une, sauf pour les idéologues
par mobar » 23 juin 2013, 18:38
kercoz a écrit :ni chaud ni froid a écrit :mobar a écrit :Des solutions il n'y en a jamais qu'une, sauf pour les idéologues Des fois il n'en a pas du tout aussi, y compris pour les pragmatiques. En se ref a Janco , on peut qd meme affirmer que la ou les solutions seront contraintes dans des limites autorisées par un "attracteur" référé a l' énergie dispo par individu .....en retro-interaction sur l' économie ...passer de 150Kw à ...peut etre 50 ou 30 réduit sérieusement l' éventail des possibilités .
par kercoz » 23 juin 2013, 18:27
par ni chaud ni froid » 23 juin 2013, 18:21
par mobar » 23 juin 2013, 18:17
matthieu25 a écrit :De toute façon,que ce soit les énergies renouvelables ou l atome,Il faut de l energie primaire(hydrocarbures) pour faire fonctionner le systeme...Il n y à qu une solution: la décroissance.
par matthieu25 » 23 juin 2013, 17:18
Haut