oleocene.org

par **Tovi** » 25 nov. 2008, 22:40

Ah non, ça je ne crois pas. La banquise et surtout les glaciers fondent extrèmement vite en Antarctique. C'est à cause du phénomène de "glissement" des glaciers. La fonte creer une couche d'eau entre la terre et le glacier sur laquelle le glacier glisse jusqu'à l'eau, plus chaude, pour y fondre encore plus vite.
Je ne vois pas comment la banquise pourrait progresser dans ces conditions, même si le pôle se refroidit.

par **samlowry71** » 24 nov. 2008, 14:23

Tovi a écrit :Ouaip, une belle histoire de SF dans laquelle le réchauffement climatique libère la banquise antarctique, ce qui permet d'y implanter des puits, qui contribueront eux même à réchauffer encore plus la planète. Au bout du compte, elle aura tellement chauffée que seul l'Antarctique sera viable et les habitants de la plate-forme établiront les bases d'une nouvelle civilisation à la tête de laquelle on retrouvera le conseil d'administration de Total. On notera au passage la belle victoire de la France, mais ça c'est parceque l'auteur est chauvin

Très peu probable car l'Inlandsis antarctique entretient cette banquise circumpolaire, celle-ci est d'ailleurs en expansion ces dernières décennies, en lien avec le refroidissement observé dans le centre-antarctique.

par **Raminagrobis** » 24 nov. 2008, 13:14

Autre question de néophyte pour bien te comprendre que veulent dire gb EUR et LGN

[/quote]

EUR = estimated ultimate recovery, la somme de la production passée et future.

LGN = liquides de gaz naturel, c'est principalement du butane et du propane, récupéré en traitant le gaz naturel.

par **Thy** » 24 nov. 2008, 12:42

L'australie a 11 gb EUR selon campbell. Bon les estimations de Campbell sont basses, et il exclus le deepwater et les LGN, donc mettons 15 Gb. ca signifie que l'australie est pauvre en pétrole : si on divise par la surface, c'est comparable à la France pour l'EUR par million de km² !

Autre question de néophyte pour bien te comprendre que veulent dire gb EUR et LGN

par **grand gravelot** » 24 nov. 2008, 10:31

Tovi a écrit :Ouaip, une belle histoire de SF dans laquelle le réchauffement climatique libère la banquise antarctique, ce qui permet d'y implanter des puits, qui contribueront eux même à réchauffer encore plus la planète. Au bout du compte, elle aura tellement chauffée que seul l'Antarctique sera viable et les habitants de la plate-forme établiront les bases d'une nouvelle civilisation à la tête de laquelle on retrouvera le conseil d'administration de Total. On notera au passage la belle victoire de la France, mais ça c'est parceque l'auteur est chauvin

Dans ton exemple la montée des eaux liée à la fonte des glaciers de l'antarctique, environ 60 mètres,risque de mettre à mal la surface viable de la France!(tu l'auras ton indépendance de la Bretagne!!

)

par **Tovi** » 24 nov. 2008, 00:10

Ouaip, une belle histoire de SF dans laquelle le réchauffement climatique libère la banquise antarctique, ce qui permet d'y implanter des puits, qui contribueront eux même à réchauffer encore plus la planète. Au bout du compte, elle aura tellement chauffée que seul l'Antarctique sera viable et les habitants de la plate-forme établiront les bases d'une nouvelle civilisation à la tête de laquelle on retrouvera le conseil d'administration de Total. On notera au passage la belle victoire de la France, mais ça c'est parceque l'auteur est chauvin

par **Raminagrobis** » 16 nov. 2008, 00:00

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bour ... erive.html
Les régions liées directement à l'Antarctique jadis étaient l'Inde, l'Australie, et les pointes sud de l'Afrique et de l'Amérique du Sud. Aucune de ces régions n'est particulièrement riche en hydrocarbures (mais y'a plein de charbon).

L'australie a 11 gb EUR selon campbell. Bon les estimations de Campbell sont basses, et il exclus le deepwater et les LGN, donc mettons 15 Gb. ca signifie que l'australie est pauvre en pétrole : si on divise par la surface, c'est comparable à la France pour l'EUR par million de km² !
Ce n'est pas mieux pour l'Inde...

Evidemment ça ne prouve rien, mais simplement il ne faut pas croire que parce que c'est loin et diffficile, y'a forcément bcp de pétrole, selon le vieil adage anglais (irlandais?) selon lequel Distant Fields are ever Green.

Sinon, y'a du charbon, en antarctique, ça c'est connu depuis un moment.

D'un autre coté, je connais aucune région du monde de taille comparable à l'Antarctique qui ne soit pas constitué de croute océanique récente et qui n'ait pas au moins quelques ressources pétro-gazières...

Je me dit que la base-vie d'une exploitation pétrolière en Antarctique constituerait un excellant cadre pour un livre de science-fiction contre-utopique.

par **Amortelle** » 05 févr. 2008, 20:45

Il y a 300 millions d'années, au Carbonifère, l'Antarctique se situait dans la zone tempérée de l'hémisphère sud.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Carbonif%C3%A8re

La Pangée continue sa formation durant le Carbonifère, le température moyenne, stable pendant la première partie du Carbonifère se refroidit ensuite. La partie sud du Gondwana est recouvert d’un glacier continental, mais aux latitudes plus basses un environnement propice et riche en vie prédomine.

Après le refroidissement amorcé durant le Dévonien la température reste tiède et stable durant la première partie du Carbonifère, pendant la seconde partie du Carbonifère le climat se refroidit à nouveau. Le Gondwana, dans les latitudes hautes de l’hémisphère sud est en partie couvert de glace, glaciation qui se poursuit au début du Permien. Laurussia est situé a des latitudes peu élevé et n'est guère touché par le refroidissent.

par **phyvette** » 04 févr. 2008, 18:24

Il y a environ 300 millions d'années, au Carbonifère, les forêts recouvraient toutes les terres émergées, même l'Antarctique. La Pangée était un continent unique au milieux des eaux...

LIEN

par **Amortelle** » 04 févr. 2008, 17:04

mta77 a écrit :Tout a fait.

A l'époque de la formation de la biomasse (200-300 millions d'années je crois), l'antartique faisait partie de la pangée. Le climat devait être du style tropical ou équivalent.

Pas du tout.

Il y a 200-300 millions d'années le climat de l'Antarctique était du style tempéré froid, comparable à celui du Canada ou de la Russie, c'est-à-dire pas tropical du tout.

par **cicero** » 06 janv. 2008, 18:40

Reste juste à espérer que le chateau de carte de la «zivilizazion industrizielle» s'écroule avant qu'il ne dévaste cette écosystème déjà durement frappé par la fonte de la banquise et des glaciers. Comme là montréa l'expéditon du Sedna 4 dernièrement.

par **Nyx** » 14 déc. 2007, 11:08

Merci

par **mta77** » 14 déc. 2007, 10:51

Tout a fait.

A l'époque de la formation de la biomasse (200-300 millions d'années je crois), l'antartique faisait partie de la pangée. Le climat devait être du style tropical ou équivalent.

Bref, de grosses perspectives, mais plutôt difficile a exploité comme déjà souligné par E2100

par **Nyx** » 14 déc. 2007, 10:38

Petite question d'un néophyte : d'où viennent les hydrocarbures d'Antarctique ?
J'avoue avoir un peu de mal à comprendre. Pétrole, gaz et charbon sont dérivés du kérogène, lui même issu de la sédimentation de la biomasse piegée.
Mais, cette biomasse, à l'origine, elle vient d'où ???
C'est la tectonique des plaques et/ou des courants marins qui ont ramenés tout ca sur le plateau continental Antarctique ?
J'comprend pô... :s

Eric

par **energy_isere** » 22 nov. 2007, 20:42

Non, non! jetez leur des pains de glace dans la tronche !

oleocene.org

Le pétrole Antarctique

Répondre

Agrandir Relecture du sujet : Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re: Le pétrole Antarctique

Re:

Re:

Re: Le pétrole Antarctique