Polémique rentabilité Gaz de schiste

Répondre


Cette question vous permet de vous prémunir contre les soumissions automatisées et intensives effectuées par des robots malveillants.
Émoticônes
:D :geek: :ugeek: :ghost: :wtf: :-D :) :-) :-( :-o :shock: :? 8-) :lol: :-x :-P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: ;) ;-) :!: :?: :idea: :arrow: :-| :mrgreen: =D> #-o =P~ :^o [-X [-o< 8-[ [-( :-k ](*,) :-" O:) =; :-& :-({|= :-$ :-s \:D/ :-#
Plus d’émoticônes
Le BBCode est activé
La balise [img] est activée
La balise [flash] est activée
La balise [url] est activée
Les émoticônes sont activées
Relecture du sujet
   

Agrandir Relecture du sujet : Polémique rentabilité Gaz de schiste

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par epe » 10 mai 2012, 09:41

Difficile d'imaginer que les USA n'exportent pas leurs engrais vers l'Europe si le différentiel de prix est tel.

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par akochan » 10 mai 2012, 09:21

Avec le développement important du gaz de schiste aux états unis, on assiste à une forte baisse du prix des engrais azotés du moins de l'autre coté de l'atlantique. Quand je vois le prix de la solution azotée cette année, j'hallucine. On est presque à 300 euros la tonne contre un peu plus de 200 euros l'an dernier.il faut espérer que le prix des productions agricoles va continuer de grimper pour compenser cette hausse. La fertilisation azotée pour les céréales devient le premier poste en terme de coût de production.

http://www.terre-net.fr/actualite-agric ... 79894.html

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par akochan » 23 avr. 2012, 20:17

Un document d'une société de semences expliquant le pourqoui de ce que je disais précédemment. Aux États-Unis le maïs est utilisé pour la fabrication d'éthanol et en Allemagne pour fabriquer du biogaz.
http://www.caussade-semences.com/File/BIOGAZ.pdf

J'arrête là car ce n'est absolument pas le sujet dans ce post destiné au gaz de schiste.

Dans cet article, les limites de la méthanisation en Allemagne.
http://www.ouest-france.fr/actu/Agricul ... 9_actu.Htm

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par Herv12 » 23 avr. 2012, 19:37

les agriculteurs se sont aperçus qu'il était très rentable d'incorporer du maïs dans les méthaniseur et au final beaucoup on abandonné la production laitière pour se consacrer à la culture du maïs.
Et je suppose que les engrais, carburants et tous les besoins energétiques de ces exploitations sont bien entendus issus du methaniseur... :-"

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par akochan » 23 avr. 2012, 19:29

Je me pose des questions. Si ce carburant est par exemple destiné à fournir du fioul pour bruler dans des chaudières autant directement bruler le bois. Si la rentabilité du bois transformé en carburant devient plus intéressante que la pâte à papier, il est certain que la production de pâte à papier s'arrêtera. il n'y a qu'a voir la méthanisation en Allemagne. les agriculteurs se sont aperçus qu'il était très rentable d'incorporer du maïs dans les méthaniseur et au final beaucoup on abandonné la production laitière pour se consacrer à la culture du maïs.
La gestion durable pour fabriquer des carburants je n'y crois pas. Combien d'année pour faire pousser un arbre???? Combien de millions d'années pour que le pétrole se forme. Bon après on peut imaginer des arbres OGM à croissance très rapide...

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par energy_isere » 23 avr. 2012, 14:25

Remundo a écrit :
WizardOfLinn a écrit :Hum... si on se fie à ce genre de graphe, il va devenir intéressant d'utiliser 200 kWh de "wind power" pour extraire l'équivalent de 100 kWh de "gas shale", "tar sand" et diverses cochonneries, c'est peut même encore plus intéressant que la chaleur nucléaire :twisted:
En effet, Wizard,

le futur à long terme des EnR ou de certaines ressources comme le nucléaire, pourrait être de produire de l'hydrocarbure, potentiellement avec un rendement déplorable (EROI inférieur à 1 envisageable), mais contrebalancé par l'impérative nécessité de certaines applications (principalement engins de chantier et transports lourds), la valeur ajoutée du service rendu étant supposée justifier le sacrifice énergétique initial.

@+
peut etre , mais je vois plutot les carburants fabriqué à partir de biomasse comme ceci et/ou les biodiesel à partir d' algues.

ou un panachage des trois.

Bon, on est encore hors sujet.

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par Remundo » 23 avr. 2012, 13:47

WizardOfLinn a écrit :Hum... si on se fie à ce genre de graphe, il va devenir intéressant d'utiliser 200 kWh de "wind power" pour extraire l'équivalent de 100 kWh de "gas shale", "tar sand" et diverses cochonneries, c'est peut même encore plus intéressant que la chaleur nucléaire :twisted:
En effet, Wizard,

le futur à long terme des EnR ou de certaines ressources comme le nucléaire, pourrait être de produire de l'hydrocarbure, potentiellement avec un rendement déplorable (EROI inférieur à 1 envisageable), mais contrebalancé par l'impérative nécessité de certaines applications (principalement engins de chantier et transports lourds), la valeur ajoutée du service rendu étant supposée justifier le sacrifice énergétique initial.

@+

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par WizardOfLinn » 23 avr. 2012, 13:36

De toute façon, l'affirmation qu'un EROI de 1 et inférieur est une limite sous laquelle ça ne peut pas être rentable est déjà un peu douteuse : il pourrait très bien y avoir un intérêt à utiliser 150 kWh de chaleur nucléaire pour extraire l'équivalent de 100 kWh de bon carburant pétrolier dont se délecteront nos moteurs à combustion, plutôt que se compliquer la vie avec les véhicules, électriques, batteries, etc... (chiffres donnés au pif, mais je sais qu'il y a des projets de ce type dans les cartons).
Il me semble aussi qu'aux USA, l'éolien est utilisé pour l'extraction du gaz...

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

par energy_isere » 23 avr. 2012, 13:17

Remundo a écrit : ....les EROI tombent à 5, même pour le pétrole et le gas conventionnel.......
et alors ? Ca montre juste qu' au début du pétrole c' était trés facile à faire sans beaucoup de dépenses energétiques (= ca coulait pratiquement tout seul).

Pour en produire maintenant il faut en quelque sorte en réinvestir un peu. un EROI de 5 ca ne me choque pas.
Il y a tout les tar sands de l' Alberta qui seront comme ca. Il y en a pour 100 ans à exploiter les 170 milliards de barils en tar sands

c 'est juste dommage pour les gaz a effet de serre comme je l' ai raporté la : viewtopic.php?p=315864#p315864
....Tar sands have been ascribed a value of 107 grams per megajoule of fuel, making it clear to buyers that it had more impact than average crude oil at 87.5 grams.
....
entre dire l' EROI est de 5 et dire l' EROI est de 1 et donc ca ne vaut pas la peine, il y a un monde.

Re: Polémique rentabilité Gaz de schiste

par WizardOfLinn » 23 avr. 2012, 13:10

Hum... si on se fie à ce genre de graphe, il va devenir intéressant d'utiliser 200 kWh de "wind power" pour extraire l'équivalent de 100 kWh de "gas shale", "tar sand" et diverses cochonneries, c'est peut même encore plus intéressant que la chaleur nucléaire :twisted:

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

par Remundo » 23 avr. 2012, 12:35

energy_isere a écrit :
Remundo a écrit :j'ai bien parlé d'EROI, pas de taux de retour financier...

L'industrie du gaz de schiste se fonde en gros sur le brûlage d'huile lourde pour obtenir du gaz. Le gain énergétique est faible, mais le gain financier est important. A tel point que l'offre de gaz a augmenté fortement, les cours ont baissé... Mais tout ça, c'est du "one shot"... une belle poudre au yeux.
Ca ne tient pas debout. Le pétrole est cher, si on utilisait tant que ca pour l' exploitation du Gaz de schiste, inévitablement ca rendrait le Gaz se schistes cher également.

"Le gain énergétique est faible" , et bien envoie nous un papier qui démontre cela.
va peut-être falloir se calmer un peu hein... ? :roll:

Les huiles lourdes ; j'ai forcé le trait. Disons du gasoil bas de gamme et des huiles lourdes.

Un papier ? Par exemple celui-ci
http://8020vision.com/2011/10/17/energy ... roduction/

les EROI tombent à 5, même pour le pétrole et le gas conventionnel...
Image
(source: Guilford, Hall, Connor, Cleveland "A New Long Term Assessment of Energy Return on Investment (EROI) for U.S. Oil and Gas Discovery and Production." Sustainability 2011, 3, 1866-1887)

Image

Alors pour le gaz de schistes... cher modérateur, c'est encore moins puisque c'est du non conventionnel, donc plus difficile à extraire.

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

par energy_isere » 23 avr. 2012, 12:18

Philippe a écrit :L’industrie du gaz de schistes se fonde sur la consommation de produits pétroliers liquides (gasoil pour le matériel roulant et fuel domestique pour le matériel fixe, sachant que personne n’utilise de fuel lourd), à plus de 100 dollars du baril aux USA, pour extraire, traiter et transporter du gaz naturel vendu 2 dollars du millier de pieds cubes, soit 11,2 dollars du baril en équivalent thermique (équivalence : 1 baril = 5 600 pieds cubes environ), soit 9 fois moins cher que les produits consommés... Si l’EROEI était vraiment faible, l’affaire aurait été arrêtée depuis longtemps.
Merci Philippe, je vois que tu as une lecture assidu du forum.
C 'est bien une réponse comme je l' attendais. ;)

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

par energy_isere » 23 avr. 2012, 12:02

GillesH38 a écrit : ... et les opérateurs espèrent probablement que les prix vont remonter !
Si les prix du Gaz US ne remontent pas, alors ca sera exporté sous forme de LNG à Sabine Pass.
voir ce post

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

par GillesH38 » 23 avr. 2012, 11:59

je pense que c'est énergétiquement rentable, ceci dit, il n'est pas certain que ce soit économiquement rentable au prix actuel. Mais quand on a fait les investissements on est bien obligé de les utiliser et de le vendre au prix du marché, sinon ce serait encore pire ... et les opérateurs espèrent probablement que les prix vont remonter !

Re: [Personnalité] JM. Jancovici

par Philippe » 23 avr. 2012, 10:59

L’industrie du gaz de schistes se fonde sur la consommation de produits pétroliers liquides (gasoil pour le matériel roulant et fuel domestique pour le matériel fixe, sachant que personne n’utilise de fuel lourd), à plus de 100 dollars du baril aux USA, pour extraire, traiter et transporter du gaz naturel vendu 2 dollars du millier de pieds cubes, soit 11,2 dollars du baril en équivalent thermique (équivalence : 1 baril = 5 600 pieds cubes environ), soit 9 fois moins cher que les produits consommés... Si l’EROEI était vraiment faible, l’affaire aurait été arrêtée depuis longtemps.

Haut