par LeLama » 06 mai 2008, 10:26
Krom a écrit :
Maintenant, sur la longueur du processus, il me semble que prendre 50 ans pour gérer le démantèlement d'un site qui resterait sinon dangereux pour des milliers d'années, ce n'est pas cher payé.
Mais on va bientôt devenir expert en centrales en fin de vie, vu le nombre de centrales matures de par le monde.
Oui, je suis d'accord. Si on prend 50 ans pour demanteler le site, c'est bien. Mais la situation dans seulement trente ans sera bien plus mauvaise qu'aujourd'hui. On peut faire 2 constats:
- aujourd'hui, on ne sait pas faire, en tout cas pas bien. Quelles que soient les raisons, politiques, economiques, techniques -sans doute un melange des trois - le processus est lent et seules quelques sites sont demanteles.
- la situation dans le futur sera bien plus delicate. Baisse du niveau de vie, difficultes alimentaires si le prix des engrais flambe, pbs budgetaires en periode de decroissance...
Bref, je ne comprends pas comment on peut esperer qu'on va savoir faire dans le futur en conditions difficiles ce qu'on n'est pas capable de faire aujourd'hui. Donc en gros, si on pouvait demanteler et neutraliser les sites, je pourrais croire comme toi que le nuc est une option valable. Mais il me semble impossible de demanteler un site nuc sans energie fossile abondante. Grosso modo, les sites qu'on n'aura pas neutralise dans cinquante ans pourriront a ciel ouvert pour des centaines de milliers d'annees.
Il reste cependant un espoir. EDF se rend compte que la maintenance des sites coute tres cher. Alors que la strategie initiale etait d'attendre longtemps avant de demanteler, ils veulent maintenant dementeler au plus vite si j'ai bien compris. Il y a des plans a 30 ans. On verra l'evolution dans les annees a venir. Il reste un espoir que les centrales puissent etre neutralisees, peut etre pas toutes, mais au moins une partie du parc.
Bon, par contre, mettre en service de nouvelles centrales, euh... non merci.
[quote="Krom"]
Maintenant, sur la longueur du processus, il me semble que prendre 50 ans pour gérer le démantèlement d'un site qui resterait sinon dangereux pour des milliers d'années, ce n'est pas cher payé.
Mais on va bientôt devenir expert en centrales en fin de vie, vu le nombre de centrales matures de par le monde.[/quote]
Oui, je suis d'accord. Si on prend 50 ans pour demanteler le site, c'est bien. Mais la situation dans seulement trente ans sera bien plus mauvaise qu'aujourd'hui. On peut faire 2 constats:
- aujourd'hui, on ne sait pas faire, en tout cas pas bien. Quelles que soient les raisons, politiques, economiques, techniques -sans doute un melange des trois - le processus est lent et seules quelques sites sont demanteles.
- la situation dans le futur sera bien plus delicate. Baisse du niveau de vie, difficultes alimentaires si le prix des engrais flambe, pbs budgetaires en periode de decroissance...
Bref, je ne comprends pas comment on peut esperer qu'on va savoir faire dans le futur en conditions difficiles ce qu'on n'est pas capable de faire aujourd'hui. Donc en gros, si on pouvait demanteler et neutraliser les sites, je pourrais croire comme toi que le nuc est une option valable. Mais il me semble impossible de demanteler un site nuc sans energie fossile abondante. Grosso modo, les sites qu'on n'aura pas neutralise dans cinquante ans pourriront a ciel ouvert pour des centaines de milliers d'annees.
Il reste cependant un espoir. EDF se rend compte que la maintenance des sites coute tres cher. Alors que la strategie initiale etait d'attendre longtemps avant de demanteler, ils veulent maintenant dementeler au plus vite si j'ai bien compris. Il y a des plans a 30 ans. On verra l'evolution dans les annees a venir. Il reste un espoir que les centrales puissent etre neutralisees, peut etre pas toutes, mais au moins une partie du parc.
Bon, par contre, mettre en service de nouvelles centrales, euh... non merci.