oleocene.org

EPE_bel a écrit :

mobar a écrit :Pourquoi les investisseurs n'investissent pas dans les EnR?
La bonne blague!
Qui a investi dans le nuke dans les années 70-80-90?
C'est ton état et son opérateur historique, qui a investi le pognon de tes impôts et celui des impôts de tes enfants et de tes petits enfants.
Il ne t'as demandé ton avis?

La différence c'est qu'à l'époque les états avaient encore les moyens d'investir alors qu'aujourd'hui ils croulent sous les dettes. Cela dit ces échanges m'ont permis de constater que la plupart des parcs éoliens de ma région sont en coopératives (même si c'est souvent en partenariat avec des opérateurs historiques). Et je suis bien étonné qu'ils n'en fassent pas plus la publicité. Je vais donc souscrire quelques parts, ce qui est plus que me demander mon avis, même si une possible fin de subvention des énergies renouvelables par l'état fauché en font un investissement à haut risque. Mais il faudrait énormément de coopérateurs pour avoir des investissements à la hauteur de ceux du nuke aux époques que tu cites.

mobar a écrit :Pourquoi les investisseurs n'investissent pas dans les EnR?
La bonne blague!
Qui a investi dans le nuke dans les années 70-80-90?
C'est ton état et son opérateur historique, qui a investi le pognon de tes impôts et celui des impôts de tes enfants et de tes petits enfants.
Il ne t'as demandé ton avis?

EPE_bel a écrit :

mobar a écrit :Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon

Tu oublies le pétrole... tu sais, ce truc poisseux qui comme les autres fossiles ne vaut rien maintenant que la demande est un poil en dessous de l'offre mais coûtera 4 fois plus cher que la demande sera un poil au dessus de l'offre. C'est peut-être vrai aussi pour l'uranium mais la matière première n'est que pour une faible part dans le coût de production comparé aux fossiles.

et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer

On se demande vraiment pourquoi les investisseurs qui aiment tant gagner beaucoup d'argent sans risques ne se précipitent pas plus sur les filières renouvelables (hors subventions) ...

mobar a écrit :Le toxico se paye sa dope tant qu'il a les moyens de se l'offrir, au prix du nuke aujourd'hui, il peut s'offrir de l'EnR, deux fois plus d'énergie gaz, 3 fois plus d'énergie charbon

et pour ce qui est de la disponibilité la ressource solaire dépassera encore longtemps sa capacité à sniffer

EPE_bel a écrit :Bien sûr qu'en relatif le nucléaire n'a jamais été prépondérant au niveau mondial. Et le mix énergétique a toujours été variable, au moins depuis l'ère industrielle.

Mais d'une part il est évident, compte-tenu du nombre de centrales neuves, en construction ou en projet, qu'il y aura encore des centrales nucléaires en activité dans le monde dans 30 ou 40 ans. Et d'ici là, si la recherche technologique n'a pas fini dans une impasse, les premières centrales à fission nucléaire seront peut-être entrées en activité.

D'autre part, et c'est ce qui a fait la grande peur de la fin de l'oléocène, aucune source d'énergie ne s'est jamais substituée à une autre, elles se sont toujours cumulées face à la demande toujours croissante.

En d'autres termes la filière nucléaire ne s'éteindra que si l'abondance énergétique est assurée par ailleurs, aussi vrai qu'un toxico est prêt à ingérer n'importe quelle saloperie s'il n'a pas les moyens de s'offrir de la bonne, malgré les risques.

EPE_bel a écrit :Mwouais, d'après tes liens on peut plutôt parler de plateau. Et on est bien placés ici pour savoir qu'un plateau ça peut durer longtemps.

Bien sûr le nucléaire à fission n'est plus une énergie d'avenir, pas plus ni moins que les fossiles. Mais vu le nombre de centrales neuves ou récentes on en a encore pour 50 ans de nucléaire au bas mot. Bien sûr ça pourrait changer si russes, chinois ou indiens renoncent. Mais vu la taille des pays ce n'est même pas la perspective d'un accident qui risque de les ralentir

De nombreuses grandes puissances produisent plus d'énergie renouvelable que nucléaire. Seuls les États-Unis et la France résistent clairement à la tendance. Une résistance «culturelle» mais aussi économique du fait de la lourdeur des investissements consentis dans ce secteur. Alors que le nucléaire ne représentait que 11,7% de la production mondiale d'énergie en 2011, ce taux grimpe à 74,8% dans l'Hexagone (2012), selon un rapport du CNRS.

Par ailleurs, les grands producteurs d'énergie nucléaire revendent à leurs voisins. L'Allemagne dans le cas français. En dépit de son implantation plus ancienne, le nucléaire se fait désormais rattraper par l'éolien et le solaire. Avec l'énergie produite par les barrages hydroélectriques, la production d'énergies propres dépasse déjà celle du nucléaire en Chine, en Inde, au Japon, au Brésil au Mexique, en Allemagne, aux Pays-Bas et en Espagne.

Ainsi, 45% de la population mondiale privilégie déjà les énergies renouvelables au nucléaire. Et les courbes laissent augurer d'une rapide inversion du rapport de force général. Même dans des pays peu réputés pour leur conscience écologique, comme la Chine où l'Inde, l'éolien produit plus d'énergie que le nucléaire. Et ce, alors même que cette progression engendre une baisse de rentabilité des centrales nucléaires et thermiques.

EPE_bel a écrit :

mobar a écrit :Le pic du nuke est passé déjà depuis quelques années que ce soit en TWh produit ou en nombre de centrales en activité

Mwouais, d'après tes liens on peut plutôt parler de plateau. Et on est bien placés ici pour savoir qu'un plateau ça peut durer longtemps.

Bien sûr le nucléaire à fission n'est plus une énergie d'avenir, pas plus ni moins que les fossiles. Mais vu le nombre de centrales neuves ou récentes on en a encore pour 50 ans de nucléaire au bas mot. Bien sûr ça pourrait changer si russes, chinois ou indiens renoncent. Mais vu la taille des pays ce n'est même pas la perspective d'un accident qui risque de les ralentir. Qu'est-ce que déplacer quelques centaines de milliers voire de millions de personnes pour eux? Staline en a déplacé bien plus que ça.

mobar a écrit :Le pic du nuke est passé déjà depuis quelques années que ce soit en TWh produit ou en nombre de centrales en activité

EPE_bel a écrit :

Remundo a écrit :enfin le vrai déclin du nucléaire...

Il y aura déclin du nucléaire quand la production nucléaire mondiale diminuera. On est loin du compte vu le nombre de centrales en construction ou en rénovation pour prolongation. Le déclin c'est celui de la filière industrielle nucléaire française par rapport à ses concurrents étrangers.

Cela dit avec près de 75% d'électricité nucléaire française par rapport à une moyenne mondiale de 12% vous pouvez encore décliner longtemps

Remundo a écrit :enfin le vrai déclin du nucléaire...

Remundo a écrit :enfin le vrai déclin du nucléaire... et quel plaisir de voir la grande bouche de certains se fermer progressivement.

Remundo a écrit :tant que ça n'est pas la débandade... parce qu'avec les milliards de pertes à absorber du côté français... si en plus on ne fait aucune marge à l'étranger...